（2014）滬一中行終字第104號(hào)
——上海市第一中級(jí)人民法院(2014-4-18)
（2014）滬一中行終字第104號(hào)
上訴人（原審原告）李維玲。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)。
委托代理人A，上海市浦東新區(qū)房屋拆遷管理中心工作人員。
委托代理人B，上海市浦東新區(qū)房屋拆遷管理中心工作人員。
第三人上海穗華置業(yè)有限公司。
委托代理人C，上海穗華置業(yè)有限公司工作人員。
上訴人李維玲因核發(fā)房屋拆遷許可證行政行為一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第10號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年3月17日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條之規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外。本案上訴人于2013年12月向原審法院提起行政訴訟，要求法院判決撤銷被上訴人于2009年12月29日作出向第三人核發(fā)浦建委房拆許字（2009）第0042號(hào)房屋拆遷許可證的行政行為。根據(jù)被上訴人向原審法院提交的房屋拆遷許可證復(fù)印件、房屋拆遷公告照片、張貼房屋拆遷公告鑒證單等證據(jù)，足以證明上訴人在2009年12月即知道或應(yīng)當(dāng)知道被上訴人作出被訴核發(fā)房屋拆遷許可證行政行為的具體內(nèi)容，但上訴人直至2013年12月才向原審法院提起本案行政訴訟，已明顯超過了法定起訴期限且無正當(dāng)理由。
《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第十四條規(guī)定，區(qū)、縣房地局頒發(fā)房屋拆遷許可證的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將房屋拆遷許可證中載明的拆遷人、拆遷范圍、拆遷期限等事項(xiàng)，以房屋拆遷公告的形式予以公布。根據(jù)被上訴人向原審法院提交的房屋拆遷公告照片，該公告中已明確載明了被訴房屋拆遷許可證的文號(hào)及該房屋拆遷許可證的主要內(nèi)容，包括建設(shè)項(xiàng)目名稱、房屋拆遷人、房屋拆遷實(shí)施單位、建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍及房屋拆遷期限等，公告中還載明了對核發(fā)房屋拆遷許可證行政行為不服的申請行政復(fù)議權(quán)、訴權(quán)及起訴期限。上訴人在審理中亦陳述其在2009年12月看到過房屋拆遷公告，故上訴人在2009年12月對被上訴人作出了被訴核發(fā)房屋拆遷許可證行政行為的內(nèi)容、訴權(quán)以及起訴期限即是明知的，上訴人依法應(yīng)當(dāng)在知道被上訴人作出被訴具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提起訴訟。上訴人認(rèn)為起訴期限應(yīng)當(dāng)從其知道被訴核發(fā)房屋拆遷許可證行政行為違法時(shí)起計(jì)算，缺乏依據(jù)。本案系對原審法院裁定駁回上訴人的起訴是否正確進(jìn)行審查，審查要點(diǎn)是上訴人的起訴是否符合法定起訴條件，至于審理中上訴人提及的被上訴人核發(fā)房屋拆遷許可證行政行為是否合法問題，不屬本案審查范圍。綜上所述，原審法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第（六）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴人的起訴并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年四月十八日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
