自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬一中行終字第127號(hào)
上訴人（原審原告）馬建剛。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)司法局。
委托代理人A，該局工作人員。
委托代理人B，該局工作人員。
上訴人馬建剛因《來訪回復(fù)》不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第327號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年4月4日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。
原審查明，2013年4月13日馬建剛向上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱：高橋鎮(zhèn)政府）郵寄《關(guān)于撤銷<析產(chǎn)見證書>浦凌法服（97）1007號(hào)申請(qǐng)書》及《析產(chǎn)見證書》等材料，要求撤銷《析產(chǎn)見證書》為無(wú)效。高橋鎮(zhèn)政府收到后轉(zhuǎn)上海市浦東新區(qū)高橋司法所（以下簡(jiǎn)稱：高橋司法所）辦理。2013年7月12日，高橋司法所對(duì)馬建剛作出《來訪回復(fù)》，主要內(nèi)容為馬建剛所反映的不屬高橋鎮(zhèn)政府授權(quán)范圍，業(yè)務(wù)主管單位為上海市浦東新區(qū)司法局（以下簡(jiǎn)稱：浦東司法局），但原凌橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所已于2000年依法撤銷，所以高橋司法所無(wú)權(quán)再對(duì)原基層法律工作者所為作出相應(yīng)處置（這在滬浦司信2011-5信訪答復(fù)意見書中明示），馬建剛?cè)缫�主張�?quán)利可通過其他合法途徑實(shí)現(xiàn)。2013年12月19日，馬建剛以浦東司法局未經(jīng)調(diào)查即作答復(fù)，沒有履行法定職責(zé)，《析產(chǎn)見證書》導(dǎo)致馬建剛所有房產(chǎn)面積被侵占等為由，向原審法院起訴，請(qǐng)求1：確認(rèn)浦東司法局于2013年7月12日作出的《來訪回復(fù)》為無(wú)效；2：賠償馬建剛房產(chǎn)損失人民幣20萬(wàn)元。
原審另查明，2013年9月12日，馬建剛以高橋司法所為被告就上述《來訪回復(fù)》提起訴訟，原審法院以高橋司法所系浦東司法局派出機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)獨(dú)立承擔(dān)行政責(zé)任，馬建剛拒絕變更被告，故被告不適格為由，以（2013）浦行初字第233號(hào)行政裁定書裁定駁回馬建剛起訴，二審裁定駁回上訴，維持原裁定。
原審再查明，2010年11月30日馬建剛向浦東司法局郵寄申請(qǐng)，要求浦東司法局履行對(duì)原凌橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所及其工作人員C在作出《析產(chǎn)見證書》中的違法行為進(jìn)行查處。2011年6月20日浦東司法局對(duì)馬建剛作出滬浦司信2011-5《信訪答復(fù)意見書》，主要內(nèi)容為原凌橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所制作《析產(chǎn)見證書》時(shí)馬建剛確未到場(chǎng)，屬違規(guī)見證行為。鑒于該見證行為發(fā)生于1997年，且法律服務(wù)所已于2000年撤銷，唯一一名法律工作者C已調(diào)離法律服務(wù)所，持有的《法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)證》也已于2002年注銷。浦東司法局依法已不能再對(duì)相關(guān)單位及人員追究相應(yīng)的行政責(zé)任。馬建剛對(duì)該答復(fù)不服，于2011年8月17日訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷浦東司法局作出該《信訪答復(fù)意見書》的行政行為。原審法院于2011年10月27日作出（2011）浦行初字第213號(hào)行政判決，判決駁回馬建剛的訴訟請(qǐng)求，二審法院判決維持原判，馬建剛的再審申請(qǐng)亦被駁回。
2013年3月30日馬建剛向浦東司法局郵寄《關(guān)于撤銷<析產(chǎn)見證書>浦凌法服（97）1007號(hào)申請(qǐng)書》，以C沒有參與作出《析產(chǎn)見證書》為由，請(qǐng)求浦東司法局依法撤銷《析產(chǎn)見證書》。2013年4月27日浦東司法局作出《來信來訪事項(xiàng)告知書》，告知馬建剛的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，今后相同請(qǐng)求將不再重復(fù)答復(fù)。馬建剛不服，向原審法院起訴要求浦東司法局履行法定職責(zé)撤銷《析產(chǎn)見證書》。2013年8月8日原審法院作出（2013）浦行初字第156號(hào)行政裁定，以浦東司法局作出的《來信來訪事項(xiàng)告知書》是對(duì)馬建剛訴求的重復(fù)處理為由，駁回其起訴，并經(jīng)二審裁定維持。
原審法院認(rèn)為，馬建剛本次所提申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與之前兩次申請(qǐng)的內(nèi)容一致，因此，高橋司法所作《來訪回復(fù)》實(shí)際是對(duì)馬建剛訴求的重復(fù)處理，依法不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。馬建剛要求賠償房產(chǎn)損失20萬(wàn)的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：《解釋》）第一條第二款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回馬建剛的起訴。馬建剛不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理本案。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十一條規(guī)定了提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)符合的條件，其中第（四）項(xiàng)規(guī)定，屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。《解釋》第一條第二款第（五）項(xiàng)規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)駁回當(dāng)事人對(duì)行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。本案中，上訴人向行政機(jī)關(guān)提出要求撤銷《析產(chǎn)見證書》的履行法定職責(zé)申請(qǐng)，該申請(qǐng)與之前相關(guān)申請(qǐng)相比，雖然理由不同，但均是指向《析產(chǎn)見證書》的違法違規(guī)，核心訴求是要求撤銷《析產(chǎn)見證書》，因此，被上訴人下屬高橋司法所于2013年7月12日作出的《來訪回復(fù)》系對(duì)上訴人訴求的重復(fù)處理行為，人民法院對(duì)于上訴人提起請(qǐng)求確認(rèn)《來訪回復(fù)》無(wú)效的行政訴訟，依據(jù)《解釋》第四十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。上訴人提出的要求賠償房產(chǎn)損失20萬(wàn)元的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，原審法院裁定駁回上訴人馬建剛的起訴并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年四月二十二日
書 記 員 余 鳳