（2014）滬一中行終字第88號
——上海市第一中級人民法院(2014-4-25)
（2014）滬一中行終字第88號
上訴人（原審原告）上海市昆侖律師事務(wù)所。
負(fù)責(zé)人趙忠敏。
委托代理人李梟。
委托代理人盛剛。
被上訴人（原審被告）上海市工商行政管理局。
法定代表人陳學(xué)軍。
委托代理人王黎輝。
委托代理人毛廣超。
上訴人上海市昆侖律師事務(wù)所（以下簡稱：昆侖律師事務(wù)所）因政府信息公開一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐行初字第14號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月11日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月15日公開開庭審理了本案。上訴人昆侖律師事務(wù)所的委托代理人李梟，被上訴人上海市工商行政管理局（以下簡稱：市工商局）的委托代理人王黎輝、毛廣超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，昆侖律師事務(wù)所于2013年12月5日以郵寄方式向市工商局申請公開政府信息，內(nèi)容是：“1.貴局有關(guān)公司登記、證照管理的法定職責(zé)、職能部門及其辦公地址；2.與公司證照管理相關(guān)的法律條文及規(guī)范性文件（含貴局及國家工商行政管理總局制定的）；3.公司登記機(jī)關(guān)對謊報公司營業(yè)執(zhí)照遺失、據(jù)此騙領(lǐng)新的營業(yè)執(zhí)照的違法行為的處理程序、處罰依據(jù)及辦案期限�！笔泄ど叹质盏嚼雎蓭熓聞�(wù)所申請后，于2013年12月19日作出編號為00000029201312100002的《政府信息公開申請答復(fù)書》（以下簡稱：《答復(fù)書》），載明：“經(jīng)審查，在您的申請材料中，關(guān)于第一項申請，我局主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)以及聯(lián)系地址均已在‘上海工商’門戶網(wǎng)站主動公開，您可以通過‘上海工商’門戶網(wǎng)站‘政府信息公開目錄’和‘聯(lián)系直通車’欄目分別查詢獲取。現(xiàn)根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱：《信息公開規(guī)定》）第二十三條第（一）項的規(guī)定予以答復(fù)；關(guān)于第二項、第三項申請的材料，不符合《信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《信息公開條例》）第二十一條第（四）項、《信息公開規(guī)定》第二十三條第（八）項的規(guī)定，請您在2013年12月26日前補(bǔ)正相關(guān)申請內(nèi)容，提供特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述。逾期未補(bǔ)正的，視為放棄申請。”并告知其訴權(quán)。昆侖律師事務(wù)所不服市工商局作出《答復(fù)書》的具體行政行為，起訴至原審法院，請求判令撤銷市工商局的《答復(fù)書》；市工商局按照昆侖律師事務(wù)所的第二項、第三項申請，公開相關(guān)政府信息。
原審認(rèn)為，市工商局具有受理政府信息公開申請，并承辦本行政機(jī)關(guān)政府信息公開事宜的職權(quán)。本案中，昆侖律師事務(wù)所向市工商局提出政府信息公開申請，市工商局針對申請公開的政府信息，甄別和認(rèn)定后根據(jù)不同情況分別作出答復(fù)，已履行了法定告知義務(wù)。根據(jù)《信息公開條例》第二十一條第（四）項規(guī)定，申請內(nèi)容不明確的，應(yīng)當(dāng)告知申請人作出更改、補(bǔ)充。根據(jù)《信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第（二）項規(guī)定，申請人提交的申請書應(yīng)當(dāng)載明明確的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述。據(jù)此，市工商局作為政府信息公開的義務(wù)主體，在受理昆侖律師事務(wù)所的申請后，根據(jù)上述規(guī)定，查明昆侖律師事務(wù)所第二項、第三項申請的內(nèi)容不明確，告知昆侖律師事務(wù)所在一定期限內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)正，由于昆侖律師事務(wù)所逾期未補(bǔ)正，視為放棄申請。昆侖律師事務(wù)所現(xiàn)要求法院判令市工商局撤銷答復(fù)意見，并將相關(guān)信息公開，理由不成立。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（八）項之規(guī)定，判決駁回昆侖律師事務(wù)所的訴訟請求；案件受理費(fèi)人民幣50元，由昆侖律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。昆侖律師事務(wù)所不服，上訴至本院。
上訴人昆侖律師事務(wù)所上訴稱：對被上訴人市工商局根據(jù)上訴人第一項信息公開申請作出的答復(fù)并無異議。在第二、第三項申請中，上訴人雖未提供申請公開的信息的文件名稱或文號，但對信息內(nèi)容進(jìn)行了詳盡描述，能夠據(jù)以指向特定政府信息。被上訴人認(rèn)定第二、第三項申請內(nèi)容不符合《信息公開規(guī)定》第二十一條的規(guī)定并作出《答復(fù)書》，認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，妨礙并剝奪了上訴人依法申請公開相關(guān)政府信息的權(quán)利。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人市工商局辯稱：上訴人昆侖律師事務(wù)所提出三項政府信息公開申請。根據(jù)上訴人第一項申請，被上訴人已答復(fù)其獲取信息的方式和途徑。上訴人在第二、第三項申請內(nèi)容中，未明確申請公開政府信息的文件名稱、文號，其中，第二項申請中使用“相關(guān)的法律條文及規(guī)范性文件”的表述，系概括性描述，不能據(jù)以指向特定政府信息；第三項申請內(nèi)容，系上訴人根據(jù)特定事實向被上訴人提出的法律咨詢，實際上相當(dāng)于客戶要求律師事務(wù)所提供法律咨詢服務(wù)，而律師事務(wù)所又要求行政機(jī)關(guān)完成該咨詢?nèi)蝿?wù)，該申請內(nèi)容顯然不指向特定政府信息。被上訴人根據(jù)《信息公開規(guī)定》第二十三條第（八）項之規(guī)定，答復(fù)上訴人對第二、第三項申請予以補(bǔ)正，逾期未補(bǔ)正的，視為放棄申請，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。被上訴人于2013年12月6日收到上訴人申請后，經(jīng)審查，于同年12月19日作出答復(fù)，行政程序合法。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《信息公開條例》第四條之規(guī)定，被上訴人市工商局具有受理和處理政府信息公開申請的法定職責(zé)。本案中，上訴人昆侖律師事務(wù)所申請公開內(nèi)容描述為“1.貴局有關(guān)公司登記、證照管理的法定職責(zé)、職能部門及其辦公地址；”等的三項信息。被上訴人收到上述申請，經(jīng)審查后予以答復(fù)。上訴人對被上訴人根據(jù)第一項申請作出的答復(fù)并無異議。上訴人提出的第二、第三項申請的實質(zhì)內(nèi)容系要求被上訴人在特定情境下為其收集整理并提供政府信息，不含明確的政府信息內(nèi)容。被上訴人認(rèn)定上述兩項申請內(nèi)容不符合《信息公開規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，不能據(jù)以指向特定政府信息，適用《信息公開條例》第二十一條第（四）項、《信息公開規(guī)定》第二十三條第（八）項的規(guī)定答復(fù)上訴人并要求上訴人予以補(bǔ)正，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人可根據(jù)被上訴人的要求補(bǔ)正相關(guān)申請后再要求被上訴人公開相關(guān)信息。被上訴人收到上訴人郵寄的申請表后，在法定期間作出《答復(fù)書》并送達(dá)上訴人，行政程序合法。
綜上，原審法院判決駁回上訴人昆侖律師事務(wù)所的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海市昆侖律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
審 判 員 李思國
代理審判員 劉智敏
二○一四年四月二十五日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
