（2014）滬一中行終字第105號
——上海市第一中級人民法院(2014-4-9)
（2014）滬一中行終字第105號
上訴人（原審原告）褚火良。
被上訴人（原審被告）上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
委托代理人胡志瑜。
被上訴人（原審被告）上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
法定代表人韋冬。
委托代理人唐桂華。
第三人上海奉浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人趙磊軍。
上訴人褚火良因行政城建糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉行初字第6號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年3月18日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審查了本案。上訴人褚火良，被上訴人上海市規(guī)劃和國土資源管理局（以下簡稱：市規(guī)土局）的委托代理人胡志瑜、上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡稱：奉賢規(guī)土局）的委托代理人唐桂華到庭參加了訴訟。第三人上海奉浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：奉浦公司）經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
經(jīng)審查，原上海市城市規(guī)劃管理局、原上海市奉賢區(qū)規(guī)劃管理局于2006年3月17日向奉浦公司核發(fā)滬奉竣（2006）20060317NO0237號《上海市建設工程竣工規(guī)劃驗收合格證》（以下簡稱：《合格證》）。2013年12月30日，褚火良不服上述核發(fā)《合格證》的具體行政行為，起訴至原審法院，請求撤銷該具體行政行為。因機構(gòu)改革，市規(guī)土局、奉賢規(guī)土局作為適格被告應訴，提出褚火良的起訴超過起訴期限的抗辯理由。另查明，原審法院于2010年8月18日、2010年11月2日兩次公開開庭審理（2010）奉民三（民）初字第1998號案件（以下簡稱：1998號案），并于2010年11月2日作出民事判決。在1998號案審理中，奉浦公司將《合格證》作為證據(jù)向褚火良出示。2010年12月30日，本院作出二審判決，維持了1998號案的判決。
原審認為，褚火良應當于1998號案開庭當時已經(jīng)知曉核發(fā)《合格證》的具體行政行為的內(nèi)容，其直至2013年12月30日提起行政訴訟，已經(jīng)超過最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱：《解釋》）第四十一條第一款規(guī)定的2年的起訴期限。原審法院遂依照《解釋》第四十四條第一款第（六）項之規(guī)定，裁定駁回褚火良的起訴；案件受理費人民幣50元，退還褚火良。褚火良不服，上訴至本院，認為奉浦公司雖于1998號案審理中向其出示過《合格證》，但其于2013年10月才以調(diào)取卷宗的方式獲取《合格證》，因此，其起訴并未超過起訴期限，請求二審法院撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理。
二審審理中，上訴人褚火良、被上訴人市規(guī)土局、奉賢規(guī)土局均確認，《合格證》核發(fā)于2006年3月17日，上訴人于2013年12月30日即《合格證》核發(fā)之日起5年后才對發(fā)證行為提起行政訴訟。
本院認為，當事人提起行政訴訟，應當符合法律規(guī)定的起訴條件�！督忉尅返谒氖䲢l規(guī)定，公民、法人或者其他組織不知道行政機關作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應當知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計算。對涉及不動產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理。本案中，原上海市城市規(guī)劃管理局、原上海市奉賢區(qū)規(guī)劃管理局于2006年3月17日核發(fā)《合格證》，該行政行為并非涉及不動產(chǎn)的有關房屋所有權(quán)、使用權(quán)等問題，因此，當事人對該行政行為不服，應當于作出之日起5年內(nèi)向人民法院提起訴訟。上訴人褚火良于2013年12月30日起訴至原審法院，請求撤銷該具體行政行為，已超過上述法律規(guī)定的起訴期限，且無正當理由。另本院注意到，上訴人于原審法院公開開庭審理1998號案時，已經(jīng)知道核發(fā)《合格證》的具體行政行為的內(nèi)容�！督忉尅返谒氖粭l第一款規(guī)定，行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過２年。故原審法院認定上訴人的起訴不符合《解釋》第四十一條第一款規(guī)定的起訴期限，裁定駁回上訴人褚火良的起訴，亦無不當，本院應予維持。據(jù)此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 孫敬滬
審 判 員 岳婷婷
代理審判員 劉智敏
二○一四年四月九日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
