自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬一中行終字第84號
上訴人（原審原告）上海派雪菲克實業(yè)有限公司
委托代理人A，上海派雪菲克實業(yè)有限公司工作人員。
委托代理人吳季楊，上海市天華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會。
委托代理人顧宏標，上海融孚律師事務(wù)所律師。
委托代理人李靜，上海融孚律師事務(wù)所律師。
上訴人上海派雪菲克實業(yè)有限公司（以下簡稱：上海派雪公司）因要求撤銷被上訴人上海市浦東新區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱：浦東國資委）作出《關(guān)于對上海派雪菲克實業(yè)有限公司相關(guān)問題征詢函的復(fù)函》（以下簡稱:《復(fù)函》）一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第283號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年3月7日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審查。
經(jīng)審查，2013年5月31日上海市第一中級人民法院在審理（2012）滬一中民四（商）初字第5號案件中，因涉及國有資產(chǎn)權(quán)屬認定，就當事人爭議的上海派雪公司中方股東確定問題，向浦東國資委發(fā)出征詢函，希望明確：一、甲公司（以下簡稱：甲公司）改制時，投入上海派雪公司全部的資產(chǎn)是否列入改制范圍；二、甲公司改制后，上海派雪公司的中方股東權(quán)利義務(wù)由誰承接，乙公司（以下簡稱：乙公司）是否為上海派雪公司的中方股東。浦東國資委于2013年7月22日作出浦國資委[2013]137號《復(fù)函》，函復(fù)如下：丙公司（以下簡稱：丙公司）作為對原甲公司履行出資人職責的國資管理單位，負責當時甲公司改制及其投資設(shè)立上海派雪公司相關(guān)事宜，故應(yīng)由其對乙公司中方股東身份進行確認。根據(jù)丙公司2013年7月19日遞交給浦東國資委并抄送上海市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會的函件，上海派雪公司的中方股東為丁公司（現(xiàn)更名為乙公司）。
2013年11月，上海派雪公司向原審法院起訴，認為浦東國資委作出的《復(fù)函》，侵害了其合法權(quán)益，故起訴請求判決撤銷《復(fù)函》。
原審認為，浦東國資委作出的《復(fù)函》，是應(yīng)人民法院要求，為民事案件審理需要而出具的意見，未設(shè)定當事人權(quán)利義務(wù)，既非具體行政行為，亦不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。遂依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定駁回上海派雪公司的起訴。上海派雪公司不服，向本院提起上訴。
上海派雪公司上訴稱，被上訴人浦東國資委所作《復(fù)函》內(nèi)容符合具體行政行為特征，屬于行政訴訟受案范圍，故上訴請求撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理本案。
被上訴人浦東國資委辯稱，被上訴人作為國有資產(chǎn)出資人可以履行出資人職責，被訴《復(fù)函》系被上訴人針對法院審理民事案件征詢事項的復(fù)函，是國有資產(chǎn)出資人履行內(nèi)部資產(chǎn)管理的行為，僅轉(zhuǎn)述了作為對原甲公司履行出資人職責的丙公司對相關(guān)事實的認定，證明歷史沿革，被上訴人的《復(fù)函》并沒有設(shè)定當事人的權(quán)利義務(wù)，并非可訴的具體行政行為，請求維持原審裁定。
本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款第（六）項的規(guī)定，公民、法人或者其他組織就行政機關(guān)及其工作人員實施的對其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為提起的訴訟，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。本案中，被上訴人針對法院在民事案件審理中發(fā)出的征詢函，于2013年7月22日向法院作出回復(fù)。被上訴人辯稱其基于法院征詢函作出被訴《復(fù)函》，且內(nèi)容并非被上訴人作為行政主體作出的設(shè)定當事人權(quán)利義務(wù)的行政行為，根據(jù)《復(fù)函》的形式和內(nèi)容，被上訴人的辯稱意見可予采信。原審法院依法裁定駁回上訴人的起訴，并無不當，本院予以維持。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年四月十一日
書 記 員 余 鳳