自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）楊行初字第74號(hào)

原告肖之相，男。
委托代理人肖之煥，男。
被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人于洋，上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局局長(zhǎng)。
委托代理人楊本和，上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局副局長(zhǎng)。
委托代理人應(yīng)豪，上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人張建中。
委托代理人嚴(yán)韻輝，寶鋼集團(tuán)有限公司法律事務(wù)部工作人員。
委托代理人王振華，上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工作人員。
原告肖之相因不服被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被訴具體行政行為有利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。原告肖之相及其委托代理人肖之煥，被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局委托代理人應(yīng)豪，第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人嚴(yán)韻輝、王振華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年6月20日作出（2013）楊房管拆裁字第25號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定經(jīng)被告楊房地拆許字（2005）第09號(hào)《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，申請(qǐng)人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2005年11月1日起委托拆遷單位上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司對(duì)包括被申請(qǐng)人肖之相所住房屋在內(nèi)的房屋實(shí)施拆遷，因雙方在拆遷期間無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，遂裁決：一、支持申請(qǐng)人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司采用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置被申請(qǐng)人肖之相戶(hù)本市唐山路xx弄x號(hào)xx室、xx室，建筑面積分別為115.00平方米、75.96平方米產(chǎn)權(quán)房二套，市場(chǎng)總價(jià)為人民幣2,475,005.00元，安置房屋歸被申請(qǐng)人肖之相及其同住人共有；二、被申請(qǐng)人肖之相應(yīng)在申請(qǐng)人提供前條所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向申請(qǐng)人支付房屋調(diào)換差價(jià)款計(jì)人民幣750,509.15元；三、申請(qǐng)人應(yīng)在提供本裁決所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向被申請(qǐng)人肖之相發(fā)放被拆遷人承諾放棄的被拆遷房屋的公房補(bǔ)償款，即被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)的20%，計(jì)人民幣401,009.40元；四、申請(qǐng)人應(yīng)在被申請(qǐng)人搬離原址后的一個(gè)月內(nèi)一次性向被申請(qǐng)人肖之相支付按照拆遷規(guī)定計(jì)算其應(yīng)得的搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)及裝飾評(píng)估費(fèi)等；五、被申請(qǐng)人肖之相自接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)攜使用人一起騰退本市昆明路xx弄xx號(hào)所租公房，交申請(qǐng)人拆除。
原告肖之相訴稱(chēng)，被告于2013年6月3日作出的房屋拆遷裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清，法律程序錯(cuò)誤：原告于2002年10月24日與上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)衛(wèi)百辛公司）簽署上海市楊浦區(qū)昆明路xx弄xx號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋）買(mǎi)賣(mài)合同并支付了購(gòu)房款和中介費(fèi)，由于衛(wèi)百辛公司嚴(yán)重違約，至今不為原告辦理產(chǎn)權(quán)證，致使原告權(quán)益收到傷害；被告將衛(wèi)百辛公司列為產(chǎn)權(quán)人，原告為系爭(zhēng)房屋承租人，不符合事實(shí)，也違反法律程序。第三人從2005年11月1日取得房屋拆遷許可證，在延長(zhǎng)至2013年10月31日期間，曾在2007年10月31日至2007年11月5日發(fā)生中斷，故第三人應(yīng)重新申請(qǐng)房屋拆遷許可證，并在新的許可證生效后某個(gè)時(shí)間點(diǎn)，對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行重新評(píng)估，為此，2005年11月1日的房屋評(píng)估是過(guò)時(shí)效的，不能作為征收的評(píng)估依據(jù)。被告認(rèn)定系爭(zhēng)房屋為新工房，不符合建筑物本身的實(shí)際情況，系爭(zhēng)房屋應(yīng)屬聯(lián)列住宅。系爭(zhēng)房屋租賃憑證上記載的面積是套內(nèi)使用面積，被告應(yīng)折算成居住面積乘相應(yīng)系數(shù)，才能合理計(jì)算出建筑面積。第三人低估系爭(zhēng)房屋市場(chǎng)單價(jià)（七年前聯(lián)列住宅的評(píng)估報(bào)告），高估現(xiàn)在安置房市場(chǎng)單價(jià)。裁決書(shū)中關(guān)于房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置方法極不公平，扣去原告支付款項(xiàng)的折算面積等，低于原告租用公房憑證記載的套內(nèi)使用面積，嚴(yán)重侵犯原告合法權(quán)益。裁決書(shū)中記錄的建筑面積少算，租賃公房憑證中也少算套內(nèi)使用面積。系爭(zhēng)房屋獨(dú)立使用面積有三樓陽(yáng)臺(tái)、曬臺(tái)、花園、四樓部分面積，原告要求每一個(gè)面積都應(yīng)得到相應(yīng)補(bǔ)償。系爭(zhēng)房屋系原告獨(dú)自出資購(gòu)買(mǎi)，其后收益包括動(dòng)遷收益理所當(dāng)然歸原告所有，裁決書(shū)中“歸同住人共有”違反《物權(quán)法》規(guī)定，侵犯原告利益。綜上，原告要求撤銷(xiāo)被告作出的（2013）楊房管拆裁字第25號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)。
被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局辯稱(chēng)，上海市房地產(chǎn)權(quán)證和房地產(chǎn)資料登記冊(cè)是法定的證明房屋類(lèi)型的憑證，系爭(zhēng)房屋類(lèi)型應(yīng)該以該兩份證明記載為準(zhǔn)。拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，故請(qǐng)求維持被訴具體行政行為。
第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司述稱(chēng)，同意被告的答辯意見(jiàn)。
審理中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條。經(jīng)質(zhì)證，原告和第三人對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)均無(wú)異議。
審理中，被告對(duì)被訴具體行政行為提供以下事實(shí)證據(jù)：
第一組證據(jù)：1.房屋拆遷許可證；2.房屋拆遷公告；3.房屋拆遷期限延長(zhǎng)公告；4.房屋拆遷期限延長(zhǎng)許可通知及延長(zhǎng)期限的批復(fù)；5.拆遷人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證；6.拆遷人法定代表人身份證明、授權(quán)委托書(shū)；7.拆遷實(shí)施單位房屋拆遷資格證書(shū)。證明系爭(zhēng)房屋拆遷裁決在拆遷期限內(nèi)作出，系爭(zhēng)房屋在拆遷許可證范圍內(nèi)；第三人的法定代表人的身份證明以及相關(guān)授權(quán)委托情況，上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司持有核發(fā)的房屋拆遷資格證書(shū)，具有從事房屋拆遷業(yè)務(wù)的資格。
第二組證據(jù)：8.租用公房憑證、衛(wèi)百辛公司公函；9.上海市房地產(chǎn)權(quán)證（大產(chǎn)證）、上海市房地產(chǎn)資料登記冊(cè)；10.房屋分套面積計(jì)算成果表；11.上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、使用權(quán)協(xié)議書(shū)；12. 房屋拆遷估價(jià)分戶(hù)報(bào)告、裝潢評(píng)估報(bào)告；13.拆遷公告公布之日系爭(zhēng)房屋的戶(hù)籍資料摘錄。證明系爭(zhēng)房屋房屋產(chǎn)權(quán)人為衛(wèi)百辛公司，2002年6月原告和衛(wèi)百辛公司下屬的上海楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂系爭(zhēng)房屋使用權(quán)協(xié)議，辦理相關(guān)租賃手續(xù)，租用公房憑證上記載的承租人為原告，該房屋大產(chǎn)證上記載的系爭(zhēng)房屋類(lèi)型為新工房、建筑面積為155.43平方米；經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估，2005年11月1日系爭(zhēng)房屋的評(píng)估單價(jià)為人民幣12,900元每平方米，裝潢評(píng)估為人民幣103,071元，衛(wèi)百辛公司自愿承諾選擇貨幣補(bǔ)償并放棄該房屋的公房補(bǔ)償款，同意由拆遷人將公房補(bǔ)償款直接發(fā)放給原告戶(hù)；拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)常住戶(hù)口5人，即原告、其妻子、兒子、岳父、岳母。原告岳父于2008年12月去世。
第三組證據(jù)：14.送達(dá)回證；15.看房單；16.談話筆錄。證明拆遷人將系爭(zhēng)房屋的評(píng)估報(bào)告、裝潢評(píng)估報(bào)告、安置房的評(píng)估報(bào)告、看房單等材料送達(dá)給原告戶(hù)；談話筆錄證明拆遷雙方就系爭(zhēng)房屋的補(bǔ)償安置問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，未簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。
第四組證據(jù)：17.房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)；18.受理通知書(shū)；19.調(diào)查調(diào)解通知；20.調(diào)查記錄；21.調(diào)解筆錄；22.安置房產(chǎn)權(quán)證；23.動(dòng)遷安置房屋分戶(hù)估價(jià)報(bào)告單；24.增補(bǔ)房源批復(fù)及公示。證明拆遷雙方協(xié)商不成，第三人于2013年5月29日向被告提出拆遷申請(qǐng)，并提交具體請(qǐng)求裁決事項(xiàng)，被告審核后予以受理，向拆遷人出具受理通知書(shū)，向原告方送達(dá)調(diào)查調(diào)解通知，原告戶(hù)第一次調(diào)解缺席，后又送達(dá)調(diào)查調(diào)解通知，第二次調(diào)解原告出席。裁決安置房?jī)商祝阂惶滋粕铰穢x弄x號(hào)xx室、建筑面積115平方米，評(píng)估單價(jià)每平方米人民幣12,935元；一套唐山路xx弄x號(hào)xx室，建筑面積75.96平方米，評(píng)估單價(jià)每平方米人民幣13,000元；裁決安置房權(quán)屬清晰，無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)，適于安置。裁決安置房系增補(bǔ)房源，經(jīng)批復(fù)同意予以增補(bǔ)，并由拆遷人將上述增補(bǔ)房源清單在基地公示欄里予以公示。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的第一組證據(jù)中證據(jù)1有異議，房屋拆遷許可證不在有效期內(nèi)。證據(jù)2、3有異議，2008年房屋拆遷許可證公告及期限延長(zhǎng)公告有效否由法院審核為準(zhǔn)；證據(jù)4有異議，證據(jù)不全，缺少2007年拆遷許可證，拆遷許可證延長(zhǎng)不連續(xù)；第一組證據(jù)其他證據(jù)無(wú)異議。對(duì)第二組證據(jù)中證據(jù)9有異議，大產(chǎn)證與事實(shí)不符，原告小區(qū)沒(méi)有25號(hào)，大產(chǎn)證記載了25號(hào)并有面積標(biāo)注，總面積也不對(duì)；上海市房地產(chǎn)資料登記冊(cè)記載也與事實(shí)不符；證據(jù)10證據(jù)部分缺失，原告小區(qū)還有6號(hào)等；證據(jù)12有異議，估價(jià)報(bào)告程序不合法，特別告知中第一條規(guī)定了估價(jià)報(bào)告的程序，即被拆遷人拒絕估價(jià)人員實(shí)地查勘或不同意在實(shí)地查勘記錄上簽字，應(yīng)當(dāng)由被拆遷人和估價(jià)機(jī)構(gòu)以外的無(wú)利害關(guān)系的第三人見(jiàn)證，并在估價(jià)報(bào)告中作出相應(yīng)說(shuō)明；第二組證據(jù)其他證據(jù)無(wú)異議。對(duì)第三組證據(jù)中證據(jù)14、15有異議，雖有居委干部見(jiàn)證簽名，但居委干部從未來(lái)原告家，且原告沒(méi)有看到過(guò)看房單；證據(jù)16有異議，談話的時(shí)候沒(méi)有見(jiàn)到做筆錄，內(nèi)容都是事后編寫(xiě)，筆錄內(nèi)容不真實(shí)。對(duì)第四組證據(jù)中證據(jù)17有異議，原告在裁決中收到的裁決申請(qǐng)書(shū)版本和被告訴訟中提交證據(jù)中的裁決申請(qǐng)書(shū)版本不一致，主要區(qū)別在于，現(xiàn)訴訟提交裁決書(shū)申請(qǐng)中說(shuō)原告要三套寶地東花園的房屋，且不支付差價(jià)；而原告裁決中收到的裁決申請(qǐng)書(shū)上沒(méi)有此內(nèi)容；證據(jù)20有異議，被告選擇性記錄，未能真實(shí)反映原告的合理訴求，因此原告沒(méi)有簽名，原告有錄音為證，且已遞交法庭；證據(jù)23有異議，估價(jià)報(bào)告中估價(jià)不合理，起訴狀中已經(jīng)寫(xiě)明，不認(rèn)可該估價(jià)結(jié)果；第四組證據(jù)其他證據(jù)無(wú)異議。第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)沒(méi)有異議。
審理中，原告對(duì)事實(shí)部分提供以下證據(jù)：
1.購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋憑證（廣告、訂房協(xié)議、中介費(fèi)、合同書(shū)、房屋全權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)、承諾書(shū)、房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、發(fā)票）。證明系爭(zhēng)房屋系從二手市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)的聯(lián)體別墅，且是產(chǎn)權(quán)房。
2.房屋拆遷申請(qǐng)裁決書(shū)第二頁(yè)第22-23行。證明系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷單價(jià)計(jì)算按使用權(quán)房屋執(zhí)行，但又未完全執(zhí)行使用權(quán)房屋的全部規(guī)定，拆遷人按動(dòng)遷成本最低的方法選擇性執(zhí)行。
3.租用公房憑證。證明在取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證前，為落戶(hù)需要臨時(shí)證明原告是合法居住戶(hù)，但不代表系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)屬性。
4.系爭(zhēng)房屋基本情況表公示照片影印件。證明系爭(zhēng)房屋套內(nèi)使用面積為149.53平方米。
5.系爭(zhēng)房屋外形照片影印件。證明原告的房子符合滬房地資市（2003）141號(hào)文規(guī)定的聯(lián)列住宅外形特征。
6.（2006）楊行初字第12號(hào)行政判決書(shū)。證明系爭(zhēng)房屋屬聯(lián)體別墅，原、被告、第三人必須遵守。
7.房屋拆遷裁決書(shū)中第三頁(yè)第5行。證明安置房評(píng)估的市場(chǎng)單價(jià)高于同期寶地東花園一期房屋銷(xiāo)售價(jià)格，估價(jià)不合理。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1中的廣告，是案外人中介公司通過(guò)報(bào)紙發(fā)布的，內(nèi)容不真實(shí)，相應(yīng)責(zé)任由發(fā)布者承擔(dān)，對(duì)證據(jù)1中的其他證據(jù)無(wú)異議，能反映原告購(gòu)買(mǎi)房屋支付了對(duì)價(jià)。對(duì)證據(jù)2有異議，被告向原告送達(dá)的裁決申請(qǐng)書(shū)和被告訴訟中提交裁決申請(qǐng)書(shū)是相同的，被告調(diào)查的時(shí)間在送達(dá)裁決申請(qǐng)書(shū)之后，因此不存在兩份不一致的裁決申請(qǐng)書(shū)。證據(jù)3能證明原告是系爭(zhēng)房屋使用人，而非產(chǎn)權(quán)人。證據(jù)4反映的是系爭(zhēng)房屋套內(nèi)建筑面積，房屋的建筑面積應(yīng)當(dāng)以大產(chǎn)證記載為準(zhǔn)。證據(jù)5能反映房屋現(xiàn)狀，但不能確定房屋類(lèi)型。證據(jù)6判決書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但被告一直認(rèn)定系爭(zhēng)房屋是新工房。證據(jù)7是原告的猜測(cè)，無(wú)相關(guān)事實(shí)證據(jù)證明。
第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)原告提供證據(jù)1買(mǎi)房過(guò)程無(wú)異議，但根據(jù)買(mǎi)房過(guò)程不能認(rèn)定所買(mǎi)房屋的性質(zhì)就是聯(lián)列別墅，且在房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中明確寫(xiě)明系爭(zhēng)房屋類(lèi)型是新工房，可見(jiàn)原告明知系爭(zhēng)房屋不是聯(lián)列別墅，是新工房。證據(jù)2真實(shí)性存疑，拆遷過(guò)程中，第三人提交給被告和原告的裁決申請(qǐng)書(shū)版本應(yīng)該是一樣的，沒(méi)有必要提供兩個(gè)版本，且原告提供的證據(jù)原件已經(jīng)拆開(kāi)過(guò)。證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，只能證明系爭(zhēng)房屋不具有流通性，且大產(chǎn)證標(biāo)明系爭(zhēng)房屋地塊為工業(yè)用地，因此只能證明系爭(zhēng)房屋是新工房而非聯(lián)列別墅。證據(jù)4房屋的面積應(yīng)當(dāng)以房產(chǎn)證和測(cè)繪成果表上數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，而非以公示數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。證據(jù)5根據(jù)滬房地資市（2003）141號(hào)文，房屋要成為聯(lián)列別墅，首先必須是商品房，而非僅僅根據(jù)房屋外觀。證據(jù)6判決書(shū)中代理人對(duì)于房屋性質(zhì)的認(rèn)定，不代表法律上的認(rèn)定。證據(jù)7估價(jià)報(bào)告是通過(guò)法定程序由有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)估價(jià)出來(lái)的，具有合法有效性，且與其他商品房的價(jià)格沒(méi)有可比性。
審理中，第三人對(duì)事實(shí)部分提供以下證據(jù)：
測(cè)繪成果認(rèn)簽表一份。其中的附圖中證明xx弄xx號(hào)，四層的面積加起來(lái)正好是房地產(chǎn)租賃憑證上的面積，據(jù)此可認(rèn)定房地產(chǎn)租賃憑證上記載的面積非使用面積而是建筑面積。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為測(cè)繪成果認(rèn)簽表既無(wú)公章又無(wú)簽名，無(wú)相應(yīng)效力，要求重新測(cè)定系爭(zhēng)房屋的建筑面積。
被告認(rèn)為無(wú)異議，能夠證明系爭(zhēng)房屋租賃公房憑證上記載的是套內(nèi)建筑面積；由于系爭(zhēng)房屋是經(jīng)過(guò)產(chǎn)證登記的，原告要求對(duì)經(jīng)過(guò)產(chǎn)證登記的房屋進(jìn)行重新測(cè)繪沒(méi)有道理，系爭(zhēng)房屋的建筑面積應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)權(quán)證記載為準(zhǔn)，不需要重新測(cè)繪。
審理中，被告提供以下法律依據(jù)：《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第四十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條。經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人無(wú)異議。
審理中，被告提供以下程序依據(jù)：2013年5月29日，第三人向被告提交了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)，被告經(jīng)審核同日予以受理，向第三人送達(dá)了受理通知書(shū)，向原告送達(dá)裁決申請(qǐng)書(shū)和調(diào)查調(diào)解通知，原告缺席第一次調(diào)查調(diào)解，后原告參加了2013年6月13日第二次調(diào)查調(diào)解，但調(diào)解未果。被告于2013年6月20日作出了房屋拆遷裁決書(shū)，并于2013年6月27日將裁決書(shū)送達(dá)了原告、第三人。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為長(zhǎng)達(dá)8年動(dòng)遷過(guò)程中，拆遷人沒(méi)有和居民開(kāi)過(guò)一次會(huì)，但對(duì)被告程序依據(jù)中的時(shí)間節(jié)點(diǎn)無(wú)異議。第三人無(wú)異議。
針對(duì)原告、被告、第三人質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)事實(shí)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的事實(shí)證據(jù)能客觀地反映案件的真實(shí)情況，來(lái)源及形式合法，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)不能證明其需證明的事實(shí)，本院不予采納。第三人提供的證據(jù)能反映客觀事實(shí)。
根據(jù)以上有效證據(jù)及庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：經(jīng)被告楊房地拆許字（2005）第09號(hào)《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，自2005年11月1日起，由申請(qǐng)人委托的拆遷單位上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司，對(duì)包括被申請(qǐng)人所承租的房屋在內(nèi)的基地房屋實(shí)施拆遷。根據(jù)上海市楊浦區(qū)人民政府楊府發(fā)（2005）27號(hào)文規(guī)定，該地塊屬三類(lèi)A級(jí)地段，最低補(bǔ)償單價(jià)為人民幣8,000.00元/平方米建筑面積，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為25%。被拆遷居民的房屋調(diào)換地點(diǎn)為本市唐山路xx弄x號(hào)、x號(hào)、浦東新區(qū)民耀路、川沙路xx弄、康橋鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)路、華夏東路、寶山區(qū)月浦等處。本市昆明路xx弄xx號(hào)房屋所有權(quán)登記在被拆遷人上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司名下，由于歷史原因，居住于此的居民無(wú)法申領(lǐng)小產(chǎn)證，被申請(qǐng)人于2002年6月20日與被拆遷人屬下的上海楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂了房屋使用權(quán)協(xié)議，辦理了相關(guān)租賃手續(xù)，故該房屋系公有出租居住房屋，房屋類(lèi)型為新工房，租用公房憑證記載的承租人為肖之相。根據(jù)上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司房地產(chǎn)權(quán)證滬房地楊字（2002）第024227號(hào)相關(guān)記載，認(rèn)定的建筑面積為155.43平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估（估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年11月1日），該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)為人民幣12,900.00元。裝飾評(píng)估價(jià)值人民幣103,071.00元。按政策規(guī)定被申請(qǐng)人戶(hù)應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償金額為人民幣1,724,495.85元。被拆遷人上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司承諾選擇貨幣補(bǔ)償，并放棄被拆遷房屋的公房補(bǔ)償款，即被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)的20%，計(jì)人民幣401,009.40元，同意由拆遷人將該公房補(bǔ)償款直接發(fā)放給被申請(qǐng)人戶(hù)。拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)有常住戶(hù)口5人。即被申請(qǐng)人肖之相、妻何建玲、子肖何、岳父何介成、岳母趙秀桂。其中何介成于2008年12月被報(bào)死亡。第三人提供本市唐山路xx弄x號(hào)xx室、605室，建筑面積分別為115.00平方米、75.96平方米二套作為被申請(qǐng)人的裁決安置房。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估（估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年11月1日），該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)分別為人民幣12,935.00元、人民幣13,000.00元。在裁決審理中，因拆遷雙方各執(zhí)己見(jiàn)，致使調(diào)解無(wú)法成功。被告于2013年6月20日作出（2013）楊房管拆裁字第25號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)，并于同年6月27日送達(dá)原告。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年10月21日作出行政復(fù)議決定書(shū)，維持被告作出上述房屋拆遷裁決書(shū)的具體行政行為。后原告又向本院提起訴訟。
另查，原告于本案審理期間起訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局2002年8月20日作出的滬房地楊字（2002）第024227號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，2014年1月上海市楊浦區(qū)人民法院作出（2014）楊受初字第2號(hào)行政裁定書(shū)，對(duì)原告的起訴以其無(wú)法律上的利害關(guān)系，不具備行政訴訟的原告主體資格為由裁定不予受理，原告不服提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院維持了原裁定。
本院認(rèn)為，因第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2011年1月21日前取得房屋拆遷許可證，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條和《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條的規(guī)定，本案所涉項(xiàng)目繼續(xù)沿用原規(guī)定辦理。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。系爭(zhēng)房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未達(dá)成一致意見(jiàn)，第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決，被告5日內(nèi)受理，并進(jìn)行調(diào)查和調(diào)解，30日內(nèi)作出房屋拆遷裁決，程序合法。被告依據(jù)系爭(zhēng)房屋所涉的滬房地楊字（2002）第024227號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證記載，系爭(zhēng)房屋類(lèi)型為新工房，并就此認(rèn)定系爭(zhēng)房屋類(lèi)型和面積，事實(shí)清楚，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)原告戶(hù)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式安置，符合相關(guān)規(guī)定，且補(bǔ)償安置費(fèi)計(jì)算未損害原告戶(hù)的權(quán)益。被告所作房屋拆遷裁決適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告肖之相的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告肖之相負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。



審 判 長(zhǎng) 徐芳芳
審 判 員 強(qiáng) 康
人民陪審員 章好全
二〇一四年二月二十四日
書(shū) 記 員 周 圣