自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）浦行初字第326號
　　原告周林生。
　　原告章金香。
　　原告王勇。
　　原告吳福弟。
　　原告黃中華。
　　上述五原告的共同委托代理人趙海勇，上海九牛律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人許健。
　　委托代理人唐維維。
　　委托代理人張根蘭，上海雷曼律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海陸象置業(yè)有限公司。
　　法定代表人謝剛。
　　委托代理人沈力。
　　委托代理人朱元尚。
　　原告周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華訴被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱浦東規(guī)土局)不服規(guī)劃行政許可一案，原告于2013年12月11日向本院提起訴訟，本院于2013年12月19日立案受理，于2013年12月25日將起訴狀副本和應(yīng)訴通知書等相關(guān)訴訟材料送達(dá)被告。因上海陸象置業(yè)有限公司(以下簡稱陸象公司)與本案的處理有法律上的利害關(guān)系，本院于2014年1月6日通知其作為第三人參加訴訟。本院于2014年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華及其委托代理人趙海勇，被告浦東規(guī)土局的委托代理人唐維維、張根蘭，第三人陸象公司的委托代理人沈力、朱元尚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2012年10月29日，被告浦東規(guī)土局經(jīng)審核，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》(以下簡稱《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》)第四十條之規(guī)定，認(rèn)為符合城鄉(xiāng)規(guī)劃要求，向第三人陸象公司頒發(fā)滬浦規(guī)建川[2012]FAXXXXXXXXXXXXXX號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，許可內(nèi)容：建設(shè)單位為上海陸象置業(yè)有限公司，建設(shè)項(xiàng)目名稱為川沙新鎮(zhèn)A03-02地塊配套商品房項(xiàng)目，建設(shè)位置為東至A03-02地塊，南至南界溝北側(cè)綠地，西至陽光路，北至銀龍小區(qū)、華夏東路，建設(shè)規(guī)模為46979.25平方米。
　　被告浦東規(guī)土局于2014年1月3日提供了作出被訴具體行政行為所依據(jù)的證據(jù)材料，并當(dāng)庭提供了下列證據(jù)和依據(jù)：1、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條、《中華人民共和國行政許可法》(以下簡稱《行政許可法》)第二十二條、《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》(以下簡稱《城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》)第六條、第二十八條第二款，證明職權(quán)依據(jù)充分；2、上海市建設(shè)工程規(guī)劃許可證申請表；3、滬浦規(guī)土(2011)出讓合同第82號《上海市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》；4、滬浦發(fā)改川核〔2011〕001號《關(guān)于川沙新鎮(zhèn)A03-02地塊配套商品房項(xiàng)目核準(zhǔn)的通知》；5、滬浦規(guī)地川[2012]9號《關(guān)于核發(fā)川沙新鎮(zhèn)A03-02地塊配套商品房項(xiàng)目建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知》及建設(shè)用地規(guī)劃許可證；6、建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案意見單、圖紙、建設(shè)用地批準(zhǔn)書；7、上海市建設(shè)工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查合格書、審查工程項(xiàng)目表；8、浦府〔2006〕112號《浦東新區(qū)人民政府關(guān)于<川沙新市鎮(zhèn)控制性詳細(xì)規(guī)劃>的批復(fù)》；以證據(jù)2至8證明申請人按照規(guī)定提交了申請表、土地使用、立項(xiàng)、設(shè)計(jì)方案審核等相關(guān)材料，符合許可審批的要求，擬建項(xiàng)目規(guī)劃在川沙新市鎮(zhèn)的控制詳規(guī)內(nèi)，經(jīng)過區(qū)政府批準(zhǔn)，明確有關(guān)規(guī)劃參數(shù)；9、規(guī)劃設(shè)計(jì)方案公示材料，證明建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)方案按照相關(guān)規(guī)定在網(wǎng)站、小區(qū)、施工現(xiàn)場進(jìn)行公示；10、建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附件；11、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第二款、《行政許可法》第三十八條、《城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十四條、第三十五條、《上海市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》第二十三條、《關(guān)于印發(fā)<上海市建筑面積計(jì)算規(guī)劃管理暫行規(guī)定>的通知》；以證據(jù)10、11證明被告核發(fā)被訴許可證法律依據(jù)充分，程序合法；12、公示意見反饋材料及部分答復(fù)件，證明銀龍小區(qū)居民從公示第2天起即12月17日起通過網(wǎng)絡(luò)、信訪等途徑反饋意見，說明被告公示的內(nèi)容已經(jīng)被居民知曉，反饋期限延續(xù)至今，原告等小區(qū)居民信訪、反映意見的主要要求動拆遷，并非要求撤銷規(guī)劃；相關(guān)部門答復(fù)中明確告知原告及小區(qū)居民規(guī)劃符合要求，政府重視居民提出存在的問題，告知政府準(zhǔn)備進(jìn)行整治立項(xiàng)，將整治方案告知居民；13、滬浦發(fā)改城〔2012〕26號《關(guān)于川沙新鎮(zhèn)鴻基公寓等小區(qū)污水治理工程項(xiàng)目建議書的批復(fù)》、浦川(5)初設(shè)字[2013]02號《關(guān)于川沙新鎮(zhèn)鴻基公寓等小區(qū)污水治理工程項(xiàng)目初步設(shè)計(jì)的批復(fù)》、銀龍小區(qū)房屋檢測單位選擇表、發(fā)放、上交情況說明、告知書、推進(jìn)情況匯報(bào)等，證明因小區(qū)居民阻撓，整治項(xiàng)目無法進(jìn)行，對是否屬于危房通過征求居民意見選定檢測單位，進(jìn)行檢測，跟蹤至A03-02地塊竣工為止。
　　原告周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華訴稱，其系銀龍小區(qū)的業(yè)主，該小區(qū)始建于80年代末，1995年建成，1998年竣工驗(yàn)收。原建有6棟房屋，已拆遷2棟�，F(xiàn)剩4棟房屋因年久失修，樓房傾斜、地面開裂、水管老化，房基常年浸泡在濕土中，屬于危房。被告許可的建設(shè)項(xiàng)目以凹字形狀三面包圍銀龍小區(qū)，并且建設(shè)項(xiàng)目標(biāo)高高出銀龍小區(qū)1.5米，如按許可的規(guī)劃工程方案實(shí)施，勢必造成銀龍小區(qū)險(xiǎn)情加速惡化，危害小區(qū)業(yè)主的生命財(cái)產(chǎn)安全。根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十七條的規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目可能對相鄰居住環(huán)境或公共利益產(chǎn)生影響的，規(guī)劃行政管理部門應(yīng)按規(guī)定會同相關(guān)街道或鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府進(jìn)行建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案公示，公示期限不得少于十日。滬規(guī)土資法〔2010〕166號《關(guān)于印發(fā)<上海市建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案規(guī)劃公示規(guī)定>的通知》作了進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定。被告在A03-02地塊規(guī)劃設(shè)計(jì)方案的公示中，僅在銀龍小區(qū)的報(bào)紙欄中貼了一張A4紙展示三天，嚴(yán)重違反相關(guān)規(guī)定。被告違反《行政許可法》的規(guī)定，其許可事項(xiàng)涉及原告的重大利益，原告作為利害關(guān)系人，沒有被通知告知參加聽證會，也沒有參與監(jiān)督和發(fā)表意見。綜上，被告行為已侵犯原告合法權(quán)益，故請求撤銷滬浦規(guī)建川[2012]FAXXXXXXXXXXXXXX號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，并對五名原告所有房屋按《上海市房地產(chǎn)登記簿》登記的建筑面積以每平方米一萬元的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。
　　五名原告提交了下列證據(jù)和依據(jù)：1、上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息，證明原告是被訴具體行政行為的利害關(guān)系人；2、照片，證明小區(qū)目前的現(xiàn)狀，如果被告許可的項(xiàng)目實(shí)施后，會導(dǎo)致小區(qū)發(fā)生不可預(yù)估的危險(xiǎn)；3、《上海市建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案規(guī)劃公示規(guī)定》,證明被告程序違法，許可證是否依據(jù)公示材料作出、公示后是否作出修改，被告應(yīng)當(dāng)就反饋的意見進(jìn)行收集整理，并進(jìn)行反饋，修改后的材料應(yīng)當(dāng)再次公示；根據(jù)《行政許可法》第四十七條的規(guī)定，系爭地塊與原告小區(qū)的標(biāo)高差為1.5米，與原告有重大利益關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)告知聽證的權(quán)利，原告要求聽證。
　　被告浦東規(guī)土局辯稱，被告具有核發(fā)許可證的權(quán)利，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十四條、第三十五條規(guī)定以及行政許可程序，對申請人的申請材料進(jìn)行了認(rèn)真審查，申請人提交材料齊全合格，擬建項(xiàng)目各規(guī)劃參數(shù)符合《川沙新市鎮(zhèn)控制性詳細(xì)規(guī)劃》要求。規(guī)劃設(shè)計(jì)中有關(guān)房屋間距、基地標(biāo)高等也符合《上海市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》、《上海市建筑面積計(jì)算規(guī)劃管理暫行規(guī)定》有關(guān)日照、通風(fēng)采光等規(guī)范要求。被告完全按照專業(yè)法及行政許可法第三十八條的規(guī)定依法作出被訴規(guī)劃許可。現(xiàn)有法律法規(guī)沒有規(guī)定核發(fā)規(guī)劃許可證應(yīng)當(dāng)予以公示，被告對建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案從2011年12月16日起至25日，分別在銀龍小區(qū)、擬建項(xiàng)目施工現(xiàn)場、政府網(wǎng)站等處進(jìn)行10天的公示，小區(qū)居民在公示后的第二天就開始反饋意見，持續(xù)至今，被告及市、區(qū)、鎮(zhèn)政府進(jìn)行過多次解釋與處理答復(fù)。被訴行政許可不屬于涉及公共利益的重大的行政許可事項(xiàng)，也不存在直接涉及申請人與他人之間的重大利益關(guān)系，在原告未申請聽證的情況下沒有舉行聽證，與法律規(guī)定不沖突。被告核發(fā)許可證的具體行政行為未造成原告財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)性損害，原告要求賠償損失沒有事實(shí)與法律依據(jù)。綜上，被告依照法定職權(quán)向第三人核發(fā)被訴建設(shè)工程規(guī)劃許可證程序合法、依據(jù)正確、符合相關(guān)規(guī)范，請求駁回五名原告的訴訟請求。
　　第三人陸象公司述稱，其向被告提供了法律規(guī)定的全部申請文件，被告頒發(fā)的規(guī)劃許可證合法有效，未違反法律規(guī)定，故請求駁回原告訴訟請求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)沒有異議；對證據(jù)2-6無異議；對證據(jù)7真實(shí)性無異議，對合理性有異議；對證據(jù)8無異議；對證據(jù)9認(rèn)為，設(shè)計(jì)方案進(jìn)行過公示，但未按《上海市建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案規(guī)劃公示規(guī)定》進(jìn)行公示，對設(shè)計(jì)方案的合理性有異議；對證據(jù)10的真實(shí)性無異議；對證據(jù)11法律依據(jù)無異議，但認(rèn)為核發(fā)許可證的前置程序不合法，故后續(xù)程序不合法；對證據(jù)12的真實(shí)性無異議；對證據(jù)13的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。第三人對被告提供的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)、證據(jù)和證明的內(nèi)容均無異議。
　　被告對原告提供的證據(jù)1沒有異議；對證據(jù)2，認(rèn)為原告所述的損害事實(shí)是現(xiàn)狀，即使被告不核發(fā)規(guī)劃許可證，也存在損害事實(shí)；對證據(jù)3，被告按照規(guī)定進(jìn)行公示，對反饋意見進(jìn)行處理，設(shè)計(jì)方案的公示系前置審批程序，與被訴規(guī)劃許可證的審批系兩個(gè)程序，只要申請人提供審批通過的設(shè)計(jì)方案，被告僅進(jìn)行形式審查。第三人同意被告的質(zhì)證意見。
　　經(jīng)審理查明，原告周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華系本市浦東新區(qū)華夏東路1036弄銀龍小區(qū)業(yè)主。被訴規(guī)劃許可川沙新鎮(zhèn)A03-02地塊配套商品房項(xiàng)目東至A03-02地塊，南至南界溝北側(cè)綠地，西至陽光路，北至銀龍小區(qū)、華夏東路。第三人陸象公司于2012年9月就該項(xiàng)目向被告申請建設(shè)工程規(guī)劃許可證，并提供了國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案、建設(shè)用地批準(zhǔn)書等文件和圖紙。被告于同年10月8日受理，經(jīng)審核于同年10月29日核發(fā)被訴建設(shè)工程規(guī)劃許可證。原告以被告規(guī)劃許可的建設(shè)項(xiàng)目以凹字形狀三面包圍銀龍小區(qū)，從采光、排灌等多方面對銀龍小區(qū)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害等為由，于2013年12月11日訴至本院，請求撤銷被訴規(guī)劃許可并要求賠償。
　　另查明：被告許可擬建的A03-02地塊配套商品房項(xiàng)目與原告居住的銀龍小區(qū)均為南北向多層建筑，擬建項(xiàng)目位于銀龍小區(qū)南側(cè)，擬建項(xiàng)目6號、9號樓建筑高度為17.8米，實(shí)際審批建筑物間距為23.52米。根據(jù)相關(guān)圖紙，擬建地塊基地標(biāo)高為5米。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條以及《城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第六條，被告作為規(guī)劃行政主管部門，有權(quán)對建設(shè)單位的申請進(jìn)行審核并核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，被告職權(quán)依據(jù)充分。
　　建設(shè)工程規(guī)劃許可往往涉及周圍居民的通風(fēng)、采光等基本民事權(quán)利，規(guī)劃管理部門在審核建設(shè)單位建設(shè)工程規(guī)劃許可的申請時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》等規(guī)定執(zhí)行，并根據(jù)《上海市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》、《上海市建筑面積計(jì)算規(guī)劃管理暫行規(guī)定》等審核申請是否符合相關(guān)建筑規(guī)劃技術(shù)規(guī)定。本案中，根據(jù)被告提供的證據(jù)，能夠證明第三人向被告提交了使用土地的有關(guān)證明文件、建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案等材料，被告受理后，經(jīng)審核認(rèn)為依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條、《城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十五條的規(guī)定，第三人提供材料齊全，申請規(guī)劃許可的擬建項(xiàng)目各規(guī)劃參數(shù)符合控制性詳細(xì)規(guī)劃，房屋的間距、標(biāo)高等可能影響原告所在銀龍小區(qū)居民通風(fēng)采光方面設(shè)計(jì)均符合《上海市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》第二十三條及《上海市建筑面積計(jì)算規(guī)劃管理暫行規(guī)定》第五條相關(guān)技術(shù)規(guī)范要求，據(jù)此，向第三人核發(fā)被訴規(guī)劃許可，基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
　　被告對第三人填報(bào)的《上海市建設(shè)工程規(guī)劃許可證申請表》及附送的有關(guān)文件、圖紙進(jìn)行審核后，在法定期限內(nèi)頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證程序并無不當(dāng)。
　　綜上，原告周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華請求撤銷被告浦東規(guī)土局向第三人陸象公司核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的訴訟請求依據(jù)不足，本院難以支持，依法應(yīng)予駁回。在此基礎(chǔ)上，原告提出的賠償請求亦無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院亦應(yīng)予駁回。故依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　
　　

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一四年四月二日
書 記 員 鄭運(yùn)華