（2014）滬二中行終字第24號
——上海市第二中級人民法院(2014-4-10)
（2014）滬二中行終字第24號
上訴人(原審原告)談堅強。
被上訴人(原審被告)上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人張煒。
委托代理人胡永青。
委托代理人李明，上海東炬律師事務所律師。
上訴人談堅強因當場拆除違法建筑決定一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2013)青行初字第37號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人談堅強，被上訴人上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱華新鎮(zhèn)政府)的委托代理人胡永青、李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年6月，談堅強于本市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)陸家圩小區(qū)660弄122號西側(cè)(朱長村XXX號)搭建圍墻，因未辦理審批手續(xù)以及超出宅基地范圍，在當?shù)卮逦瘯膸椭伦孕胁鸪�。同�?月，談堅強在前述地點再次搭建圍墻。華新鎮(zhèn)政府經(jīng)工作人員現(xiàn)場檢查，確認談堅強未辦理審批手續(xù)，擅自搭建圍墻且超出宅基地應占地面積249平方米。同年8月1日，華新鎮(zhèn)政府工作人員告知談堅強涉案圍墻系違法建筑，責令其自行拆除。8月5日，華新鎮(zhèn)政府作出華當拆字[2013]第145號當場拆除違法建筑決定，認定談堅強于2013年8月5日8時在陸家圩小區(qū)660弄122號西側(cè)擅自搭建建筑物、構(gòu)筑物的行為，違反了《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十四條第(一)項規(guī)定，依據(jù)《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第五十五條、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》(以下簡稱《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》)第六十五條及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第十二條的規(guī)定，責令談堅強停止建設并立即自行拆除。嗣后，華新鎮(zhèn)政府對涉案圍墻南側(cè)與東側(cè)予以強制拆除。談堅強不服，訴至原審法院，請求確認上述當場拆除違法建筑決定違法。
原審認為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，華新鎮(zhèn)政府具有查處其行政區(qū)域內(nèi)違法建筑的法定職責。華新鎮(zhèn)政府經(jīng)現(xiàn)場勘查確認涉案圍墻搭建具體情況，并責令談堅強自行拆除未果后作出被訴決定，程序并無不當。依據(jù)華新鎮(zhèn)政府提供的涉案圍墻照片以及談堅強的陳述，反映談堅強于7月29日后對涉案圍墻添加木板，并未完全停止建設，故華新鎮(zhèn)政府認定涉案圍墻系正在搭建的意見，原審予以采信。談堅強簽署的協(xié)議書說明其明知搭建圍墻應經(jīng)審批，現(xiàn)涉案圍墻施工前未辦理審批手續(xù)，華新鎮(zhèn)政府依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》以及《上海市農(nóng)村村民住房建設管理辦法》等規(guī)定認定為違法建筑，適用法律正確。談堅強所提出的涉案圍墻經(jīng)村委會主任同意，但與前述規(guī)定有關(guān)搭建圍墻審批之要求不符，且即便當?shù)卮罱▏鷫晦k理審批手續(xù)，亦無法否定涉案圍墻系違法建筑。針對談堅強提出的華新鎮(zhèn)政府實施拆除前未向其送達被訴決定書之意見，原審認為，華新鎮(zhèn)政府稱拆除前電話未能聯(lián)系上談堅強，才將被訴決定書張貼于拆除現(xiàn)場，該節(jié)事實有證人孫耀忠的當庭陳述予以佐證，且鑒于被訴決定系針對正在搭建的違法建筑，具有較強的即時性、緊迫性，且談堅強事后亦在拆除現(xiàn)場獲取決定書，故談堅強主張的決定書未能送達屬程序違法的意見難以采信。但需要指出的是，華新鎮(zhèn)政府在張貼被訴決定當天上午實施強制拆除，即便此前已口頭責令談堅強過自行拆除，但書面決定作出后仍應保留適當時間，給予談堅強自行拆除機會。雖實施拆除時間并不足以影響其基礎行為拆除決定的效力，但華新鎮(zhèn)政府在今后的執(zhí)法中對此應引起高度重視。原審遂判決：駁回談堅強的訴訟請求。判決后，談堅強不服，上訴于本院。
上訴人談堅強上訴稱，雖然其搭建的圍墻超過了宅基地范圍，但華新鎮(zhèn)普遍存在違法搭建，而且搭建圍墻無需任何審批手續(xù)，被上訴人只拆除上訴人搭建的圍墻，屬于選擇性執(zhí)法。被上訴人在實施強制拆除前未通知上訴人，剝奪了上訴人陳述和申辯的權(quán)利。被訴決定作出時正處上訴人停工期間，涉案圍墻不是正在搭建的違法建筑，被上訴人作出當場拆除違法建筑決定適用法律錯誤。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
被上訴人華新鎮(zhèn)政府辯稱，上訴人未經(jīng)審批且超面積超范圍擅自搭建圍墻，屬正在搭建尚未建成的違法建筑，被訴人對當場拆除違法建筑決定認定事實清楚。被上訴人曾于2013年8月1日約談上訴人并告知其拒不拆除違法搭建的后果，上訴人明確表示不會自行拆除，實施強制拆除前被上訴人也曾電話聯(lián)系過上訴人，因未能聯(lián)系上，遂在其門口張貼了當場拆除違法建筑決定書，被上訴人執(zhí)法程序合法。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實有被上訴人提供的個人建房用地申請表、協(xié)議書、2013年6月11日的現(xiàn)場照片、6月17日的認定書、平面圖以及當場拆除違法建筑決定書、6月26的照片、7月29日的照片、8月1日的認定書及平面圖、工作記錄、8月5日圍墻拆除前的照片、當場拆除違法建筑決定書及拆除后的照片、村委會出具的情況說明、證人韓美芳、張菊華及孫耀忠的證言、強制拆除方案及會議記錄等證據(jù)及當事人的庭審陳述證實，本院依法予以確認。
本院認為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人具有作出被訴當場拆除違法建筑決定的法定職權(quán)。根據(jù)被上訴人提供的認定書及上訴人房屋平面圖、現(xiàn)場照片等證據(jù)，能夠證明上訴人在2013年8月5日有正在實施未經(jīng)批準且超范圍搭建圍墻的行為，違反了《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十四條第(一)項及《上海市農(nóng)村村民住房建設管理辦法》第二十條第一款、第二款之規(guī)定，被上訴人據(jù)此依照《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第十二條之規(guī)定，作出當場拆除違法建筑決定，認定事實清楚、適用法律正確。上訴人稱其當時處于停工狀態(tài)，不應作為正在搭建的違法建筑處理，但搭建行為的暫時停工并不影響圍墻尚未完工、正處于搭建過程中的性質(zhì)認定，故上訴人的該項主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。被上訴人經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查確認上訴人的違法事實，在作出當場拆除決定前與上訴人進行了溝通，告知其若不自行拆除違法建筑的法律后果，該執(zhí)法程序并無不當。另須指出，被上訴人在未采取過當面或郵寄送達方式的情況下，直接將當場拆除違法建筑決定書留于違法搭建現(xiàn)場，該送達方式有所不當。但基于上訴人在庭審中自述其于當日上午發(fā)現(xiàn)被訴決定書，嗣后亦行使了救濟權(quán)利，故原審認定被訴決定書的送達方式屬于程序上的瑕疵，并無不當。被上訴人在今后的執(zhí)法工作中應對此予以充分重視，嚴格依法送達法律文書。至于被上訴人作出決定后實施強制拆除行為的合法性，以及上訴人提出的他人的違法搭建行為，均不屬于本案審查范圍。綜上，上訴人的上訴理由和請求缺乏事實和法律依據(jù)，原審判決駁回談堅強的訴訟請求應予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人談堅強負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年四月十日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
