自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）滬二中行終字第464號
　　上訴人(原審原告)石邁。
　　委托代理人王乾恩，上海市滬一律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　原審原告董紹儒。
　　原審原告石楠。
　　原審原告石麟祥。
　　原審原告石逸琴。
　　原審原告石敬祥。
　　原審第三人漢榮房地產開發(fā)(上海)有限公司。
　　法定代表人徐至宏。
　　委托代理人樂申汾。
　　原審第三人石華琴。
　　原審第三人石介祥，男，1930年10月出生，漢族，現(xiàn)住加拿大。
　　原審第三人石幼祥。
　　上訴人石邁因房屋拆遷行政裁決一案，不服中華人民共和國上海市虹口區(qū)人民法院(2012)虹行初字第107號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
　　原審認定，本市武昌路XXX弄XXX號房屋系私房，原權利人石淵泉、石禎祥已故，石邁、董紹儒、石楠、石麟祥、石逸琴、石敬祥、石華琴、石介祥、石幼祥等為繼承人。2003年5月，漢榮房地產開發(fā)(上海)有限公司(以下簡稱漢榮公司)取得該地塊項目建設的房屋拆遷許可，委托上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。漢榮公司與該戶對補償安置協(xié)商不成，遂向上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)提出裁決申請。虹口房管局于2012年10月26日受理，兩次組織雙方調解，雙方調解不成。虹口房管局根據相關法律規(guī)定，于2012年11月23日作出2012年虹房管拆裁字第177號房屋拆遷裁決。該裁決認定：本市武昌路XXX弄XXX號全幢房屋系私房，石麟祥、石敬祥、石逸琴、石邁等系共有人，經虹口區(qū)房地產測繪中心測繪建筑面積326.69平方米，其他面積21.06平方米，漢榮公司同意計入建筑面積，共計347.75平方米。該房屋經上海大雄資產評估有限公司評估，評估單價為建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)4,375元/平方米。估價報告于2008年1月12日送達石邁等人，該戶未在規(guī)定期限內申請鑒定。根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)及相關規(guī)定，該處房屋為同區(qū)域A類，最低補償單價標準為3,841元/平方米，價格補貼標準為25%。該戶房屋貨幣補償金額為1,808,908.57元，即[4,375×100%+(3,841×2-4,375)×25%]×347.75，或價值標準房屋調換。協(xié)商中，漢榮公司提供兩處房屋供該戶選擇，但該戶不接受，石邁要求保留祖輩留下的房屋，石麟祥、石逸琴要求土地得到補償，并就近安置八套房屋，雙方無法達成協(xié)議。虹口房管局認為漢榮公司對該戶的安置符合《細則》等有關規(guī)定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權益，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號文、虹府(2003)35號文等有關規(guī)定，裁決如下：石麟祥、石敬祥、石逸琴、石邁等戶在接到裁決書之日起十五日內，遷出武昌路XXX弄XXX號，遷入羅南二村XXX號XXX室、建筑面積63.15平方米，羅南二村XXX號XXX室、建筑面積69.63平方米，羅南二村XXX號XXX室、建筑面積65.45平方米，羅南二村XXX號XXX室、建筑面積69.63平方米，羅南二村XXX號XXX室、建筑面積72.40平方米，羅南一村XXX號XXX室、建筑面積71.35平方米，滬太路XXX弄XXX號XXX室、建筑面積82.51平方米，南東路XXX號XXX室、建筑面積76.68平方米，富聯(lián)路XXX弄XXX號XXX室、建筑面積67.35平方米，九套房屋總價1,945,334.30元，房屋價值標準房屋調換需補差價136,425.73元，漢榮公司同意全部減免；漢榮公司另支付安置房屋面積補貼638,150元(即638.15×1,000)，搬家補助費4,173元(即12×347.75)，家用設施移裝費憑有效票據按實計算。石邁、董紹儒、石楠、石麟祥、石逸琴、石敬祥不服，起訴要求判決撤銷2012年虹房管拆裁字第177號房屋拆遷裁決。
　　一審審理中，石邁提出對評估報告申請鑒定。上海市房地產估價師協(xié)會房地產估價專家委員會于2013年4月24日出具滬房地估鑒(2013)017號《虹口區(qū)武昌路XXX弄XXX號全幢居住房屋拆遷補償估價報告的鑒定結果報告》，鑒定結果為：估價機構資質和估價師執(zhí)業(yè)資格在注冊有效期內，估價報告不規(guī)范，評估價格不合理。專家組鑒定價格為4,955元/平方米。各方當事人對鑒定結果報告無異議。漢榮公司表示，評估報告送達后，石邁戶并未提出復估或申請鑒定，在后期協(xié)商中漢榮公司亦是按周邊市場單價與居民洽談，現(xiàn)其愿意除裁決安置九套房屋外補償貨幣安置款至400萬元，即在原裁決內容上增加貨幣安置款3,361,850元。石邁等對此不接受。
　　原審法院認為，《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》明確，《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據《條例》第十六條、《細則》第二十四條的規(guī)定，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。漢榮公司經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。石邁等人的房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜經協(xié)商未能達成一致意見，漢榮公司遂向虹口房管局申請房屋拆遷裁決。虹口房管局受理后送達了相關材料，進行調查、調解，在調解不成的情況下于法定期限內作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法�！都殑t》規(guī)定拆遷當事人對房地產市場評估價格有爭議的，可向上海市房地產估價師協(xié)會組織的房屋拆遷估價專家委員會申請鑒定，在規(guī)定期限內未申請鑒定的，以評估結果作為裁決依據。石邁戶在收到評估報告后未在規(guī)定期限內申請復估或鑒定，虹口房管局裁決時以評估價格為依據認定貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據確鑿，合法有據。虹口房管局據此依照《細則》相關規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，依法應予支持。武昌路XXX弄XXX號房屋在拆遷許可證核準拆遷范圍之內，漢榮公司依法可予實施拆遷。虹口房管局裁決時認定石麟祥、石敬祥、石逸琴、石邁等系該房屋共有人，未否定董紹儒、石楠等人的合法權益。漢榮公司在本案審理中，考慮到拆遷至今房地產市場價格的漲幅，以及房屋評估價格的變動，自愿增加貨幣安置款3,361,850元，于法無悖，予以準許。綜上，石邁等人請求撤銷裁決的理由缺乏相應的事實證據及法律依據，不予支持。原審法院遂判決維持虹口房管局于2012年11月23日作出的2012年虹房管拆裁字第177號房屋拆遷裁決；漢榮公司支付石邁、董紹儒、石楠、石麟祥、石逸琴、石敬祥、石華琴、石介祥、石幼祥戶貨幣安置款3,361,850元。判決后，石邁不服，上訴于本院。
　　上訴人石邁上訴稱：原審判決認定事實不清。本案所涉拆遷基地為舊區(qū)改造，應當根據舊區(qū)改造的政策讓上訴人戶原地回搬。被拆遷房屋的面積測量未經上訴人戶同意，上訴人戶房屋面積應有500平方米。裁決安置房屋陳舊，且其中有多套房屋的土地性質為劃撥，要補繳土地出讓金，安置房源不符合規(guī)定。原審第三人漢榮公司原地建造的商品房售價很高，被拆遷房屋的評估價格過低，侵犯了上訴人的合法權益。原審法院未審先判，程序違法。請求撤銷原審判決，支持上訴人一審時的訴訟請求。
　　被上訴人虹口房管局辯稱：原審判決認定事實清楚。上訴人戶房屋無產權證，被上訴人根據測繪部門出具的測繪報告認定被拆遷房屋面積，符合法律規(guī)定。該拆遷基地無回搬安置方案，被上訴人裁決安置的房屋產權清晰，無權利負擔，房地產權證已經辦出，不需要補繳土地出讓金。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審原告石麟祥、石逸琴、石敬祥同意上訴人的意見。
　　原審第三人漢榮公司述稱，原審判決正確，同意一審判決。
　　本院經審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人虹口房管局具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權。本案中，拆遷人漢榮公司與本案所涉的被拆遷人戶就房屋拆遷安置補償事宜未能達成協(xié)議，漢榮公司向被上訴人申請裁決。被上訴人受理裁決申請后，召集拆遷雙方進行審理調解，在調解未成的情形下作出房屋拆遷裁決，程序合法。上訴人及其他共有產權人共有的被拆遷房屋無房地產權證，被上訴人依據測繪部門出具的測繪報告來認定房屋面積，有相應的事實依據。本案所涉拆遷基地的拆遷計劃和拆遷方案中，無原地回搬的安置方式，被上訴人裁決以異地房屋安置，未違反法律規(guī)定。安置房屋產權清晰，房地產權證上記載的土地來源為劃撥，不影響上訴人等被拆遷人的合法權益。一審審理中，經過鑒定，原房屋評估報告價格不合理。一審法院基于上訴人等被拆遷人在房屋拆遷裁決過程中未對房屋評估報告申請復估或鑒定，漢榮公司自愿增加貨幣安置款的因素，判決維持被訴房屋拆遷裁決，并判令漢榮公司支付被拆遷人貨幣安置款3,361,850元，并無不當。綜上，上訴人的上訴請求，缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決可予維持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人石邁負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年三月三十一日
書 記 員 沈 倪