自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）浦行初字第29號
　　原告張建興。
　　被告上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人錢敏華。
　　委托代理人趙永華。
　　委托代理人姚健偉。
　　原告張建興訴被告上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱金橋鎮(zhèn)政府)政府信息公開一案，于2014年1月20日向本院提起行政訴訟，本院于同日受理后向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年2月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張建興，被告金橋鎮(zhèn)政府的委托代理人趙永華、姚健偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張建興訴稱：2008年4月，被告向上海市浦東新區(qū)人民法院出具一份關(guān)于“金橋鎮(zhèn)張浜村南張家宅XXX號房屋是張國興所有”的證明文件，該證明文件影響了原告的合法權(quán)利。2013年8月8日，原告向被告申請獲取該政府信息。2013年8月23日被告的答復(fù)，稱原告申請的內(nèi)容不屬于政府信息，拒絕了原告的申請。后經(jīng)行政復(fù)議，該答復(fù)被復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷并被要求重新進(jìn)行答復(fù)。被告于2014年1月14日再次答復(fù)原告，認(rèn)為該信息未制作，該信息不存在，因而拒絕了原告的要求。被告的答復(fù)是錯誤的，要求法院撤銷被告2014年1月14日作出的編號為201327《告知書》的具體行政行為。
　　被告金橋鎮(zhèn)政府辯稱：被告收到原告申請后作了調(diào)查，并答復(fù)了原告。由于第一次答復(fù)不正確，被復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷后要求重作，因此，被告經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，原告要求的政府信息被告未制作過，因而該政府信息是不存在的，據(jù)此，作出的答復(fù)認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，符合法律規(guī)定的程序，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：被告于2013年8月8日收到原告的政府信息公開申請，要求公開“金橋鎮(zhèn)2008年出具的關(guān)于我金橋鎮(zhèn)張浜村南張家宅XXX號房屋是張國興所有的證明文件”。被告先于2013年8月12日受理了原告的申請，并于2013年8月23日根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(三)項規(guī)定，作出編號為201327《告知書》，答復(fù)原告要求獲取的信息不屬于《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息。原告收到被告的《告知書》后向上海市浦東新區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，2013年12月25日復(fù)議機(jī)關(guān)以被告認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足予以撤銷并要求被告在15個工作日內(nèi)重新作出答復(fù)。2014年1月14日，被告根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項規(guī)定，以被告未制作，該政府信息不存在，作出編號為201327《告知書》。原告收到《告知書》后遂起訴。
　　另查明：《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第二款第(一)項規(guī)定，政府信息公開工作機(jī)構(gòu)的具體職責(zé)是：具體承辦本行政機(jī)關(guān)的政府信息公開事宜。第二十一條第(三)項規(guī)定，依法不屬于本行政機(jī)關(guān)公開或該政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請人該行政機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式。第二十四條第二款行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個工作日內(nèi)予以答復(fù)。
　　以上事實由申請表、收件回執(zhí)、《告知書》、復(fù)議決定書及庭審筆錄等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證屬實。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第二款第(一)項規(guī)定，政府信息公開工作機(jī)構(gòu)的具體職責(zé)是：具體承辦本行政機(jī)關(guān)的政府信息公開事宜。本案被告是浦東新區(qū)的一級行政機(jī)關(guān)，依法有權(quán)對申請人提出的政府信息作出答復(fù)。本案原告申請要求被告提供的政府信息，被告未制作，因而該信息不存在，被告根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項規(guī)定作出答復(fù)并無不當(dāng)，原告的訴請，本院難予支持，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張建興的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張建興負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 余繼鐘
二〇一四年二月二十一日
書 記 員 黃 薇