（2013）浦行初字第266號(hào)
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2013-11-28)
（2013）浦行初字第266號(hào)
原告謝丹。
被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
法定代表人莊品華。
委托代理人王敬。
委托代理人傅代浩。
原告謝丹訴被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱浦東人保局)要求撤銷《告知書》一案，于2013年10月31日向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審查于同日立案受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及書面應(yīng)訴通知。本院依法組成合議庭，于2013年11月26日公開開庭審理了本案。原告謝丹，被告浦東人保局的委托代理人王敬、傅代浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告浦東人保局于2013年8月16日作出編號(hào)：(2013)第14號(hào)《告知書》，告知原告：被告于2013年8月13日收到原告要求獲取“信息名稱：就業(yè)特困人員‘四保’工作各項(xiàng)補(bǔ)貼。內(nèi)容描述：2004年1月至2011年12月期間,浦東新區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)城鎮(zhèn)就業(yè)特困人員從事社區(qū)‘四�！ぷ飨硎軑徫谎a(bǔ)貼、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼的人數(shù)及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，要逐月數(shù)據(jù)”的申請(qǐng)。經(jīng)審查，原告的申請(qǐng)內(nèi)容不明確。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡(jiǎn)稱《信息公開條例》)第二十一條第(四)項(xiàng)、《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(八)項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)?jiān)嬖?013年8月28日前補(bǔ)正申請(qǐng)，填寫《政府信息公開補(bǔ)正申請(qǐng)表》并反饋至本機(jī)關(guān)，明確原告所需要政府信息的內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或者其他特征描述。補(bǔ)正時(shí)，請(qǐng)?jiān)姘凑铡耙皇乱簧暾?qǐng)”原則對(duì)申請(qǐng)方式加以調(diào)整：即一個(gè)政府信息公開申請(qǐng)只對(duì)應(yīng)一個(gè)政府信息項(xiàng)目。逾期未補(bǔ)正的，視為放棄申請(qǐng)。自本機(jī)關(guān)發(fā)出本告知書之日起至收到補(bǔ)正申請(qǐng)之日止的期間，不計(jì)入本機(jī)關(guān)作出答復(fù)的期限。
被告于2013年11月15日向本院提交了作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)及法律依據(jù)：1、《政府信息公開申請(qǐng)表》、原告身份證明、快遞單，證明原告于2013年8月11日向被告提出政府信息公開申請(qǐng)，被告于2013年8月13日收到原告的申請(qǐng)。2、被訴《告知書》、《補(bǔ)正申請(qǐng)表》，證明被告于2013年8月16日作出《告知書》，告知原告的申請(qǐng)內(nèi)容不明確，要求原告補(bǔ)正。3、再投郵件批條、改退批條，證明被告于2013年8月19日雙掛寄出《告知書》，但由于原告外出，郵局多次投遞無人簽收，于2013年9月26日將信件退回被告。4、(2013)第14號(hào)《函》，證明被告收到郵局退信后，再次向原告發(fā)出請(qǐng)求其補(bǔ)正申請(qǐng)內(nèi)容的函，請(qǐng)其在簽收后7日內(nèi)補(bǔ)正并郵寄回本機(jī)關(guān)。5、郵局證明，證明被告于2013年9月30日再次寄出要求原告補(bǔ)正的函，原告于10月1日簽收。6、被告的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)、適用法律依據(jù)為《信息公開條例》第四條、第二十一條第(四)項(xiàng)、第二十四條，《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第(二)項(xiàng)、第二十三條第(八)項(xiàng)、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開工作的意見》第三點(diǎn)。
原告謝丹訴稱：原告于2013年8月11日向被告提出政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取“2004年1月至2011年12月期間,浦東新區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)城鎮(zhèn)就業(yè)特困人員從事社區(qū)‘四保’工作享受崗位補(bǔ)貼、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼的人數(shù)及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，要逐月數(shù)據(jù)”。被告于8月16日回復(fù)《告知書》，稱原告申請(qǐng)內(nèi)容不明確，要求原告限期補(bǔ)正。原告不同意補(bǔ)正要求，隨后于10月4日向上海市浦東新區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱浦東新區(qū)政府)提起行政復(fù)議，浦東新區(qū)政府復(fù)函《行政復(fù)議補(bǔ)正材料通知書》，稱原告行政復(fù)議申請(qǐng)表述不清楚、材料不齊全，并限期補(bǔ)正。原告認(rèn)為，原告在《政府信息公開申請(qǐng)表》及隨后的《行政復(fù)議申請(qǐng)書》中對(duì)要求獲取的政府信息的發(fā)生時(shí)期、實(shí)施區(qū)域、實(shí)施對(duì)象和實(shí)施內(nèi)容都有完整的特征描述，指向非常具體細(xì)致，被告系不負(fù)責(zé)任的推諉行為。故原告起訴來院要求撤銷被告作出的《告知書》。
被告浦東人保局辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。原告申請(qǐng)的內(nèi)容指向不明確。原告申請(qǐng)內(nèi)容時(shí)間跨度較大，從2004年1月至2011年12月，這期間2009年南匯區(qū)并入浦東新區(qū)，且合并之前與合并之后各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的涵蓋范圍不同。原告未明確鄉(xiāng)鎮(zhèn)名稱，無法指向特定的政府信息。且原告將崗位補(bǔ)貼、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼的人數(shù)及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)一并申請(qǐng)，要逐月數(shù)據(jù)，不符合“一事一申請(qǐng)”的要求，故被告作出要求原告補(bǔ)正的《告知書》認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)、事實(shí)證據(jù)無異議，對(duì)被告出示的法律依據(jù)本身無異議，但認(rèn)為原告申請(qǐng)的信息，根據(jù)原上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局頒布的《關(guān)于對(duì)本市就業(yè)特困人員開展就業(yè)援助若干意見的通知》指向明確，系該《通知》執(zhí)行的直接結(jié)果，也是公民了解和監(jiān)督政府依法行政的必要數(shù)據(jù)，且不適用《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開工作的意見》第三點(diǎn)。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)材料及法律依據(jù)客觀真實(shí)、來源合法，證據(jù)之間能夠相互印證所要待證的事實(shí)，本院予以采信。
依據(jù)本院依法確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中對(duì)部分事實(shí)的一致陳述，本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：原告于2013年8月11日向被告提出政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取“信息名稱：就業(yè)特困人員‘四�！ぷ鞲黜�(xiàng)補(bǔ)貼。內(nèi)容描述：2004年1月至2011年12月期間,浦東新區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)城鎮(zhèn)就業(yè)特困人員從事社區(qū)‘四�！ぷ飨硎軑徫谎a(bǔ)貼、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼的人數(shù)及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，要逐月數(shù)據(jù)”的申請(qǐng)，被告于8月13日收到原告申請(qǐng)，于2013年8月16日作出《告知書》，告知原告申請(qǐng)內(nèi)容不明確，要求原告于2013年8月28日前補(bǔ)正，逾期未補(bǔ)正的，視為放棄申請(qǐng)。因原告外出，該《告知書》多次投遞原告所留地址無人后，于9月26日由郵局退回被告處。2013年9月29日被告再次向原告發(fā)出函及《告知書》并要求原告在收到后7日內(nèi)補(bǔ)正，原告于2013年10月1日收到該要求補(bǔ)正的《告知書》，于規(guī)定的期間內(nèi)未補(bǔ)正，直接于10月4日向浦東新區(qū)政府提起行政復(fù)議，浦東新區(qū)政府于2013年10月14日作出浦府復(fù)補(bǔ)(2013)第324號(hào)《行政復(fù)議補(bǔ)正材料通知書》，認(rèn)定原告行政復(fù)議申請(qǐng)表述不清楚、材料不齊全，限原告于2013年10月24日前補(bǔ)正：請(qǐng)?jiān)婷鞔_復(fù)議請(qǐng)求并提交具體行政行為的證據(jù)。原告認(rèn)為《告知書》及《行政復(fù)議補(bǔ)正材料通知書》均不正確，故起訴來院，要求撤銷被告作出的《告知書》。
本院認(rèn)為：根據(jù)《信息公開條例》的規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。被告收到原告申請(qǐng)后，經(jīng)甄別，認(rèn)為原告申請(qǐng)的內(nèi)容涉及2004年1月至2011年12月期間，浦東新區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)城鎮(zhèn)就業(yè)特困人員從事社區(qū)“四保”工作享受崗位補(bǔ)貼、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼的人數(shù)及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，該申請(qǐng)內(nèi)容不明確，且不符合“一事一申請(qǐng)”的原則，故要求原告補(bǔ)正。通常理解上，原告所申請(qǐng)的內(nèi)容確實(shí)涉及崗位補(bǔ)貼、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼的人數(shù)和補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)等多項(xiàng)內(nèi)容，被告按照程序規(guī)定，要求原告補(bǔ)正并無不當(dāng)。原告收到要求補(bǔ)正的《告知書》后在規(guī)定的期限未補(bǔ)正，直接申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議過程中，復(fù)議機(jī)關(guān)亦要求原告補(bǔ)正，原告未補(bǔ)正。故原告起訴來院要求撤銷被告作出的《告知書》的訴訟請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告謝丹的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告謝丹負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十一月二十八日
書 記 員 杜晶晶
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
