（2013）黃浦行初字第354號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2014-1-15)
（2013）黃浦行初字第354號
原告陳秉初。
原告陳穗華。
原告陳漢軍。（兼原告陳秉初、陳穗華之委托代理人，陳秉初之婿、陳穗華之夫，以及原告陳美含之法定代理人，陳美含之父）
原告陳美含。
被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地本市。
法定代表人洪繼梁，局長。
委托代理人朱炯，該局工作人員。
委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地本市。
法定代表人李劍鋒，總經(jīng)理。
委托代理人唐長發(fā)，上海盧灣房屋動拆遷有限公司工作人員。
委托代理人莫建國，上海盧灣房屋動拆遷有限公司工作人員。
第三人陳月華。
第三人陳耀華。
原告陳秉初、陳穗華、陳漢軍、陳美含訴被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱：黃浦房管局）拆遷一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳秉初、陳漢軍，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、王德杰，第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：駿興公司）的委托代理人唐長發(fā)、莫建國，第三人陳月華、陳耀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告黃浦房管局于2013年7月30日作出黃房管拆〔2013〕0384號房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容為：一、原告陳秉初戶接到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出濟(jì)南路X弄X號房屋，遷入本市鶴韻路X弄X號101室建筑面積80.06平方米全獨用產(chǎn)權(quán)房（房屋價值為人民幣605,253.60元，基地優(yōu)惠價為人民幣453,941元）和鶴韻路X弄X號302室建筑面積79.9平方米全獨用產(chǎn)權(quán)房（房屋價值為人民幣612,833元，基地優(yōu)惠價為人民幣459,625元）現(xiàn)房內(nèi)。二、原告陳秉初戶支付第三人駿興公司價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價款人民幣12,322.88元。三、第三人駿興公司支付原告陳秉初戶面積獎勵費人民幣110,100元、就近購房補貼人民幣150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補貼人民幣100,000元。四、第三人駿興公司支付原告陳秉初戶自行搬遷搬家補助費人民幣500元，家用設(shè)施移裝費按實結(jié)算，并根據(jù)原告陳秉初戶搬遷日期支付簽約搬遷獎勵費。
原告陳秉初、陳穗華、陳漢軍、陳美含訴稱，原告被拆遷房屋內(nèi)在冊戶口共七人計四戶不同家庭，被告所作裁決沒有考慮原告戶的實際居住情況，沒有解決和改善原告戶的居住困難，被告的強行裁決侵害了原告戶的財產(chǎn)權(quán)利。另該房屋同號內(nèi)還有原告陳秉初的舅舅高渭林原來租住的部位，在舅舅去世后，由原告繼續(xù)交納租金至今，也應(yīng)予以一并補償安置。故請求法院撤銷被告所作的上述房屋拆遷裁決。
被告黃浦房管局辯稱，被告具有作出拆遷裁決的行政職權(quán),被告所作拆遷裁決認(rèn)定事實清楚、程序合法、適用法律正確。故不同意原告的訴訟請求。
第三人駿興公司述稱，同意被告的辯稱意見，請求法院駁回原告訴請。
第三人陳月華述稱，同意原告的訴訟請求，要求和拆遷人協(xié)商解決拆遷補償安置事宜。
第三人陳耀華述稱，同意原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，系爭被拆遷房屋本市濟(jì)南路X弄X號舊里公房承租人為原告陳秉初，租賃部位為底層后客堂、二層后閣樓和底層灶間走道閣，合用部位為曬臺、天井、曬臺搭建和底層前客堂，核定居住面積14.3平方米，折合建筑面積22.02平方米。該房屋內(nèi)兩本戶口簿，其中一本戶籍戶主為原告陳秉初，另有在冊戶口4人即原告陳穗華、陳漢軍、陳美含和程大聰（2012年3月25日報死亡）；另一本戶籍戶主為第三人陳耀華，另有在冊戶口1人即第三人陳月華。第三人駿興公司于2010年11月16日取得滬盧房管拆許字（2010）第0002號房屋拆遷許可證，對系爭房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，2013年7月3日，第三人駿興公司以與原告戶無法達(dá)成房屋拆遷補償安置協(xié)議為由，向被告黃浦房管局申請拆遷裁決，同時提交了相關(guān)的申請材料。被告于同日受理后，向原告戶送達(dá)了受理通知書，并通知于2013年7月9日和7月22日分別召開協(xié)調(diào)會，但原告戶均未出席。為此，被告于2013年7月30日作出黃房管拆〔2013〕0384號房屋拆遷裁決，查明系爭房屋經(jīng)上海富申房地產(chǎn)估價有限公司評估，底層后客堂在完全產(chǎn)權(quán)狀態(tài)下的房地產(chǎn)市場評估價格為每平方米建筑面積人民幣22,822元、二層后閣樓的評估價格為每平方米建筑面積人民幣22,367元，該地塊房屋評估均價為每平方米建筑面積人民幣22,978元，價格補貼為30%，套型面積補貼為每戶建筑面積15平方米，故該房屋價值補償款為人民幣901,243.12元，第三人駿興公司另應(yīng)支付原告戶面積獎勵費人民幣110,100元、就近購房補貼人民幣150,000元和無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補貼人民幣100,000元。被告另查明，原告戶的程大聰系凌云路櫻花園X號X室房屋動遷安置，第三人陳月華系臨沂一村X號X室房屋動遷安置，原告陳穗華、陳漢軍系田林十一村X號X室房屋產(chǎn)權(quán)人。被告為此作出裁決，內(nèi)容如前所述。原告不服，提起本案訴訟。
以上事實，由滬盧房管拆許字（2010）第0002號房屋拆遷許可證，房屋拆遷公告，房屋拆遷期限延長公告，關(guān)于同意延長盧灣區(qū)116地塊（東塊）房屋拆遷期限的批復(fù)，關(guān)于盧灣區(qū)116地塊（東塊）列入拆遷補償安置試點項目的批復(fù)，第三人駿興公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明書，上海盧灣房屋動拆遷有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和房屋拆遷資格證書，拆遷工作人員上崗證和委托書，租用公房憑證及房屋資料摘錄單，摘錄戶籍資料，住房調(diào)配單，拆遷分配房屋資料摘錄，上海市房地產(chǎn)登記簿，上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單和拆遷補償安置方案及收件回執(zhí)，房地產(chǎn)市場評估均價標(biāo)準(zhǔn)的公告，原告戶拆遷補償安置方案和房屋試看單及送達(dá)回證，安置協(xié)商記錄，安置房屋的單位空屋調(diào)用單、動遷安置房供應(yīng)協(xié)議、安置房源表、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書及房屋分套建筑面積計算成果表，房屋拆遷裁決申請書、受理通知書和會議通知及送達(dá)回證，房屋拆遷裁決審理協(xié)調(diào)會簽到和記錄，房屋拆遷裁決集體討論記錄，黃房管拆〔2013〕0384號房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，和《國有土地上房屋征收和補償條例》、《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》、盧府（2009）63號文、滬房管拆（2009）88號文、滬房地資拆復(fù)（2010）2707號文、滬房地資拆（2001）673號、（2004）286號文、滬價商（2001）051號文等的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實。
本院認(rèn)為，2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收和補償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理條例》同時廢止，《國有土地上房屋征收和補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》等的規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請，被告依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因原告戶和第三人駿興公司無法就拆遷補償安置達(dá)成一致意見，被告基于合法有效的拆遷許可，接受拆遷人的申請，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在原告戶拒絕到場的情況下，被告在法定期限內(nèi)經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對被裁決主體、被拆遷房屋情況和估價，安置補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的認(rèn)定，符合其所適用的相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，被告所作之拆遷裁決，事實清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無不合理之處，保障了原告戶的被補償安置權(quán)利，本院予以確認(rèn)。原告雖提出相應(yīng)異議，但被告裁決的安置房屋是在查證系爭被拆遷房屋內(nèi)在冊戶口中他處房屋情況的基礎(chǔ)上確定的；而被拆遷房屋是以租用公房憑證計戶，故原告提出的原由舅舅租住公房的安置補償不屬本案審理范圍。原告的訴訟請求因缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳秉初、陳穗華、陳漢軍、陳美含的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告陳秉初、陳穗華、陳漢軍、陳美含共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 肖 陽
二〇一四年一月十五日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
