自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）長(zhǎng)行初字第59號(hào)
　　原告陸彩鳳。
　　委托代理人郭寒蕾。
　　委托代理人包慨成，上海市六角城律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府。
　　法定代表人謝峰。
　　第三人上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人唐如康。
　　被告及第三人共同委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告陸彩鳳不服被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧區(qū)政府)作出的房屋征收補(bǔ)償決定的具體行政行為，向本院提起訴訟。本院于2013年10月9日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧房管局)與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年11月7日公開開庭審理了本案。原告陸彩鳳及其委托代理人郭寒蕾、包慨成，被告長(zhǎng)寧區(qū)政府及第三人長(zhǎng)寧房管局的共同委托代理人齊昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府于2013年8月28日依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱：《條例》)第二十六條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱：《實(shí)施細(xì)則》)第二十三條、第二十五條至第二十九條、第三十三條、第四十二條、滬府發(fā)[2012]73號(hào)《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定>的通知》(以下簡(jiǎn)稱：73號(hào)文)、滬府辦發(fā)[2012]24號(hào)《上海市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市住房保障房屋管理局關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》(以下簡(jiǎn)稱：24號(hào)文)、滬房管規(guī)范征[2012]9號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干具體問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱：9號(hào)文)規(guī)定及長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)[2013]40號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人陸彩鳳。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄27幢11號(hào)101室，建筑面積74.29平方米，價(jià)值人民幣(幣種下同)525,593.09元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償金額892,863.00元結(jié)算差價(jià)，房屋征收部門應(yīng)支付公有房屋承租人差價(jià)款367,269.91元。另根據(jù)該地塊房屋征收補(bǔ)償方案承諾，房屋征收部門同時(shí)給予公有房屋承租人面積獎(jiǎng)100,000元、無搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。二、公有房屋承租人應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋內(nèi)，并將被征收房屋騰空，與上海市長(zhǎng)寧第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱：第一征收事務(wù)所)辦理移交手續(xù)。
　　原告陸彩鳳訴稱，原告系本市長(zhǎng)寧區(qū)萬航渡路XXX弄XXX號(hào)房屋的公房承租人。一則被告作出系爭(zhēng)具體行政行為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，系爭(zhēng)房屋一共包括三塊部分：底層前間11.20平方米，天井6.90平方米，二層閣(1.2米以下)10.10平方米，原告據(jù)此全部面積繳納租金，而被告僅補(bǔ)償原告底層前間部分，未補(bǔ)償原告的天井、閣樓面積。原告認(rèn)為，天井部位的搭建由房管部門搭建且作居住用，應(yīng)計(jì)算在內(nèi)；閣樓部位超過1.2米以上的有4.90平方米應(yīng)予補(bǔ)償。二則評(píng)估程序違法，評(píng)估單位在作出估價(jià)分戶報(bào)告單時(shí)未到實(shí)地勘察，被告據(jù)此評(píng)估報(bào)告作出系爭(zhēng)行政行為依據(jù)不足；若被告認(rèn)定原告戶居住面積僅為11.2平方米時(shí)，原告戶符合居住困難條件，應(yīng)當(dāng)享受居住困難保障補(bǔ)貼。故請(qǐng)求法院判決撤銷被告于2013年8月28日作出的滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)[2013]40號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定的具體行政行為。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府辯稱，關(guān)于補(bǔ)償面積的認(rèn)定問題，原告提供的租用公房憑證合法有效，若原告對(duì)合法的憑證記載有異議，應(yīng)及時(shí)通過其他程序提出，而非對(duì)征收部門提出；被告依據(jù)原告的租用公房憑證認(rèn)定居住面積，乘以換算系數(shù)計(jì)算建筑面積，符合規(guī)定：原告的閣樓高度低于1.2米，按照9號(hào)文第六條的規(guī)定不符合計(jì)算建筑面積的要求，故未計(jì)入。原告的天井并非被告或第三人搭建，且調(diào)配時(shí)不做居住用途，不能以居住面積算，故亦不能計(jì)入補(bǔ)償范圍。關(guān)于評(píng)估問題，評(píng)估是在征收過程中由被征收居民選擇的社會(huì)評(píng)估單位進(jìn)行，若對(duì)評(píng)估結(jié)論有異議，可以申請(qǐng)復(fù)估或者鑒定，但本案原告也一直沒有提出復(fù)估或者鑒定。關(guān)于居住困難保障補(bǔ)貼，《實(shí)施細(xì)則》第三十一條有明確規(guī)定計(jì)算方式，被征收房屋經(jīng)過計(jì)算后獲得的補(bǔ)償價(jià)格除以折算單價(jià)，若人均低于22平方米，則享有住房保障，本案中原告已經(jīng)超過居住困難保障范圍，故不能享受居住困難戶保障補(bǔ)貼。被告作出的征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚、執(zhí)法程序合法，故請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　第三人長(zhǎng)寧房管局同意被告的答辯意見。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府在本案中提供了下述證據(jù)材料及規(guī)范性文件：
第一組：《條例》第二十六條，《實(shí)施細(xì)則》第二十三條、第二十五條至第二十九條、第三十三條、第四十二條、73號(hào)文、24號(hào)文、9號(hào)文等，證明被告長(zhǎng)寧區(qū)政府具有作出系爭(zhēng)征收補(bǔ)償決定的職權(quán)依據(jù)，適用法律及規(guī)范性文件正確；
第二組：長(zhǎng)府房征[2012]1號(hào)《房屋征收決定》及征收補(bǔ)償方案、選房辦法、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)組織機(jī)構(gòu)代碼證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書、第一征收事務(wù)所營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明被告對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊依法取得征收許可、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)及房屋征收事務(wù)所具有相關(guān)資質(zhì)等事實(shí)；
第三組：萬航渡路XXX弄XXX號(hào)房屋租用居住公房憑證、戶籍資料、估價(jià)分戶報(bào)告單、征收補(bǔ)償方案等送達(dá)回證、房屋征收評(píng)估初步結(jié)果公示、被征收居民告知單、估價(jià)分戶報(bào)告等送達(dá)回證，證明被告對(duì)被征收房及安置房的建筑面積、房屋權(quán)屬及估價(jià)等事實(shí)認(rèn)定清楚；
第四組：談話筆錄、協(xié)議生效公告、簽約期結(jié)束及簽約率公告、專家鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘通知送達(dá)回證、終止鑒定通知、上海市新建住宅交付使用許可證及已用房源清單、試看房屋回單、滬長(zhǎng)房征補(bǔ)報(bào)[2013]第37號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定的報(bào)告及送達(dá)回證、審理通知及送達(dá)回證、記錄稿、原告的委托書、房屋征收補(bǔ)償決定書及送達(dá)回證等，證明被告征收補(bǔ)償決定程序符合法律規(guī)定。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告陸彩鳳堅(jiān)持訴稱意見，且認(rèn)為所有的送達(dá)回證上均沒有其簽字。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)沒有異議。
　　原告陸彩鳳為證明自己的主張，向本院提供了下列證據(jù)：住房審核單，證明系爭(zhēng)房屋為原告丈夫單位分配，面積記載為11.6平方米，與租用公房憑證不符，按照《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，若出現(xiàn)不一致的，應(yīng)以房地產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)，故系爭(zhēng)房屋的面積仍需查明；照片4張，證明系爭(zhēng)房屋的現(xiàn)況，天井做房間使用，并非廚房；閣樓丈量表，證明從樓地面起量至擱柵底部為1.13米，從樓地面起量至擱柵頂部的最高位置為1.325米，擱柵本身高度為0.195米，閣樓最高部位已經(jīng)超過了1.2米；租金交付憑證，證明原告繳納的每月租金中包括閣樓和天井部位。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)住房審核單的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為審核單僅記載分配一單間住房，原告現(xiàn)提出天井也是一間居住房屋，與原始記載不符；照片無法確認(rèn)；對(duì)閣樓丈量表的規(guī)范性提出異議，認(rèn)為原告當(dāng)時(shí)如對(duì)租用公房憑證記載有異議，可直接向物業(yè)公司提出；認(rèn)為租金交付憑證無法顯示原告對(duì)包括天井、閣樓在內(nèi)的所有部位繳納租金。第三人同意被告的質(zhì)證意見。
　　第三人長(zhǎng)寧房管局未提供證據(jù)。
　　依據(jù)原、被告及第三人的質(zhì)證和辯論意見及當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定被告提交的依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，適用的具體條文均與被訴行政行為職權(quán)、程序及處理結(jié)果相關(guān)，本院予以確認(rèn)；被告提交的證據(jù)，來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，符合定案證據(jù)所需的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性要件，可以證明被告的待證事實(shí)，本院予以采信。原告提供的住房審核單、閣樓丈量表、能夠體現(xiàn)房屋的基本情況，與被告提供證據(jù)和陳述意見一致，本院予以采信；原告提供的其他證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)，確認(rèn)以下事實(shí)：原告租賃的公有房屋地址位于本市長(zhǎng)寧區(qū)萬航渡路XXX弄XXX號(hào)，房屋類型舊里，房屋用途居住，租賃部位為：底層前間11.20平方米，天井6.90平方米，二層閣(1.2米以下)10.10平方米，認(rèn)定居住面積11.20平方米，折合建筑面積17.25平方米。該戶有在冊(cè)戶口二人，即戶主陸彩鳳、女兒郭寒蕾。
　　因長(zhǎng)寧區(qū)江蘇北路西塊(3街坊)舊改的公共利益需要，被告于2012年7月3日作出長(zhǎng)府房征[2012]1號(hào)房屋征收決定，并確定房屋征收范圍，公布征收補(bǔ)償方案。原告戶房屋位于征收范圍內(nèi)。第三人作為房屋征收部門委托第一征收事務(wù)所具體承擔(dān)房屋征收補(bǔ)償工作。2012年8月22日第三人組織居民投票選舉出上海金虹房地產(chǎn)估價(jià)有限公司為房屋征收評(píng)估單位，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該地塊房屋征收范圍內(nèi)居住房屋的平均單價(jià)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估均價(jià)為26,280元/平方米，并予以公告。又經(jīng)評(píng)估，原告戶承租房屋房地產(chǎn)單價(jià)為26,093元/平方米，因低于評(píng)估均價(jià)，故對(duì)該戶的承租房屋房地產(chǎn)單價(jià)按26,280元/平方米計(jì)。第三人已向該戶送達(dá)分戶評(píng)估報(bào)告，原告未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定，第三人向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)申請(qǐng)鑒定。2013年5月23日，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)對(duì)涉案被征收房屋的估價(jià)分戶報(bào)告進(jìn)行鑒定，該戶無人在家，致使專家無法進(jìn)入房屋，鑒定終止。第三人根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》和房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定原告戶可得貨幣補(bǔ)償款362,664元，價(jià)格補(bǔ)貼135,999元，套型面積補(bǔ)貼394,200元，合計(jì)892,863元；另可得面積獎(jiǎng)100,000元，無搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。第一征收事務(wù)所提供貨幣補(bǔ)償、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式供原告選擇，但原告戶未接受。因雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，第三人遂于2013年7月31日向被告報(bào)請(qǐng)作出補(bǔ)償決定，提出以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償原告戶。安置原告戶本市青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄27幢11號(hào)101室房屋一套并結(jié)算差價(jià)。被告于2013年8月5日召開審理調(diào)解會(huì)，因原告與第三人各執(zhí)己見，調(diào)解未成。被告經(jīng)審查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定第三人提出的以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式安置原告戶本市青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄27幢11號(hào)101室房屋一套并結(jié)算差價(jià)等的具體安置方案合法、適當(dāng)，遂依據(jù)《條例》第二十六條，《實(shí)施細(xì)則》第二十三條、第二十五條至第二十九條、第三十三條、第四十二條、73號(hào)文、24號(hào)文、9號(hào)文規(guī)定及長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)[2013]40號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。被告將房屋征收補(bǔ)償決定書送達(dá)原告戶后，原告不服，向本院提起行政訴訟。
　　本案審理中，原告自認(rèn)該戶閣樓從樓地面起量至擱柵底部為1.13米，從樓地面起量至擱柵頂部的最高位置為1.325米，擱柵本身高度為0.195米。原告向本院提供鄰居的證人證言，證明天井系上世紀(jì)八十年代由房地部門搭建。
　　另查明，根據(jù)《上海市住房收費(fèi)暫行標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定和當(dāng)?shù)匚飿I(yè)公司工作人員盛志全介紹，閣樓高度的丈量方法為從樓地面量至擱柵底部，擱柵自身的高度不計(jì)入總高度。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《條例》第二十六條及《實(shí)施細(xì)則》第四十二條的規(guī)定，被告長(zhǎng)寧區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，第三人因與原告戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)被告作出補(bǔ)償決定。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開審理調(diào)解會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，行政程序合法。被告依據(jù)9號(hào)文第六條認(rèn)定原告戶建筑面積、依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》以及該基地征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)原告戶以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式予以補(bǔ)償安置，并支付原告戶差價(jià)和其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。
　　關(guān)于原告要求被告補(bǔ)償天井部位面積的主張，本案查明的事實(shí)表明，租用公房憑證中記載“天井”而非“天井搭建”，原告稱該戶天井上有搭建物，為當(dāng)時(shí)房地部門搭建，依據(jù)不足。且天井用途廣泛，原告亦認(rèn)為在初期將天井做廚房用后改為住房使用，而從原告提供的住房審核單、租用公房憑證上看，均未能體現(xiàn)分配單位、物業(yè)公司描述該天井的性質(zhì)為居住用途，故原告要求天井面積按照居住面積計(jì)入，一并折算成建筑面積予以補(bǔ)償，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于原告要求將閣樓部分面積計(jì)入補(bǔ)償?shù)闹鲝�，本院認(rèn)為，根據(jù)9號(hào)文第六條第三款規(guī)定，2001年11月1日前租用公房憑證中已有記載、用于居住并已計(jì)算收取租金的閣樓，高度在1.2米至1.7米(含1.7米)的部分，按照實(shí)際居住面積的1/2及上款規(guī)定的換算系數(shù)計(jì)算建筑面積；1.7米以上的部分，按照實(shí)際居住面積及上款規(guī)定的換算系數(shù)計(jì)算建筑面積。其他情形的閣樓，不計(jì)算建筑面積。原告對(duì)高度在1.2米以下的閣樓不予補(bǔ)償沒有異議，但認(rèn)為其閣樓有高度超過1.2米的部分，原告的該項(xiàng)意見系對(duì)閣樓丈量方法的理解不同所致，而根據(jù)《上海市住房收費(fèi)暫行標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定和當(dāng)?shù)匚飿I(yè)工作人員介紹的標(biāo)準(zhǔn)丈量方式，即使從原告自行的丈量數(shù)據(jù)分析，其閣樓亦未有超出1.2米的部分。關(guān)于評(píng)估問題，評(píng)估單位已依法對(duì)評(píng)估初步結(jié)果進(jìn)行了公示，并將估價(jià)分戶報(bào)告單向原告進(jìn)行了送達(dá)，原告并未在法定期限內(nèi)提出復(fù)估或申請(qǐng)鑒定，原告主張估價(jià)分戶報(bào)告單程序違法的主張，理由不能成立。綜上，原告要求撤銷被訴征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陸彩鳳的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告陸彩鳳負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 盧建華
代理審判員 唐雪琴
人民陪審員 戴玉清
二〇一三年十一月二十二日
書 記 員 王秉磊