自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）長行初字第61號
　　原告陳明華。
　　委托代理人趙玉娟，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳金波，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市長寧區(qū)人民政府。
　　法定代表人謝峰。
　　委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告陳明華不服被告上海市長寧區(qū)人民政府(以下簡稱長寧區(qū)政府)作出房屋征收決定的具體行政行為，于2013年9月5日向本院提起行政訴訟。經(jīng)原告補正材料后，本院于同年10月11日依法受理，并依法向被告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出具體行政行為的證據(jù)材料及規(guī)范性文件，未提出書面答辯。本院依法組成合議庭，于2013年11月5日、20日公開開庭審理了本案。原告陳明華及其委托代理人趙玉娟、陳金波，被告長寧區(qū)政府的委托代理人齊昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告長寧區(qū)政府于2013年4月23日作出長府房征[2013]4號房屋征收決定：“因公共利益需要，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》(上海市人民政府令第71號)規(guī)定，現(xiàn)決定征收下列范圍內(nèi)的房屋，同時收回該范圍內(nèi)國有土地使用權(quán)。房屋征收范圍：東至哈密路，南至中新涇公共綠地(一期)，西至新涇橋，北至可樂路。”該《房屋征收決定》同時附《中新涇公共綠地(二期)基地房屋征收補償方案》(以下簡稱《補償方案》)。
　　原告陳明華訴稱，被告作出房屋征收決定的目的名為公共利益，實為福緣灣項目的商業(yè)開發(fā)。補償方案僅列明貨幣補償方式，剝奪了原告選擇產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的權(quán)利，違反《國有土地上房屋征收與補償條例》(以下簡稱《條例》)第二十一條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》(以下簡稱《實施細則》)第三十四條的規(guī)定；該方案也沒有列明用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的基本情況和選購方法、被征收房屋的類型、房屋征收補償?shù)臉藴屎陀嬎惴椒ā⒄髑笠庖娖谙薜仁马�。�?zhí)法程序方面，被告在補償方案發(fā)布前沒有進行論證并征求公眾意見；被告選擇兩家評估機構(gòu)進行公示以供選擇，而且實際參加投選評估機構(gòu)的被征收人只有四家，其中兩家是國有事業(yè)單位，評估機構(gòu)評選的程序違法。請求法院撤銷被告作出的長府房征[2013]4號房屋征收決定(含補償方案)的具體行政行為。
　　被告長寧區(qū)政府辯稱，被告依據(jù)建設(shè)用地規(guī)劃文件認定用地性質(zhì)為公共綠地，故征收目的是公共利益。被征收房屋均為非居住房屋，被告提供貨幣補償安置方式并無不當�！稐l例》及《實施細則》規(guī)定征求意見期限不得少于30日，被告公示補償方案征求意見稿的時間是2013年3月6日，作出房屋征收決定的時間是同年4月23日，公示期間超過30日，在此期間原告未對補償方案提出意見，該方案經(jīng)過公示已經(jīng)通過。評估機構(gòu)的評選是房屋征收決定作出之后的程序，與本案無關(guān)，且評選程序合法。被告認定事實清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告長寧區(qū)政府向本院提供了下述證據(jù)材料及規(guī)范性文件：
第一組：《條例》第四條第一款、第八條第(三)項、《實施細則》第五條第一款、第八條第(三)項、第九條至第十一條、第十三條至第二十條，證明被告長寧區(qū)政府具有作出系爭征收決定的職權(quán)依據(jù)及適用法律正確；
第二組：建設(shè)用地規(guī)劃許可證及附件、延期通知、房屋征收委托協(xié)議書、不得實施相關(guān)行為的公告、附圖、門牌號及公示照片、補償方案征求意見稿、公示照片、向原告等送達補償方案征求意見稿的送達回證、征詢情況公示及照片、征收補償費用證明、補償方案、社會穩(wěn)定風(fēng)險綜合評估報告(被告因認為該報告第3頁之后部分內(nèi)容涉及社會穩(wěn)定因素，故隱去后將其余內(nèi)容交換至原告)、系爭房屋征收決定及公示照片。證明被告作出系爭征收決定認定事實清楚、執(zhí)法程序合法。
　　經(jīng)當庭質(zhì)證，原告認為補償方案僅規(guī)定貨幣補償，未規(guī)定產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補償方式，不合法；對于不得實施相關(guān)行為的公示照片張貼的時間和地點有異議；對于房屋征收決定公示照片顯示的時間有異議，認為相機上顯示的時間是可以修改的，不能證明真實的拍攝時間；認為征收補償費用證明與本案無關(guān)，原告對被告提供的其他證據(jù)沒有異議。
　　原告向本院提供了下述證據(jù)材料：行政復(fù)議申請書及行政復(fù)議決定書、系爭房屋征收決定、估價機構(gòu)選票、補償方案、本市哈密路XXX號房地產(chǎn)權(quán)證、長寧區(qū)332街坊4、6丘地塊(福緣灣商業(yè)文化項目)建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓公告及福緣灣廣場項目方案設(shè)計圖、長寧區(qū)北新涇街道200街坊2/1丘cn012-01地塊基本信息及掛牌出讓公告、2013年5月14日原告在被告網(wǎng)站發(fā)表的對補償方案的意見和建議、2013年6月19日原告致被告等的函件及快遞回執(zhí)，證明征收目的是商業(yè)開發(fā)，原告對補償方案提出過異議，評估機構(gòu)評選程序違法，原告提起行政復(fù)議等事實。
　　經(jīng)當庭質(zhì)證，被告認為，估價機構(gòu)選票與本案無關(guān)；福緣灣項目的掛牌出讓公告及設(shè)計圖、北新涇街道200街坊相關(guān)地塊的基本信息及掛牌出讓公告相對應(yīng)的地塊與本案無關(guān)；對于原告在被告網(wǎng)站上發(fā)表意見的真實性沒有異議，但已經(jīng)超過征詢意見的期間；對于原告是否將該函件寄給被告等有異議，且已超過征詢期間。被告對原告提供的其他證據(jù)沒有異議。
　　依據(jù)原、被告的質(zhì)證和辯論意見及當庭陳述，本院對當事人提供的證據(jù)作如下認定：被告提交的證據(jù)與本案事實相關(guān)聯(lián)，且合法，真實，本院予以采信。原告提供的估價機構(gòu)選票、福緣灣項目使用權(quán)掛牌出讓公告及設(shè)計圖、北新涇街道200街坊相關(guān)地塊的基本信息及其掛牌出讓公告，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提供的在被告網(wǎng)站發(fā)表的建議及致被告等的函件，對其真實性本院予以確認，但其形成日期均在系爭征收決定作出之后，對其證明內(nèi)容本院不予采信。原告提供的其他證據(jù)，與本案事實相關(guān)聯(lián)，且合法、真實，本院予以采信。
　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)，確認以下事實：
2010年6月8日，上海市長寧區(qū)規(guī)劃和土地管理局向案外人上海市長寧區(qū)綠化管理署核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可，許可用地項目名稱為中新涇公共綠地二期(暫名)，用地位置為哈密路西側(cè)、中新涇公告綠地一期北，用地性質(zhì)為公共綠地(含市政公用設(shè)施等)，用地面積約38,306平方米，另市政道路用地約4,805平方米，河道用地約1,607平方米(用地范圍及用地面積均以實測為準)。2012年11月8日，該局將上述許可證有效期順延至2013年6月7日止。2012年12月27日，上海市長寧區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱長寧房管局)對房屋征收不得實施相關(guān)行為進行公告。2013年3月6日，長寧房管局發(fā)布《中新涇公共綠地(二期)基地房屋征收與補償方案(征求意見稿)》，就補償方案開展意見征詢工作，其中載明：征收范圍為哈密路XXX號上海瑞華(集團)有限公司、哈密路XXX號上海稅務(wù)局長寧分局、哈密路XXX號上海榮茂工貿(mào)有限公司、哈密路XXX號、哈密路XXX號XXX幢、哈密路XXX號XXX幢上海長寧房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司、哈密路XXX號(廁所)及路邊公共衛(wèi)生設(shè)施長寧區(qū)綠化和市容管理局，非居住房屋補償：本基地采用貨幣補償方式進行補償，對被征收人的補償金額公式為：評估價格×100%，同時載明停產(chǎn)停業(yè)損失補償、裝潢補貼、簽約期限、搬遷獎勵、受委托的房屋事務(wù)所名稱、辦公接待地點和時間等事項。同月8日，上海市長寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司向原告等被征收人送達補償方案征求意見稿。2013年3月，長寧房管局于對該地塊房屋征收與補償進行社會穩(wěn)定風(fēng)險分析和評估，制作了《社會穩(wěn)定風(fēng)險分析和綜合評估報告》。同月6日，上海市長寧區(qū)財政局作出《房屋征收補償費用證明》，證明該地塊房屋征收補償預(yù)算費用為人民幣801,910,400元資金已存在該局房屋征收補償費用專用帳戶內(nèi)。2013年4月12日，被告作出《長寧區(qū)中新涇公共綠地(二期)基地房屋征收補償方案征詢情況公示》，表示在30日征詢期間，未收到房屋征收補償方案(征求意見稿)的相關(guān)書面建議。同月23日，被告作出長府房征[2013]4號《征收決定》，并附《補償方案》,公告于征收地塊內(nèi)。
　　另查明，原告陳明華系本市長寧區(qū)哈密路XXX號1-3、5-8幢房屋所有權(quán)人，房屋建筑面積5,269.76平方米，房屋所在土地地號為長寧區(qū)新涇鎮(zhèn)246街坊2丘，宗地面積7,880平方米。原告系上海錦珂塑膠科技有限公司法定代表人，該公司注冊地為本市長寧區(qū)哈密路XXX號2幢。原告認為被告作出的系爭房屋征收決定違法，侵犯了原告的合法利益，提起復(fù)議。上海市人民政府于2013年8月21日作出滬府復(fù)決字(2013)第14號復(fù)議決定，維持系爭房屋征收決定。原告收到復(fù)議決定后不服，遂提起本案訴訟。
　　本院認為，依照《條例》第四條第一款、第八條第(三)項、《實施細則》第五條第一款、第八條第(三)項之規(guī)定，由政府組織實施的科技、教育、文化、衛(wèi)生、體育、環(huán)境和資源保護、防災(zāi)減災(zāi)、文物保護、社會福利、市政公用等公共事業(yè)的需要，確需征收房屋的，由市、縣級人民政府作出房屋征收決定。被告長寧區(qū)政府依法具有作出房屋征收決定的行政職權(quán)。本案中，被告根據(jù)建設(shè)用地規(guī)劃許可認定本次征收目的為公共綠地(含市政公用設(shè)施等)并確定房屋征收范圍，符合《條例》和《實施細則》有關(guān)征收房屋符合社會公共利益需要的要求。被告在房屋征收范圍內(nèi)公告不得實施的行為，對被征收房屋基本情況進行調(diào)查，征求被征收人對補償方案的意見并將征詢情況予以公示，審核了征收補償費用，進行社會穩(wěn)定風(fēng)險評估后作出房屋征收決定并及時公告，符合《實施細則》第九條至第十一條、第十三條至第二十條的規(guī)定，被告認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律法規(guī)正確，執(zhí)法程序并無不當。
　　原告為主張系爭房屋征收決定的目的為福緣灣項目的商業(yè)開發(fā)，提供了福緣灣項目的使用權(quán)掛牌出讓公告及設(shè)計圖。上述證據(jù)表明，福緣灣項目地塊與本案被征收地塊系相鄰關(guān)系，實質(zhì)范圍并無重疊，故原告的主張不能成立。原告依據(jù)《條例》第二十一條、《實施細則》第三十四條等規(guī)定以補償方案沒有列明選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補償方式、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的基本情況和選購方法、征求意見期限等事項為由要求撤銷房屋征收決定及征收補償方案，被告辯稱征求意見稿雖未載明征求意見期限，但被告于2013年3月6日公示補償方案征求意見稿，同年4月23日作出房屋征收決定，公示期間符合《條例》及《實施細則》關(guān)于不得少于30日的規(guī)定，在此期間原告未對補償方案提出意見，故執(zhí)法程序并無不當，本院對被告的答辯理由予以認可，且被告提供的補償方案征求意見稿及送達回證、公示照片、征詢情況公示及照片等證據(jù)，可以證明被告在作出房屋征收決定之前向原告發(fā)放了補償方案征求意見稿，在房屋征收范圍內(nèi)征求意見并公布征求意見情況和補償方案，履行了征收補償方案的公告程序義務(wù)。原告分別于同年5月、6月對征收補償方案提出異議之時，被告已經(jīng)作出系爭房屋征收決定，原告的該項主張本院難以支持。原告關(guān)于評估機構(gòu)評選程序違法的主張不屬于本案審查范圍。原告起訴要求撤銷系爭房屋征收決定(含補償方案)，缺乏充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳明華的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告陳明華負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 盧建華
審 判 員 沈莉萍
人民陪審員 戴玉清
二〇一三年十二月三日
書 記 員 王 葉