自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第73號
　　上訴人(原審原告)蘇關(guān)榮。
　　上訴人(原審原告)蘇惠星。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局楊浦分局五角場派出所。
　　負責(zé)人朱哲曉。
　　委托代理人孟建明。
　　委托代理人朱玲芳。
　　原審第三人張弘。
　　上訴人蘇關(guān)榮、蘇惠星因治安不予行政處罰決定一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊行初字第63號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年2月17日、2月27日公開開庭審理了本案。上訴人蘇關(guān)榮、蘇惠星，被上訴人上海市公安局楊浦分局五角場派出所(以下簡稱五角場派出所)的委托代理人孟建明、朱玲芳，原審第三人張弘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：蘇關(guān)榮、蘇惠星系父子，蘇惠星與張弘系同學(xué)。2012年11月21日晚，蘇惠星與張弘(系班長)在上海開放大學(xué)學(xué)習(xí)廣場713教室因簽到簿問題發(fā)生糾紛。2012年11月22日晚16時30分左右，蘇關(guān)榮代兒子蘇惠星到該校教學(xué)樓308室去上課，與張弘發(fā)生爭吵，五角場派出所接蘇關(guān)榮報警后到達現(xiàn)場了解情況，并將雙方帶至派出所，在了解到蘇關(guān)榮和張弘只是言語爭吵，并未發(fā)生肢體沖突和打斗的情況下，為不影響學(xué)習(xí)，讓雙方回校繼續(xù)上課。次日，上海開放大學(xué)與五角場派出所溝通，考慮事情發(fā)生在教學(xué)場所，希望由學(xué)校處理調(diào)解。后因蘇關(guān)榮不同意由校方處理，校方于2012年12月3日向五角場派出所表示此事由公安機關(guān)進行處理。于是，五角場派出所開展了調(diào)查取證，后認定張弘違法事實不能成立，于2013年1月21日作出了滬公楊(場)不罰決字[2013]1024號《上海市公安局不予行政處罰決定書》，認定張弘2012年11月22日在上海市楊浦區(qū)國順路XXX號上海電視大學(xué)教學(xué)樓308室威脅他人人身安全一案因違法事實不能成立，對其決定不予行政處罰。該決定書五角場派出所未填寫落款日期。蘇關(guān)榮對決定不服，向上海市公安局楊浦分局提起行政復(fù)議。2013年4月26日，復(fù)議機關(guān)以五角場派出所作出的具體行政行為事實不清，證據(jù)不足為由，撤銷了五角場派出所作出的不予行政處罰決定，責(zé)令其在60日內(nèi)重新作出具體行政行為。五角場派出所遂進行補充調(diào)查，認定蘇關(guān)榮控告張弘2012年11月22日在上海市楊浦區(qū)國順路XXX號“開放大學(xué)”(原上海電視大學(xué))教學(xué)樓308室內(nèi)，威脅其人身安全一案，因違法事實不能成立，于2013年6月25日對張弘作出滬公楊(場)不罰決字[2013]6007號《上海市公安局不予行政處罰決定書》，并于同年7月1日向蘇關(guān)榮及張弘送達。蘇關(guān)榮、蘇惠星不服，遂向原審法院起訴，要求撤銷上述不予行政處罰決定。
　　原審法院認為，五角場派出所依法具有對其轄區(qū)范圍內(nèi)違法行為進行管轄，并作出處理的法定職權(quán)。五角場派出所根據(jù)復(fù)議決定，在60日的重作期限內(nèi)進行調(diào)查，作出被訴具體行政為，并向雙方當(dāng)事人送達，程序無不妥。五角場派出所依據(jù)復(fù)議決定前對蘇關(guān)榮、張弘及證人的詢問筆錄，以及復(fù)議決定后的補充調(diào)查情況，認定張弘違法事實不成立，事實清楚。蘇關(guān)榮、蘇惠星認為五角場派出所作出的被訴具體行政行為與被復(fù)議機關(guān)撤銷的具體行政行為結(jié)果相同，違反法律規(guī)定。五角場派出所在復(fù)議機關(guān)責(zé)令其重新作出具體行政行為后進行了補充事實調(diào)查，結(jié)合原調(diào)查的證據(jù)作出被訴具體行政行為的事實認定，雖違法事實不能成立的認定結(jié)果和不予處罰的處理結(jié)果相同，但不代表其依據(jù)的是同一事實和理由。本案中，五角場派出所根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第九十五條第(二)項的規(guī)定：“依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定”，作出被訴具體行政行為，適用法律正確。綜上，蘇關(guān)榮、蘇惠星要求撤銷五角場派出所作出的滬公楊(場)不罰決字[2013]6007號《上海市公安局不予行政處罰決定書》不予支持。遂判決：駁回蘇關(guān)榮、蘇惠星的訴訟請求。判決后，蘇關(guān)榮、蘇惠星不服，向本院提起上訴。
　　上訴人蘇關(guān)榮、蘇惠星上訴稱：被上訴人所作不予行政處罰決定認定事實錯誤。事發(fā)當(dāng)天，當(dāng)事人之間并非發(fā)生爭吵，而是張弘持鐵棒威脅蘇關(guān)榮及不在現(xiàn)場的蘇惠星的人身安全，原審第三人有違法行為；因公安機關(guān)人員未在報警后及時到場，致使張弘所持的鐵棒被他人轉(zhuǎn)移，被上訴人未就此節(jié)事實進行追問和調(diào)查，被上訴人所提供的其他在場證人詢問筆錄內(nèi)容均與事實不符，所作被訴不予行政處罰決定錯誤，應(yīng)予撤銷。故請求二審法院撤銷原判，支持上訴人一審時的訴訟請求。
　　被上訴人五角場派出所辯稱：被上訴人對蘇關(guān)榮控告張弘威脅其人身安全一事進行了充分的調(diào)查，在認定蘇關(guān)榮所控告的違法事實不成立的情況下,對張弘所作的被訴不予行政處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人張弘述稱：同意被上訴人意見。事發(fā)當(dāng)天僅與蘇關(guān)榮發(fā)生了爭執(zhí)，并沒有持鐵棒，更沒有威脅對方的人身安全。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實由上訴人提供的滬公楊(場)不罰決字[2013]1024號《上海市公安局不予行政處罰決定書》、上海市公安局楊浦分局滬公(楊)復(fù)決字(2013)第15號《行政復(fù)議決定書》，被上訴人提供的上訴人蘇關(guān)榮、原審第三人張弘、證人許小華、曹世榮、陳光才、皋德銀、劉玉梅、夏雁玲、王智敏、張志惠、朱大勇、吳海慶、單琦、民警葛闞昀的詢問筆錄，上海開放大學(xué)致五角場派出所的兩份函件，上海開放大學(xué)保衛(wèi)科提供的《關(guān)于上海開放大學(xué)電子監(jiān)控探頭分布情況的說明》，受案登記表、滬公楊(場)不罰決字[2013]6007號《上海市公安局不予行政處罰決定書》、送達回證等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為：被上訴人五角場派出所具有作出不予行政處罰決定的職權(quán)。被上訴人在滬公楊(場)不罰決字[2013]1024號不予行政處罰決定被復(fù)議撤銷后，對案件事實進行了補充調(diào)查，對相關(guān)人員制作了詢問筆錄，并在復(fù)議決定規(guī)定的期限內(nèi)作出被訴不予行政處罰決定，執(zhí)法程序合法。根據(jù)被上訴人提供的上訴人蘇關(guān)榮、原審第三人及其他證人的詢問筆錄等證據(jù)，可以證明被上訴人經(jīng)調(diào)查查明，現(xiàn)有證據(jù)無法證明張弘實施了蘇關(guān)榮所控告的威脅其人身安全違法行為的事實，被上訴人遂依據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第(二)項的規(guī)定，認定張弘違法事實不成立，決定對其不予行政處罰，認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人所作不予行政處罰決定并無不當(dāng)。上訴人認為事發(fā)當(dāng)天張弘持鐵棒威脅蘇關(guān)榮、蘇惠星人身安全，但未對此提供相應(yīng)的事實證據(jù)予以證明，故上訴人的上訴請求及理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人蘇關(guān)榮、蘇惠星共同負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一四年三月二十日
書 記 員 韓 瑱