自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）楊行初字第82號


原告謝振庭，男。
被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人張漢陵，副局長。
委托代理人王靖、任井忠，該局工作人員。
原告謝振庭不服被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡稱區(qū)規(guī)土局）作出的楊規(guī)土信公答（2013）第229號《政府信息公開申請答復書》，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月6日公開開庭審理了本案，原告謝振庭，被告區(qū)規(guī)土局的委托代理人王靖、任井忠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告區(qū)規(guī)土局于2013年11月25日作出楊規(guī)土信公答（2013）第229號《政府信息公開申請答復書》。內(nèi)容為：“謝振庭：本局于2013年11月13日收到了您要求獲取‘楊計投（2002）第060號’政府信息的申請。經(jīng)審查，現(xiàn)依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款及第二十三條第（五）項的規(guī)定，答復如下，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款‘行政機關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關(guān)負責公開’的規(guī)定，您要求獲取的政府信息不屬于本局公開職責權(quán)限范圍。建議您向楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會咨詢�！�
原告謝振庭訴稱：被告故意隱瞞從上海榮盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱榮盛公司）獲取原告申請的政府信息的事實，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款及第二十三條第（五）項的規(guī)定作出答復的具體行政行為適用法律錯誤，違反上位法相關(guān)規(guī)定。被告拒不履行政府信息公開義務，剝奪了原告合法知情權(quán)，侵犯了原告的合法利益。故要求撤銷被告作出的楊規(guī)土信公答（2013）第229號《政府信息公開申請答復書》。
審理中，原告謝振庭提供如下證據(jù)：
1、（2013）楊行初字第37號行政判決書。證明法院已經(jīng)查明被告獲取了原告申請的政府信息。同時證明依照《上海市政府信息公開規(guī)定》第九條第二款、第十四條第二款、第三款，《政府信息公開條例》第一條、第五條、第十七條之規(guī)定，被告從榮盛公司獲取該信息，應當由獲取該政府信息的行政機關(guān)依法公開。
2、2013年11月29日信封和上海市建設用地申請書。證明在（2013）楊行初字第37號案件中被告已經(jīng)獲得了原告申請的政府信息，但被告沒有履行公開該信息的法定職責。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)的真實性無異議。在原告所述的（2013）楊行初字第37號行政案件的辦理中，被告確實從榮盛公司獲取了相關(guān)的文件，原告申請獲取的是“楊計投（2002）第060號”，原告要求被告公開該批文，因該批文是楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會作出的，不是榮盛公司作出的，榮盛公司僅僅是向被告提供由其他行政機關(guān)制作的政府信息，所以根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，向原告作出的本案系爭答復，符合法律規(guī)定。
被告區(qū)規(guī)土局辯稱：被告收到原告的申請后，經(jīng)審查認為該文系楊浦區(qū)發(fā)展計劃委員會（即現(xiàn)楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會）核發(fā)，故依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款作出答復書。被告的具體行政行為事實清楚、符合法定程序，要求法院予以維持。
被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：
1、楊規(guī)土信公答（2013）第229號《政府信息公開申請答復書》。證明被告作出系爭具體行政行為。
2、政府信息公開申請表。證明被告收到原告提出申請。
3、政府信息公開送達回證。證明被告向原告送達答復書。
上述證據(jù)證明原告于2013年11月13日向楊浦區(qū)信息公開受理中心申請政府信息公開，要求申請獲取文號為“楊計投（2002）第060號”的政府信息。被告受理后查明，該文系楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會核發(fā)，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，于2013年11月25日答復原告，告知其“該政府信息不屬于本局公開職責權(quán)限范圍，建議向楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會咨詢”。
經(jīng)質(zhì)證：原告對證據(jù)真實性均無異議。對證據(jù)1認為被告有義務公開政府信息，但其沒有履行信息公開的法定職責，屬于違法。其他證據(jù)無異議。
經(jīng)審核，原、被告提供的證據(jù)來源及形式均符合法律規(guī)定，本院確認其證據(jù)效力。
庭審中，被告提供《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條作為職權(quán)依據(jù)；提供《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條作為法律依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)無異議；對被告的法律依據(jù)有異議，認為被告適用法律錯誤，應該依照《中華人民共和國政府信息公開條例》第一條、第五條、第十七條，《上海市政府信息公開規(guī)定》第九條第二款、第十四條第二款、第三款，履行對原告申請的信息公開的法定職責。
經(jīng)審理查明，2013年11月13日，原告向楊浦區(qū)信息公開受理中心提出政府信息公開的申請，要求獲取名稱為楊計投（2002）第060號的政府信息；獲取方式為郵寄；載體形式為紙質(zhì)文本。被告受理后，經(jīng)審查，于2013年11月25日依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款及第二十三條第（五）項的規(guī)定，作出楊規(guī)土信公答（2013）第229號《政府信息公開申請答復書》，答復原告其要求獲取的政府信息不屬于被告公開職責權(quán)限范圍，建議原告向楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會咨詢，并告知了聯(lián)系方式。該答復書被告于2013年11月29日以郵寄方式向原告送達。
本院認為，被告區(qū)規(guī)土局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。根據(jù)《政府信息公開條例》第十七條規(guī)定：“行政機關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關(guān)負責公開；行政機關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機關(guān)負責公開。法律、法規(guī)對政府信息公開的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定�！毙姓�機關(guān)對獲取的政府信息，仍應遵循“誰制作、誰公開”的原則，即由原制作機關(guān)負責公開。被告經(jīng)審查確認原告申請的政府信息不屬于本機關(guān)制作，根據(jù)原告申請中描述的信息特征，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項的規(guī)定，在答復不屬于本行政機關(guān)公開的同時，告知原告公開機關(guān)的名稱及聯(lián)系方式，符合法律規(guī)定。被告所作的答復事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應予支持。原告要求撤銷被告作出的楊規(guī)土信公答（2013）第229號《政府信息公開申請答復書》，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回原告謝振庭的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告謝振庭負擔，免于收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 徐芳芳
代理審判員 丁雅玲
人民陪審員 韓莉莉
二〇一四年一月二十一日
書 記 員 周 圣