自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬一中行終字第52號(hào)
上訴人（原審原告）沈峰。
委托代理人張洪根。
被上訴人（原審被告）上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人劉海生。
被上訴人（原審被告）上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
上述兩位被上訴人共同委托代理人戴偉。
上述兩位被上訴人共同委托代理人鄒志娟。
第三人羅順國(guó)。
第三人李小芳。
第三人羅麟。
上述三位第三人共同委托代理人俞菲。
上訴人沈峰因房屋登記一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第33號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人沈峰及其委托代理人張洪根，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱：市住房局）、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局（以下簡(jiǎn)稱：市規(guī)土局）的共同委托代理人戴偉，第三人羅順國(guó)、李小芳、羅麟（以下簡(jiǎn)稱：羅順國(guó)等三人）的共同委托代理人俞菲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，沈峰系位于本市浦東新區(qū)某路某弄某號(hào)底層商鋪以及同弄某號(hào)底層商鋪的產(chǎn)權(quán)人。羅順國(guó)等三人所有的位于本市浦東新區(qū)某路某弄某號(hào)二層房屋，建筑面積為214.94平方米，其中獨(dú)用建筑面積177.4365平方米，分?jǐn)偣�用建筑面積為37.5076平方米。2009年12月4日，羅順國(guó)等三人認(rèn)為上述房屋的類型及用途登記錯(cuò)誤，遂持原房地產(chǎn)權(quán)證，即滬房地浦字（2008）第027307號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證等材料向市住房局、市規(guī)土局申請(qǐng)更正。經(jīng)審核，市住房局、市規(guī)土局于同年12月8日核發(fā)滬房地浦字（2009）第098787號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證（以下簡(jiǎn)稱：被訴房地產(chǎn)權(quán)證），載明事項(xiàng)中將房屋建筑類型變更為店鋪，房屋用途變更為商業(yè)，其余登記事項(xiàng)均與原房地產(chǎn)權(quán)證一致。被訴房地產(chǎn)權(quán)證中房屋平面圖的紅線范圍將二樓樓梯間劃入其中。2013年1月，沈峰以被訴房地產(chǎn)權(quán)證中房屋平面圖的紅線范圍將應(yīng)作為公攤面積的樓梯、樓梯間以及衛(wèi)生間等劃入其中為由，訴至原審法院，要求撤銷上述房地產(chǎn)權(quán)證。
原審另查明，在案件審理過(guò)程中，上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測(cè)繪中心將被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖進(jìn)行變更，變更后房屋平面圖的紅線范圍未包含二樓的樓梯間。上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處已向羅順國(guó)等三人發(fā)出通知，通知其辦理更換圖紙手續(xù)。
原審認(rèn)為，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》（以下簡(jiǎn)稱：《登記條例》）第五條的規(guī)定，市住房局、市規(guī)土局具有核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的法定職權(quán)。市住房局、市規(guī)土局依據(jù)羅順國(guó)等三人的申請(qǐng)，在對(duì)其提交的材料進(jìn)行審核后核發(fā)被訴房地產(chǎn)權(quán)證，登記程序并無(wú)不當(dāng)。在登記的內(nèi)容方面，被訴房地產(chǎn)權(quán)證房屋平面圖的紅線范圍將二樓樓梯間劃入其中，確有不當(dāng)，存在一定的瑕疵，但鑒于被訴房地產(chǎn)權(quán)證的登記面積并不包含二樓樓梯間，且測(cè)繪部門在案件審理過(guò)程中已經(jīng)將房屋平面圖的紅線范圍予以更正，更正后房屋平面圖的紅線范圍未包含二樓樓梯間，故該瑕疵不足以影響被訴房地產(chǎn)登記行為的合法性。沈峰認(rèn)為羅順國(guó)等三人所有的房屋中的衛(wèi)生間屬于公攤面積，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于沈峰與羅順國(guó)等三人之間在房屋使用方面的爭(zhēng)議，不屬于本案審理范圍。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回沈峰的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)人民幣50元，由沈峰負(fù)擔(dān)。判決后，沈峰不服，上訴于本院。
上訴人沈峰上訴稱：上訴人要求撤銷的是被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖中將樓梯、樓梯平臺(tái)、通道等公用建筑面積劃歸羅順國(guó)等三人的具體行政行為，原審判決僅針對(duì)被訴房地產(chǎn)權(quán)證進(jìn)行審理并作出判決是錯(cuò)誤的。原審法院既然認(rèn)為被訴房地產(chǎn)權(quán)證房屋平面圖中的登記內(nèi)容錯(cuò)誤，就應(yīng)該適用最高人民法院《關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，確認(rèn)被訴房屋登記行為違法，原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人市住房局、市規(guī)土局辯稱：上訴人沈峰在原審過(guò)程中多次變更訴訟請(qǐng)求，最終確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求是要求撤銷被訴房地產(chǎn)權(quán)證。被上訴人作出房屋登記公示的內(nèi)容中不包含房屋平面圖。本案訴訟標(biāo)的未涉及多個(gè)權(quán)利主體，且該房屋亦不可分割，上訴人所稱司法解釋不適用。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人羅順國(guó)、李小芳、羅麟述稱：同意被上訴人的答辯意見，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審?fù)�審中，被上訴人市住房局、市規(guī)土局仍以一審時(shí)已向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其作出的房屋登記具體行政行為合法。本院對(duì)被訴行政行為進(jìn)行了全面審查，并聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見后查明，原審查明的事實(shí)基本無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2009年7月1日起實(shí)施的《登記條例》第五條第一款規(guī)定，市房屋、土地行政管理部門負(fù)責(zé)本市房地產(chǎn)登記管理工作。故被上訴人市住房局、市規(guī)土局作為本市房屋、土地行政管理部門具有作出被訴房地產(chǎn)權(quán)證的法定職權(quán)，是本案適格的被上訴人。
《登記條例》第六十一條規(guī)定，房地產(chǎn)權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為房地產(chǎn)登記簿記載事項(xiàng)有錯(cuò)誤的，可以持有關(guān)證據(jù)申請(qǐng)更正登記。申請(qǐng)更正登記的事項(xiàng)涉及第三人房地產(chǎn)權(quán)利的，有關(guān)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)共同申請(qǐng)。本案中，第三人羅順國(guó)、李小芳、羅麟作為本市浦東新區(qū)某路某弄某號(hào)二層房地產(chǎn)的權(quán)利人，于2009年12月4日向被上訴人市住房局、市規(guī)土局申請(qǐng)登錄更正，并提供了申請(qǐng)書、身份證明、滬房地浦字（2008）第027307號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證等材料。被上訴人經(jīng)審核，于同年12月8日向第三人頒發(fā)被訴房地產(chǎn)權(quán)證，將上述房屋的建筑類型變更為店鋪，房屋用途變更為商業(yè)，并無(wú)不當(dāng)，且第三人對(duì)該頒證行為不持異議。
上訴人認(rèn)為被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖中將樓梯、樓梯平臺(tái)、通道等公用建筑面積劃歸第三人錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，原審審理過(guò)程中，上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測(cè)繪中心將被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖進(jìn)行變更，變更后房屋平面圖的紅線范圍未包含二樓的樓梯間，上訴人對(duì)變更后的房屋平面圖予以認(rèn)可，且上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處已向第三人發(fā)出通知，通知其辦理更換圖紙手續(xù)。故上訴人仍以被訴房地產(chǎn)權(quán)證房屋平面圖錯(cuò)誤為由，請(qǐng)求撤銷被訴房地產(chǎn)權(quán)證，本院難以支持。
綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人沈峰負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年三月十二日
書 記 員 孫 瑩