（2014）嘉行初字第2號
——上海市靜安區(qū)人民法院(2014-1-16)
（2014）嘉行初字第2號
上 海 市 嘉 定 區(qū) 人 民 法 院
行 政判 決 書
（2014）嘉行初字第2號
原告杜興瓊。
委托代理人左宗嶺，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。
被告上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局。
法定代表人陳技，局長。
委托代理人沈洪明，該局副局長。
委托代理人陳靜，該局工作人員。
第三人上海雷普電氣有限公司。
法定代表人陳聲金，董事長。
委托代理人陶斌斌，該公司員工。
原告杜興瓊訴被告上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局不服工傷認定一案，向本院提起了行政訴訟。經(jīng)審查，本院于2013年12月26日立案受理后即依法組成了合議庭，并于同日向原、被告送達了受理通知書、起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。因上海雷普電氣有限公司與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知該公司作為本案第三人參加訴訟。2014年1月13日本院公開開庭審理了本案。原告委托代理人左宗嶺、被告委托代理人沈洪明、陳靜、第三人委托代理人陶斌斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2013年11月29日，對第三人的工傷認定申請作出了嘉定人社認（2013）字第6764號不予認定工傷決定書。該決定書認定：杜興瓊2013年10月27日在工作交接時暈倒。經(jīng)同濟醫(yī)院等醫(yī)院治療，被診斷為腦出血。被告認為，杜興瓊于2013年10月27日的腦出血不符合可以認定為工傷或視同工傷的情形。依照《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，對杜興瓊于2013年10月27日在工作中暈倒不認定為工傷、不認定為視同工傷。
被告于2014年1月6日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)：（1）2013年11月29日嘉定人社認（2013）字第6764號《不予認定工傷決定書》及郵寄回證， 2013年10月30日的《受理通知書》及送達回證。被告欲以上述證據(jù)證明，被告受理了工傷認定申請后，在法定期限內(nèi)作出了認定結(jié)論，并將認定書送達給了原告和第三人，被告作出被訴工傷認定行為的行政程序合法。（2）2013年10月30日《工傷認定申請表》、杜興瓊身份證復(fù)印件、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、就診記錄、承諾書、受傷經(jīng)過陳述；（3）2013年11月13日張書閣、李云海、陶斌斌及梁曉艷四人的《工傷認定調(diào)查記錄》， 2013年11月19日杜興瓊的《工傷認定調(diào)查記錄》。被告欲以上述兩組證據(jù)證明，第三人向被告提出工傷認定申請，并提供了申請材料，被告受理后依法進行了調(diào)查核實，被告作出被訴具體行政行為認定的事實清楚，證據(jù)充分。（4）《工傷保險條例》第五條第二款、第十四條、第十五條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款。被告欲以上述法律規(guī)范來證明其具有作出工傷認定行為的主體資格，以及其作出工傷認定行為的程序合法，作出工傷認定行為所適用的法律規(guī)范準(zhǔn)確。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告的行政主體資格、行政程序的合法性及認定的事實均無異議。原告同時認為，被告提供的陶斌斌的調(diào)查記錄中，明確了原告的工作時間為早八點至晚八點，工作時間近十二個小時，原告受傷時間為超過八小時以外的四小時。即使第三人采取了綜合工時制，也應(yīng)在勞動合同中明確，確保員工的休息、休假的權(quán)利，但原告未享受到此權(quán)利，第三人未采取相應(yīng)措施。原告對被告提供的法律條文無異議，但認為原告的情形符合《工傷保險條例》第十四條第一項的規(guī)定，應(yīng)被認定為工傷。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對被告提供的證據(jù)和適用的法律依據(jù)均無異議。
原告訴稱，其于2008年2月17日進入第三人公司工作，2013年4月其擔(dān)任注塑車間巡檢員一職，工作內(nèi)容為不間斷、持續(xù)性地巡視車間內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量。2013年10月27日7時40分左右，原告在寫工作報表和工作交接單時突發(fā)腦出血暈倒。原告突發(fā)腦出血與工作勞累具有密切的聯(lián)系，工作時間長、工作壓力大、勞累過度、工作環(huán)境惡劣是原告發(fā)病的直接誘因。原告入公司前，身體狀況一直很好，家族中也無人患容易誘發(fā)腦出血的疾病。原告在突發(fā)腦出血前曾連續(xù)幾個月加班均超過100小時，原告的身體已達到極限，直接導(dǎo)致原告身體突破界限，最終突發(fā)腦出血。原告為維護自己的合法權(quán)益，請求判決撤銷被告作出嘉定人社認（2013）字第6764號不予認定工傷決定書的具體行政行為。
原告提供如下證據(jù)支持其訴訟請求：（1）嘉定人社認（2013）字第6764號《不予認定工傷決定書》；（2）勞動合同；（3）病歷、出院小結(jié)、各項檢查報告單、工資條、榮譽證書。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)（3）中的工資條的真實性不予認可，對原告提供的其他證據(jù)的真實性予以確認。被告同時認為，原告提供的病歷只能證明腦出血的誘因不是自身病情引起，但不能證明過勞的狀態(tài)。原告主張因過勞引起腦出血，這種情況也未被納入工傷范圍之內(nèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對原告提供的工資條的真實性無法確認。第三人同時認為，公司中沒有影響安全性的惡劣環(huán)境，符合國家的相關(guān)規(guī)定，對人不存在危害性。
被告辯稱，2013年10月30日，第三人向被告提出申請，要求對其職工杜興瓊于2013年10月27日在工作交接時暈倒依法進行工傷認定。被告受理后，依法進行了調(diào)查核實。根據(jù)《工傷認定申請表》、《受傷經(jīng)過陳述》、李云海和原告的《工傷認定調(diào)查記錄》，2013年10月27日原告在工作臺上填寫報表時突發(fā)疾病暈倒，未受到事故傷害。后經(jīng)同濟醫(yī)院等醫(yī)院治療診斷為腦出血。上述事實清楚，亦為原告所認可。原告在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病的情形并不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同為工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，也不符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定。根據(jù)《關(guān)于對工傷認定法律適用問題的復(fù)函》的規(guī)定：“受傷職工雖不存在第十六條情形，但也不符合第十四條、第十五條規(guī)定的情形的，不予認定為工傷或視同工傷�！币虼�，被告對2013年10月27日原告腦出血暈倒作出不認定為工傷、不認定為視同工傷的認定結(jié)論并無不當(dāng)。綜上，被告作出嘉定人社認（2013）字第6764號不予認定工傷決定書的具體行政行為，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，懇請法院予以維持。
第三人述稱，被告所作出的工傷認定結(jié)論正確，請求法院依法維持。
第三人提供如下證據(jù)：準(zhǔn)予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對第三人提供證據(jù)的真實性無異議，但認為第三人未采取相應(yīng)措施確保員工的休息、休假權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對第三人提供證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)與本案無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下確認：原告提供的證據(jù)能夠證明原告的起訴符合法定條件，本院對此予以確認。被告提供的證據(jù)具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院對其予以確認；被告提供的法律依據(jù)，能夠證明被告具有作出工傷認定行為的主體資格，以及作出工傷認定行為的程序合法，作出工傷認定行為所適用的法律規(guī)范準(zhǔn)確，本院同樣予以確認。
經(jīng)審理查明，原告系第三人公司的員工。2013年10月27日7時40分左右，原告在工作交接時暈倒。經(jīng)南翔醫(yī)院和上海市同濟醫(yī)院治療，被診斷為腦出血。2013年10月30日，第三人向被告提出工傷認定申請，要求對原告在工作交接時暈倒被診斷為腦出血依法進行工傷認定，并提供了相關(guān)材料。被告于當(dāng)日受理后，依法進行了調(diào)查核實，認為原告2013年10月27日的腦出血不符合可以認定為工傷或視同工傷的情形。被告遂依據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，于2013年11月29日作出嘉定人社認（2013）字第6764號不予認定工傷決定書，并將決定書送達了原告及第三人。原告對被告作出的工傷認定行為不服，向本院提起行政訴訟，要求撤銷被告作出嘉定人社認（2013）字第6764號不予認定工傷決定書的具體行政行為。
本院認為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款和《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款的規(guī)定，被告具有作出本案被訴工傷認定行為的主體資格。根據(jù)第三人向被告申請工傷認定時所提供的證據(jù)及被告調(diào)查核實的情況，被告認定原告2013年10月27日在工作交接時暈倒被診斷為腦出血，該情形不符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條規(guī)定的依法可以被認定為工傷或視同工傷的情形，被告據(jù)此作出不予認定工傷的決定，被告認定事實清楚，證據(jù)充分。被告作出被訴工傷認定行為的行政程序合法，適用法律正確。原告認為其腦出血癥狀符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，屬于在工作時間和工作崗位受到事故傷害，應(yīng)被認定為工傷。根據(jù)第三人向被告提交的工傷認定申請材料、原告本人的陳述及被告的調(diào)查筆錄，均無原告于2013年10月27日在工作中受到事故傷害的表述和證據(jù)，故原告的觀點不能成立。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
維持被告上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局2013年11月29日作出嘉定人社認（2013）字第6764號不予認定工傷決定書的具體行政行為。
本案受理費50元，由原告杜興瓊負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 潘 怡 易
人民陪審員 戴 聰 明
人民陪審員 李 曉 婷
二○一四年 一 月 十三 日
書 記 員 嚴 盈 盈
審 判 長 潘怡易
人民陪審員 李曉婷
人民陪審員 戴聰明
二〇一四年一月十六日
書 記 員 嚴盈盈
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
