自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第85號(hào)
　　上訴人(原審原告)朱關(guān)本。
　　委托代理人林鈞，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人朱惠亮，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審第三人)俞國(guó)英。
　　法定代理人朱關(guān)本。
　　上訴人(原審第三人)朱思浩。
　　上訴人(原審第三人)朱美金。
　　上訴人(原審第三人)朱乙。
　　上訴人(原審第三人)朱甲。
　　法定代理人朱乙。
　　上訴人朱乙、朱甲共同委托代理人朱關(guān)本(系朱乙父親)，男，基本情況同前。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　原審第三人上海市虹口區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人鄭恒武。
　　委托代理人戴思文，上海祁長(zhǎng)宇律師事務(wù)所律師。
　　上訴人朱關(guān)本、俞國(guó)英、朱思浩、朱美金，朱乙、朱甲因房屋拆遷裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第134號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人朱關(guān)本(暨上訴人俞國(guó)英法定代理人，上訴人朱乙、朱甲共同委托代理人)及其委托代理人林鈞，上訴人朱思浩、朱美金，被上訴人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱虹口房管局)的委托代理人陳培賢，原審第三人上海市虹口區(qū)土地發(fā)展中心(下稱虹口土發(fā)中心)的委托代理人戴思文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，上海市武昌路XXX弄XXX號(hào)房屋系舊里公房，承租人為朱辛賡，承租部位底層前客堂、底層后客堂、二層亭子間、二層閣(高度1.4米)、前天井，居住面積36.25平方米，建筑面積55.83平方米。朱辛賡過世后，該戶未變更承租人。該戶在冊(cè)戶籍六人，分別為朱關(guān)本、俞國(guó)英、朱思浩、朱美金、朱乙、朱甲，其中朱甲于2011年報(bào)出生。2010年1月28日虹口土發(fā)中心取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海新虹動(dòng)拆遷有限公司實(shí)施拆遷。房屋產(chǎn)權(quán)人上海虹房(集團(tuán))有限公司選擇貨幣安置。根據(jù)《武昌路XXX號(hào)地塊土地儲(chǔ)備(一期)項(xiàng)目居住房屋拆遷安置辦法》(下稱《安置辦法》)規(guī)定，該房屋建筑面積評(píng)估單價(jià)人民幣(以下幣種均為人民幣)18,867元/平方米，《上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》于2010年6月27日送達(dá)朱關(guān)本戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估和鑒定。虹口土發(fā)中心于2011年1月11日向該戶送達(dá)了《安置辦法》及《虹口區(qū)武昌路XXX號(hào)地塊土地儲(chǔ)備(一期)居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)為18,919元/平方米，被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算。朱關(guān)本戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為1,445,657.55元，含評(píng)估價(jià)格844,998.22元(18,919×55.83×80%)、套型面積補(bǔ)貼283,785元(18,919×15)、價(jià)格補(bǔ)貼316,874.33元(18,919×30%×55.83)。朱關(guān)本戶可選擇購(gòu)置房源公示欄中未出售的二套二室二廳、一套一室一廳，實(shí)行先簽約先選房，選購(gòu)房屋與被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差價(jià)互補(bǔ)，其他獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼按照《安置辦法》進(jìn)行結(jié)算。虹口土發(fā)中心與該戶多次協(xié)商，雙方未達(dá)成協(xié)議，虹口土發(fā)中心遂向虹口房管局申請(qǐng)裁決。虹口房管局受理后，于2013年7月23日組織雙方調(diào)解，朱關(guān)本戶出席調(diào)解，雙方無法達(dá)成協(xié)議。虹口房管局遂于2013年7月26日作出2013年虹房管拆裁字第73號(hào)房屋拆遷裁決，裁決主文為：一、朱關(guān)本、俞國(guó)英、朱思浩、朱美金、朱乙、朱甲戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出武昌路XXX弄XXX號(hào)，遷入金耀南路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室二廳、建筑面積77.01平方米，房屋價(jià)值636,102.60元，鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積79.84平方米(其中陽臺(tái)建筑面積3.969平方米，減半計(jì)算)、房屋價(jià)值564,063.10元，鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室、一室一廳、建筑面積59.17平方米(其中陽臺(tái)建筑面積4.14平方米，減半計(jì)算)、房屋價(jià)值426,251.50元。三套房屋總價(jià)值1,626,417.20元，房屋價(jià)值補(bǔ)償差額180,759.65元，由該戶支付給虹口土發(fā)中心；二、虹口土發(fā)中心另支付該戶異地配套商品房補(bǔ)貼55,830元，配套商品房屋價(jià)格補(bǔ)貼156,000元，無搭建補(bǔ)貼20,000元，被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)55,830元，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。朱關(guān)本不服，遂向原審法院起訴，要求撤銷虹口房管局作出的2013年虹房管拆裁字第73號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》均明確《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(下稱《拆遷實(shí)施細(xì)則》)第二十四條的規(guī)定，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。虹口土發(fā)中心經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。朱關(guān)本戶的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見，虹口土發(fā)中心遂向虹口房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。虹口房管局受理后向朱關(guān)本戶送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。虹口房管局認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。虹口房管局據(jù)此依照《拆遷實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，適用法律、法規(guī)正確。就朱關(guān)本對(duì)裁決的合法性提出的異議，朱關(guān)本戶房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)140余萬元，現(xiàn)虹口房管局裁決安置三套房屋，總價(jià)160余萬元，已超過價(jià)值補(bǔ)償款，如再增加安置房屋勢(shì)必超出朱關(guān)本戶經(jīng)濟(jì)能力承受范圍。況且虹口土發(fā)中心配置房屋套數(shù)時(shí)已綜合考慮朱關(guān)本戶人員結(jié)構(gòu)，朱關(guān)本認(rèn)為六個(gè)在冊(cè)戶籍人員配置三套房屋仍不能滿足居住需求的意見，原審法院不予采信。另虹口土發(fā)中心表示基地?zé)o就近安置房源，情況屬實(shí)。綜上，朱關(guān)本請(qǐng)求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)。原審遂判決：駁回朱關(guān)本的訴訟請(qǐng)求。判決后，朱關(guān)本、俞國(guó)英、朱思浩、朱美金，朱乙、朱甲不服，上訴于本院。
　　上訴人朱關(guān)本、俞國(guó)英、朱思浩、朱美金，朱乙、朱甲上訴稱，天井屬上訴人戶獨(dú)用部位且記載于租用公房憑證上，被訴拆遷裁決未將天井計(jì)入被拆遷房屋面積錯(cuò)誤；上訴人戶共有四個(gè)家庭且均未享受過福利分房，居住困難，被上訴人裁決安置三套房屋難以滿足該戶需求，如被上訴人裁決安置單價(jià)較低的顧村房屋，則可滿足該戶住房需求。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人虹口房管局辯稱，被拆房屋租賃憑證上未記載天井建筑面積，被上訴人根據(jù)被拆房屋居住面積乘以相應(yīng)系數(shù)換算成建筑面積合法有據(jù)；被上訴人裁決安置的三套房屋為基地公示房源，根據(jù)上訴人戶被拆房屋價(jià)值總額及安置人口情況，三套房屋已可滿足該戶居住需求。被上訴人所作房屋拆遷裁決合法有效，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人虹口土發(fā)中心述稱，同意被上訴人的意見，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有上訴人提供的房屋拆遷裁決書、行政復(fù)議決定書、戶籍證明，被上訴人提供的滬虹房管拆許字(2010)第1號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知，裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知、調(diào)查筆錄及上述各項(xiàng)材料的送達(dá)回證，租用公房證明、動(dòng)拆遷戶籍房籍調(diào)查表、被拆遷房屋估價(jià)分戶報(bào)告單、看房單、工作記錄、談話記錄、武昌路168地塊房源清單、前期居民動(dòng)拆遷資金房源分配核定單、虹口區(qū)動(dòng)遷配套商品房供應(yīng)審核單等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人虹口房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人虹口土發(fā)中心的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織上訴人戶和原審第三人虹口土發(fā)中心進(jìn)行了調(diào)解。在調(diào)解不成的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方送達(dá)了裁決書，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)算準(zhǔn)確，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2010年核發(fā)，被上訴人依照《拆遷實(shí)施細(xì)則》等依據(jù)作出裁決，適用法律正確。本案被拆遷房屋系舊里公房，租用公房憑證記載的上訴人戶的居住面積為36.25平方米，未記載天井建筑面積，被上訴人以公房居住面積按照相應(yīng)系數(shù)計(jì)算被拆房屋建筑面積，符合滬房地資拆(2001)673號(hào)文關(guān)于被拆遷房屋建筑面積認(rèn)定的有關(guān)規(guī)定，上訴人關(guān)于被訴房屋拆遷裁決遺漏上訴人戶天井面積的主張，本院不予支持。被上訴人根據(jù)被拆房屋價(jià)值補(bǔ)償總額、安置房源價(jià)格及上訴人戶應(yīng)安置人口情況，裁決安置三套基地公示房源，符合拆遷法律法規(guī)的規(guī)定，上訴人關(guān)于被上訴人裁決安置房屋難以滿足需求及應(yīng)當(dāng)安置顧村房屋的主張，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人朱關(guān)本、俞國(guó)英、朱思浩、朱美金，朱乙、朱甲共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年三月十二日
書 記 員 張國(guó)蘭