（2013）閘行初字第166號
——上海市閘北區(qū)人民法院(2013-11-21)
（2013）閘行初字第166號
原告徐艱奮，男，1962年2月12日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)……，住上海市閘北區(qū)……。
被告上海市閘北區(qū)城市管理行政執(zhí)法局，住所地上海市閘北區(qū)……。
法定代表人魏步良，職務(wù)局長。
委托代理人錢棟，該局工作人員。
原告徐艱奮要求被告上海市閘北區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱閘北城管局）履行法定職責，于2013年10月24日向本院提起訴訟。本院于11月1日受理，并于11月6日向被告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。本院依法組成合議庭，于2013年11月13日公開開庭審理了本案。原告徐艱奮、被告閘北城管局的委托代理人錢棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐艱奮訴稱：原告系本市大寧路某弄7號403室業(yè)主。2012年8月下旬，樓下302室業(yè)主擅自在其自家陽臺、房間、衛(wèi)生間、廚房間等六處大樓外墻面搭建突出墻面的不銹鋼站籠式框架搭建物。之后，402室業(yè)主如法炮制，也在其房屋外墻面搭建了相同的搭建物。302室、402室業(yè)主的上述行為，造成原告戶的居住安全隱患。2013年5月27日，原告向被告提出書面申請，但被告超過60多天仍不履行其法定職責，亦未接到被告的答復，故請求判令被告履行法定職責，依法對大寧路某弄7號302室、402室業(yè)主實施的違章搭建進行處理。
被告閘北城管局辯稱：2013年5月31日，被告收到原告的書面申請后，經(jīng)現(xiàn)場查看，302室、402室業(yè)主搭建的構(gòu)筑物為不銹鋼材質(zhì)的防盜設(shè)施，分別安裝在302室、402室的窗戶外側(cè)。根據(jù)《上海市城市管理行政執(zhí)法條例》、《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》及《上海市人民政府辦公廳關(guān)于同意進一步明確本市拆除違法建筑相關(guān)部門職責分工意見的通知》相關(guān)規(guī)定，在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，在建筑物三樓、四樓窗外違法搭建，不屬于被告的執(zhí)法范圍。被告于6月4日電話答復原告其申請事項不屬于被告的法定職責，故請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告徐艱奮系本市大寧路某弄7號403室業(yè)主。2013年5月27日，原告以書面形式向被告反映大寧路某弄7號302室、402室業(yè)主擅自在其自家陽臺、房間、衛(wèi)生間、廚房間等六處大樓外墻面搭建突出墻面的不銹鋼站籠式框架搭建物，要求被告行使行政管理職權(quán)，責令該302室、402室業(yè)主拆除和改正違法搭建。5月31日，被告收到原告的書面申請后，經(jīng)現(xiàn)場查看，認為302室、402室業(yè)主搭建的構(gòu)筑物為不銹鋼材質(zhì)的防盜設(shè)施，分別安裝在302室、402室的窗戶外側(cè)。6月4日，被告電話答復原告，其申請事項不屬于被告的法定職責。
以上事實，有大寧路某弄7號403室房地產(chǎn)權(quán)證、申請書、郵政快遞憑證、照片、關(guān)于對徐艱奮同志信訪訴求進行答復告知的情況說明、一周工作記錄、通話記錄查詢單及原、被告的陳述等為證。
本院認為，根據(jù)《上海市城市管理行政執(zhí)法條例》、《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》的規(guī)定，本市違法建筑的拆除，按照市人民政府確定的職責分工，分別由規(guī)劃管理部門、房屋管理部門和城管部門負責�！渡虾Ｊ腥嗣裾k公廳關(guān)于同意進一步明確本市拆除違法建筑相關(guān)部門職責分工意見的通知》明確，已實行物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違法建筑的拆除，城管部門負責公共綠化、道路或者其他場地違法建筑的拆除，并不包含對建筑物本體內(nèi)違法建筑的拆除。在本案中，大寧路某弄7號302室、402室業(yè)主搭建的設(shè)施，固定于建筑物本體，安裝于窗戶外，故不屬于被告負責處理的違法建筑。根據(jù)“法無明文規(guī)定不可為”的行政法治原則，目前并無相關(guān)規(guī)定界定業(yè)主在窗外搭建設(shè)施的行為屬于破壞房屋外貌，故大寧路某弄7號302室、402室業(yè)主在窗外搭建設(shè)施的行為，也不屬于被告負責處理的破壞房屋外貌行為。被告在收到原告申請后，對原告進行了電話答復，訴訟中又再次予以詳細說明�，F(xiàn)原告起訴被告不履行法定職責，理由不能成立。原告爭議的事項，可通過其他途徑解決。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告徐艱奮之訴訟請求。
案件受理費50元，由原告徐艱奮負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 汪霄云
審 判 員 葉 一
人民陪審員 朱 凌
二〇一三年十一月二十一日
書 記 員 吳金怡
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
