自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬一中行終字第2號(hào)
上訴人（原審原告）劉輝。
委托代理人金松，上海市百良律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡亞蘭，上海市百良律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）華東理工大學(xué)。
法定代表人錢旭紅，校長(zhǎng)。
委托代理人毛信莊，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
上訴人劉輝因開除學(xué)籍處分決定一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐行初字第223號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人劉輝及其委托代理人金松、胡亞蘭，被上訴人華東理工大學(xué)的委托代理人毛信莊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，華東理工大學(xué)于2012年7月2日作出校研[2012]93號(hào)《華東理工大學(xué)關(guān)于對(duì)劉輝同學(xué)作開除學(xué)籍處分的決定》（以下簡(jiǎn)稱:被訴開除學(xué)籍處分決定），主要內(nèi)容為：劉輝，系商學(xué)院****級(jí)工商管理碩士（MBA）研究生，該生在2012年6月CET-6考試中使用手機(jī)接收信息，構(gòu)成作弊事實(shí)。根據(jù)《華東理工大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》第十三條規(guī)定，經(jīng)校長(zhǎng)辦公會(huì)研究決定，給予劉輝同學(xué)開除學(xué)籍處分。劉輝對(duì)本處分決定如有異議，可在接到處分決定書之日起5個(gè)工作日內(nèi)，向校學(xué)生申訴處理委員會(huì)提出書面申訴。同年7月6日，劉輝向華東理工大學(xué)學(xué)生申訴仲裁委員會(huì)提出申訴申請(qǐng)，7月16日，華東理工大學(xué)學(xué)生申訴仲裁委員會(huì)就學(xué)校對(duì)劉輝等學(xué)生的處分決定進(jìn)行了投票表決。同日，學(xué)生申訴仲裁委員會(huì)向劉輝發(fā)出《復(fù)查決議通知書》，告知?jiǎng)⑤x，委員會(huì)對(duì)處理依據(jù)、處理尺度等進(jìn)行了認(rèn)真審查，認(rèn)為學(xué)校作出的有關(guān)紀(jì)律處分的決定事實(shí)清楚，依據(jù)準(zhǔn)確，程序合法，不存在不當(dāng)問題。劉輝而后向上海市教育委員會(huì)提出申訴。10月10日，上海市教育委員會(huì)作出復(fù)核決定，維持華東理工大學(xué)作出的被訴開除學(xué)籍處分決定。劉輝不服，向上海市人民政府（以下簡(jiǎn)稱：市政府）申請(qǐng)行政復(fù)議。2013年9月30日，市政府作出滬府復(fù)字（2013）第257號(hào)駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定，以劉輝的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件為由，駁回劉輝的行政復(fù)議申請(qǐng)。劉輝遂向原審法院提起行政訴訟，劉輝認(rèn)為華東理工大學(xué)對(duì)其作出的被訴開除學(xué)籍處分決定程序違法，無事實(shí)與法律依據(jù)，處罰過重，剝奪了劉輝的受教育權(quán)，請(qǐng)求法院撤銷華東理工大學(xué)作出的被訴開除學(xué)籍處分決定。
原審認(rèn)為，華東理工大學(xué)作為普通高等學(xué)校具有對(duì)其學(xué)生進(jìn)行依法管理及對(duì)有違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的學(xué)生給予紀(jì)律處分的自主權(quán)。根據(jù)教育部令第21號(hào)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：21號(hào)令）第五十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，學(xué)生由他人代替考試、替他人參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備作弊及其他作弊行為嚴(yán)重的，學(xué)校可以給予開除學(xué)籍處分。《華東理工大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》第十三條規(guī)定，由他人代替考試、替他人參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備作弊及其他作弊行為嚴(yán)重的，給予開除學(xué)籍處分。本案中，劉輝于2012年6月16日在參加大學(xué)英語6級(jí)考試（CET-6）中使用通訊設(shè)備作弊，對(duì)該作弊事實(shí)劉輝當(dāng)場(chǎng)承認(rèn)并無異議。事后華東理工大學(xué)依據(jù)21號(hào)令及《華東理工大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》的規(guī)定，經(jīng)校長(zhǎng)辦公會(huì)研究決定，對(duì)劉輝作出開除學(xué)籍的處分決定，同時(shí)告知?jiǎng)⑤x可提出申訴的權(quán)利。劉輝其后亦行使了申訴救濟(jì)權(quán)利，向有關(guān)部門提出了申訴。有關(guān)部門經(jīng)復(fù)查后最終意見認(rèn)為華東理工大學(xué)的處分決定并無不當(dāng)，并將復(fù)查結(jié)論亦告知了劉輝。綜上所述，華東理工大學(xué)對(duì)劉輝作出的處分決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用依據(jù)正確，處理程序符合規(guī)定。劉輝要求撤銷華東理工大學(xué)作出的被訴開除學(xué)籍處分決定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，難以支持。原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回劉輝的訴訟請(qǐng)求。劉輝仍不服，上訴于本院。
上訴人劉輝訴稱，原審法院未對(duì)被上訴人的主體身份作出認(rèn)定，也沒有對(duì)其作出開除學(xué)籍的行為進(jìn)行明確定性；四、六級(jí)考試違規(guī)者應(yīng)按教育部令第33號(hào)《教育部關(guān)于修改〈國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法〉的決定》（以下簡(jiǎn)稱：33號(hào)令）處置。根據(jù)33號(hào)令第九條規(guī)定，考生即便使用相關(guān)設(shè)備接收信息實(shí)施作弊的，最高處罰也只是取消該科目的考試成績(jī)，最多再給予暫停參加各種國(guó)家教育考試1－3年的處理。即便依據(jù)21號(hào)令第五十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，上訴人在考場(chǎng)中被發(fā)現(xiàn)使用手機(jī)后當(dāng)即停止了考試，并積極配合老師填寫材料，反省自己行為，改正錯(cuò)誤，行為并沒有到“嚴(yán)重”程度，學(xué)校開除學(xué)籍直接剝奪了上訴人的受教育權(quán)利，過于嚴(yán)苛；被上訴人以21號(hào)令和《華東理工大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》為依據(jù)對(duì)上訴人作出開除學(xué)籍的處分決定，明顯違背了依法行政原則，嚴(yán)重侵犯了上訴人的信賴?yán)�益；此外，有特殊�?guī)定的應(yīng)適用特殊規(guī)定，工商管理碩士應(yīng)適用華東理工大學(xué)MBA學(xué)生手冊(cè)，不能適用普通研究生的學(xué)生手冊(cè)，MBA學(xué)生手冊(cè)中并無考試作弊要開除的規(guī)定；關(guān)于手機(jī)使用，當(dāng)日確實(shí)有電話打進(jìn)來，有響聲，導(dǎo)致上訴人去關(guān)手機(jī)，但監(jiān)考老師并未當(dāng)場(chǎng)認(rèn)定上訴人是使用手機(jī)接收信息；此外，被上訴人沒有按照法律和學(xué)校規(guī)定來處理，在上訴人不知情的情況下作出被訴開除學(xué)籍處分決定，剝奪了上訴人陳述和申辯的權(quán)利。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人華東理工大學(xué)辯稱，33號(hào)令適用于國(guó)家教育考試，該令第二條規(guī)定，本辦法所稱國(guó)家教育考試是指普通和成人高等學(xué)校招生考試、全國(guó)碩士研究生招生考試、高等教育自學(xué)考試等，由國(guó)務(wù)院教育行政部門確定實(shí)施，由經(jīng)批準(zhǔn)的實(shí)施教育考試的機(jī)構(gòu)承辦，面向社會(huì)公開、統(tǒng)一舉行，其結(jié)果作為招收學(xué)歷教育學(xué)生或者取得國(guó)家承認(rèn)學(xué)歷、學(xué)位證書依據(jù)的測(cè)試活動(dòng)。而四、六級(jí)考試并非國(guó)家教育考試，且33號(hào)令第九條規(guī)定也僅是對(duì)作弊科目考試成績(jī)及后續(xù)是否允許再考的制度性處理，并不包含也沒有限制和窮盡所在單位對(duì)作弊考生的行政處分；學(xué)校研究生手冊(cè)既適用于普通研究生，亦適用MBA的學(xué)生，MBA學(xué)院為二級(jí)學(xué)院，學(xué)生手冊(cè)中無紀(jì)律處分的規(guī)定；學(xué)校下發(fā)的研究生手冊(cè)載有《華東理工大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》，對(duì)考試作弊的后果有明確規(guī)定，考生完全能夠預(yù)見。根本就不存在上訴人所謂的信賴?yán)�益；根�?jù)21號(hào)令第五十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定使用禁用的通訊工具本身即為嚴(yán)重作弊行為，可以開除學(xué)籍；上訴人在考試當(dāng)日自己所寫的《情況說明》中已承認(rèn)自己采取了作弊的行為，該《情況說明》即為上訴人的陳述、申辯意見。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人仍以其向原審法院提交的職權(quán)、事實(shí)、法律及程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其作出被訴開除學(xué)籍處分決定合法。本院就被上訴人作出的被訴開除學(xué)籍處分決定合法性進(jìn)行了全面審查，并在審理中充分聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》第二十八條的規(guī)定，高校作為法律法規(guī)授權(quán)的組織，在行使法律法規(guī)賦予的授予學(xué)位證、頒發(fā)畢業(yè)證、對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理等職權(quán)時(shí)是行政主體，其所作的開除學(xué)籍處分決定是可訴的行政行為。
被上訴人向原審法院提交的上海地區(qū)CET考試缺考及違規(guī)違紀(jì)記錄單、上訴人于2012年6月16日所寫的《情況說明》和兩名監(jiān)考老師簽名的《關(guān)于劉輝參加大學(xué)英語6級(jí)考試情況》等證據(jù)能夠相互印證，足以證明被訴開除學(xué)籍處分決定所認(rèn)定的上訴人在2012年6月CET－6考試中使用手機(jī)接收信息，構(gòu)成作弊事實(shí)。上訴人對(duì)違規(guī)違紀(jì)記錄單上由自己簽名、《情況說明》系其本人所寫及監(jiān)考老師的陳述真實(shí)性均無異議。上訴人在其本人所寫的《情況說明》中陳述“本人在英語六級(jí)考試期間一時(shí)糊涂，采用了作弊行為，造成了不好的影響，深表后悔，希學(xué)校給予寬大處理，在此表示深刻的歉意和后悔。（聽手機(jī)）”。故被上訴人作出被訴開除學(xué)籍處分決定的主要證據(jù)充分。
本案被上訴人作出被訴開除學(xué)籍處分決定適用的《華東理工大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》第十三條規(guī)定“由他人代替考試、替他人參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備作弊及其他作弊行為嚴(yán)重的，給予開除學(xué)籍處分”的內(nèi)容與21號(hào)令第五十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定完全一致，與上位法并不矛盾和沖突，可作為本案被上訴人作出被訴開除學(xué)籍處分決定所適用的依據(jù)。被上訴人對(duì)上訴人在考試過程中使用手機(jī)接收信息作弊行為，適用《華東理工大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》第十三條規(guī)定作出被訴開除學(xué)籍處分決定并無不當(dāng)。
《華東理工大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》第二十條規(guī)定，對(duì)違紀(jì)研究生進(jìn)行處理時(shí)，在校各級(jí)部門盡心處理的同時(shí)，學(xué)院先及時(shí)將情況調(diào)查清楚，聽取學(xué)生或者代理人的陳述和申辯，然后證據(jù)充分、依據(jù)明確地提出處理意見，報(bào)研究生獎(jiǎng)懲工作委員會(huì)。被上訴人以上訴人本人所寫的《情況說明》，證明被上訴人在作出被訴開除學(xué)籍處分決定前已聽取過上訴人的陳述、申辯的觀點(diǎn)可予采信。被上訴人對(duì)上訴人作出的被訴開除學(xué)籍處分決定告知了上訴人可提出申訴的權(quán)利。上訴人其后亦行使了申訴救濟(jì)權(quán)利，學(xué)校學(xué)生申訴仲裁委員會(huì)經(jīng)復(fù)查后最終意見認(rèn)為被上訴人作出的被訴開除學(xué)籍處分決定不存在不當(dāng)問題，并將復(fù)查結(jié)論告知了上訴人。故被上訴人作出的被訴開除學(xué)籍處分決定并未違反21號(hào)令第五十六條規(guī)定“學(xué)校在對(duì)學(xué)生做出處分決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取學(xué)生或者其代理人的陳述和申辯”的程序及《華東理工大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》規(guī)定的程序，上訴人的相關(guān)救濟(jì)權(quán)利亦得到了保障。
33號(hào)令與21號(hào)令均系教育部制訂、頒布并實(shí)施的現(xiàn)行有效規(guī)章，根據(jù)兩者第一章總則第一條、第二條的規(guī)定，兩規(guī)章在調(diào)整范圍和規(guī)范的側(cè)重點(diǎn)上不同，兩規(guī)章相關(guān)條文如33號(hào)令的第九條、第十二條與21號(hào)令的第五十四條具體內(nèi)容亦并不矛盾和沖突。高校在學(xué)籍管理中適用21號(hào)令并無不當(dāng)。此外，上訴人訴稱的被上訴人未適用33號(hào)令和MBA學(xué)生手冊(cè)的規(guī)定侵犯了上訴人信賴?yán)�益亦不能成立�！吨腥A人民共和國(guó)行政許可法》第八條的規(guī)定是我國(guó)行政法對(duì)信賴?yán)�益保護(hù)原則的首次重要體現(xiàn)。信賴?yán)�益保護(hù)原則是指相對(duì)人依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已生效的行政許可。違法的行政許可，該撤銷的應(yīng)當(dāng)撤銷，但撤銷行政許可所維護(hù)的公共利益小于不撤銷行政許可所保護(hù)的相對(duì)人利益時(shí)，即使是違法作出的行政許可，也不予撤銷，如果撤銷就必須補(bǔ)償相對(duì)人信賴?yán)�益損失。但考試作弊行為本身不具有合法性、正當(dāng)性，考試作弊行為無論情節(jié)輕重均應(yīng)受到懲處。上訴人提供的學(xué)校MBA學(xué)生手冊(cè)中未規(guī)定開除學(xué)籍等紀(jì)律處分，并不意味在學(xué)校研究生手冊(cè)中未作規(guī)定，上訴人提供的學(xué)校MBA學(xué)生手冊(cè)第十二條規(guī)定，其他未盡事宜參照《華東理工大學(xué)研究生手冊(cè)》和《華東理工大學(xué)學(xué)生手冊(cè)》。33號(hào)令的規(guī)定也并不能窮盡、限制和排斥教育部的其他規(guī)章如21號(hào)令對(duì)可予開除學(xué)籍處分的情形的規(guī)定。33號(hào)令及21號(hào)令均為教育部公開頒布、實(shí)施的規(guī)章，故上訴人訴稱的信賴?yán)�益并不存在，亦缺乏依�?jù)。
綜上所述，原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人劉輝負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 王琳娜
二○一四年二月二十五日
書 記 員 余 鳳