（2014）滬高行終字第2號
——上海市高級人民法院(2014-2-19)
（2014）滬高行終字第2號
上訴人(原審原告)朱某某。
委托代理人俞甲。
委托代理人俞乙。
被上訴人(原審被告)上海市人民政府。
法定代表人楊某。
委托代理人宋某。
委托代理人宓某某。
上訴人朱某某因行政復(fù)議申請不予受理決定一案，不服上海市第二中級人民法院(2013)滬二中行初字第45號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年1月21日公開開庭審理了本案。上訴人朱某某的委托代理人俞甲、俞乙，被上訴人上海市人民政府(以下簡稱“上海市政府”)的委托代理人宋某、宓某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年6月18日，朱某某提出行政復(fù)議申請，請求確認(rèn)上海市寶山區(qū)人民政府(以下簡稱“寶山區(qū)政府”)作出的寶府用地(1994)308號《關(guān)于真大居住小區(qū)一至五期商品住宅建設(shè)征地的批復(fù)》違法。上海市政府認(rèn)為系爭具體行政行為于1994年作出，故于同月25日作出補正行政復(fù)議申請通知，要求朱某某進一步說明超過法定60日申請期限的正當(dāng)理由并提供相應(yīng)的證明材料。朱某某于2013年7月2日補正了行政復(fù)議申請。上海市政府經(jīng)審查，認(rèn)定朱某某戶曾于1996年簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，其房屋亦于同年被拆除，朱某某應(yīng)于1996年即知曉寶府用地(1994)308號批復(fù)的存在，其于2013年6月提出行政復(fù)議申請，超過法定申請期限，遂于2013年7月4日作出滬府復(fù)字(2013)第330號行政復(fù)議申請不予受理告知，告知其申請不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》(以下簡稱《行政復(fù)議法實施條例》)第二十八條第(四)項關(guān)于行政復(fù)議申請應(yīng)在法定申請期限內(nèi)提出的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理，并將告知書送達朱某某。朱某某不服，提起本案行政訴訟，要求撤銷上述行政復(fù)議申請不予受理告知行為。
原審認(rèn)為，上海市政府具有對向其提出的行政復(fù)議申請進行處理的職權(quán)，其收到朱某某的申請后，經(jīng)補正程序，于法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議申請不予受理告知行為，程序合法。上海市政府認(rèn)定朱某某戶曾于1996年簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，同年其房屋被拆除，朱某某即應(yīng)知曉寶山區(qū)政府的征地行政行為，其于2013年6月申請行政復(fù)議超過法定復(fù)議申請期限，故作出行政復(fù)議申請不予受理告知行為，并無不當(dāng)。遂判決駁回朱某某的訴訟請求。判決后，朱某某不服，向本院提起上訴。
上訴人朱某某上訴稱，被上訴人上海市政府于2013年6月19日收到行政復(fù)議申請，同月25日作出補正告知，超過5日法定期限；被上訴人提供的房屋拆遷協(xié)議無效，且不能證明上訴人知道寶山區(qū)政府的征地行政行為，故請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
被上訴人上海市政府辯稱，上訴人朱某某戶于1996年簽訂房屋拆遷協(xié)議時即應(yīng)當(dāng)知道寶山區(qū)政府的征地行為，其提出的行政復(fù)議申請超過了法定60日的期限，故其作出的不予受理行政復(fù)議申請決定正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《行政復(fù)議法》第十三條規(guī)定，對地方各級人民政府的具體行政行為不服的，向上一級地方人民政府申請行政復(fù)議。上訴人朱某某對寶山區(qū)政府作出的征地批復(fù)不服，向被上訴人上海市政府申請行政復(fù)議，被上訴人具有處理該申請的法定職責(zé)。上訴人于2013年6月18日提出行政復(fù)議申請，被上訴人收到后于同月25日作出補正通知，上訴人于2013年7月2日作出補正后，被上訴人于同月4日作出被訴行政復(fù)議申請不予受理告知并送達上訴人，符合《行政復(fù)議法》第十七條和《行政復(fù)議法實施條例》第二十九條的規(guī)定，程序合法。上訴人認(rèn)為被上訴人的補正告知超過5日法定期限，缺乏法律依據(jù)�！缎姓䦶�(fù)議法》第九條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請；但是法律規(guī)定的申請期限超過60日的除外。因不可抗力或者其他正當(dāng)理由耽誤法定申請期限的，申請期限自障礙消除之日起繼續(xù)計算。被上訴人認(rèn)定上訴人朱某某戶曾于1996年簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，其房屋亦于同年被拆除，故上訴人于2013年6月18日對1994年寶山區(qū)政府作出的征地批復(fù)申請行政復(fù)議，顯已超過上述法律規(guī)定的60日的期限，且無耽誤的正當(dāng)理由。因此，被上訴人以此為由不予受理上訴人的行政復(fù)議申請，并無不當(dāng)。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，亦無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人認(rèn)為被上訴人提供的房屋拆遷協(xié)議無效，且不能證明其知道寶山區(qū)政府的征地行政行為的理由，不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年二月十九日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
