自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）滬一中行終字第362號
上訴人（原審原告）孫亮。
被上訴人（原審被告）上海市無線電管理局。。
委托代理人A，上海市無線電管理局工作人員。
委托代理人顧曉靜，上海星瀚律師事務所律師。
第三人中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司上海市分公司。
委托代理人B，中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司上海市分公司工作人員。
委托代理人徐楓，上海市信能仁律師事務所律師。
上訴人孫亮因核發(fā)無線電臺執(zhí)照行政行為一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐行初字第218號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月10日立案后，依法組成合議庭，于2013年12月18日公開開庭審理了本案。上訴人孫亮，被上訴人上海市無線電管理局（以下簡稱：市無管局）的委托代理人A、B，第三人中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司上海市分公司（以下簡稱：聯(lián)通上海分公司）的委托代理人B、徐楓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，市無管局于2012年5月21日作出向聯(lián)通上海分公司核發(fā)《中華人民共和國無線電臺執(zhí)照》（以下簡稱：無線電臺執(zhí)照）的行政行為，執(zhí)照編號為310020120005/C0800，該無線電臺執(zhí)照載明了有效期2012-05-21至2015-05-21；組網(wǎng)范圍：省內(nèi)；臺站名稱：仙威；網(wǎng)絡編號：310020110005；臺站地址：上海市某區(qū)某路某號等內(nèi)容。孫亮知道市無管局作出的上述行政行為后不服，向上海市經(jīng)濟和信息化委員會（以下簡稱：市經(jīng)信委）申請行政復議，市經(jīng)信委于2013年9月11日作出滬經(jīng)信復決字（2013）1號行政復議決定，決定維持市無管局作出向聯(lián)通上海分公司核發(fā)無線電臺執(zhí)照的具體行政行為。孫亮仍不服，訴至法院。
孫亮原審訴稱，2012年9月聯(lián)通上海分公司在上海市某區(qū)某路某號施工建設通信基站，某路某號建筑物有兩個門牌號碼，有一個是仙霞路858號，該建筑物緊鄰孫亮小區(qū)某路某弄，距離僅有十米，系相鄰關系。聯(lián)通上海分公司在該樓樓頂違規(guī)建設基站改變了建筑物的用途和結(jié)構(gòu)，侵害了孫亮所在小區(qū)居民的健康權、采光權、知情權，對小區(qū)居民生活造成了影響，因此小區(qū)居民、業(yè)委會成員及轄區(qū)居委干部至施工現(xiàn)場要求其停止施工，但施工人員拒絕出示任何批文手續(xù)，繼續(xù)強行施工，在整個九月期間施工四次，安裝機房設備、管線、空調(diào)、天線，并且在國慶節(jié)之前突擊完成了施工。之后，孫亮了解到該基站由市無管局頒發(fā)了《公用移動通信基站選址認定書》（以下簡稱：選址認定書），有效期自2011年3月15日至2012年3月15日，且于2012年5月21日頒發(fā)了該站的無線電臺執(zhí)照。孫亮認為市無管局對某路某號基站的抽查驗收不合格，請求撤銷市無管局頒發(fā)的無線電臺執(zhí)照（編號310020120005/C0800）。
市無管局原審辯稱，根據(jù)《中華人民共和國無線電管理條例》（以下簡稱：《無線電管理條例》）第八條規(guī)定，市無管局在上海市轄區(qū)內(nèi)負責全市無線電管理的日常工作，包括核發(fā)電臺執(zhí)照，根據(jù)《無線電管理條例》第十三條規(guī)定，設置、使用無線電臺(站)，應當報請相應的無線電管理機構(gòu)審批，向符合條件的申請人頒布無線電執(zhí)照，是市無管局的職能。市無管局具有上海市轄區(qū)內(nèi)公用移動通信基站(屬于無線電臺站)的審批權，電臺執(zhí)照的申請人獲得申請應按規(guī)定提交材料。聯(lián)通上海分公司向市無管局申請位于上海市某區(qū)某路某號移動通信基站電臺執(zhí)照時，提交《上海市公用移動通信基站設置管理辦法實施細則》（以下簡稱：《實施細則》）第二十八條中列明的所有申請材料，市無管局經(jīng)審核無誤，在20個工作日內(nèi)派人予以驗收，在驗收合格之后，頒發(fā)無線電臺執(zhí)照。選址認定書與無線電臺執(zhí)照是市無管局作出的兩個不同的具體行政行為，故選址認定書不屬于本案的審理范圍。市無管局請求維持被訴核發(fā)無線電臺執(zhí)照的具體行政行為。
聯(lián)通上海分公司原審述稱，該公司取得無線電臺執(zhí)照是合法有效的。市無管局頒發(fā)的執(zhí)照程序合法，希望予以維持。
原審認為，根據(jù)《無線電管理條例》和《上海市公用移動通信基站設置管理辦法》（以下簡稱：《基站設置管理辦法》）相關規(guī)定，市無管局負責上海市轄區(qū)內(nèi)全市無線電管理的日常工作，具有核發(fā)無線電臺執(zhí)照的行政職權。聯(lián)通上海分公司設置、使用無線電臺(站)，應當按照《實施細則》規(guī)定提供所需材料，報請市無管局審批。就本案涉及到的地址位于上海市某區(qū)某路某號的仙威基站，市無管局先于2011年3月15日核發(fā)給聯(lián)通上海分公司選址認定書，后于2012年5月21日核發(fā)無線電臺執(zhí)照，這是市無管局作出的兩個不同的行政行為，本案審理的則是核發(fā)無線電臺執(zhí)照這一具體行政行為。聯(lián)通上海分公司在選址認定書規(guī)定的有效期內(nèi)開工建設，建成之后向市無管局提出驗收之申請，市無管局作為主管機關，具有審查職責，自收到申請之日起20個工作日內(nèi)完成驗收工作。在審查期間，市無管局工作人員到仙威基站實地檢測，制作了《上海市無管局室外宏基站現(xiàn)場抽查匯總表》，上海無委無線電檢測實驗室有限公司出具了《檢測報告》，中郵通建設咨詢有限公司通訊項目監(jiān)理部出具了《驗收證書》，由此可以證明市無管局在發(fā)放無線電臺執(zhí)照之時，仙威基站已經(jīng)建成，市無管局在驗收合格之后，在規(guī)定期限內(nèi)作出核發(fā)無線電臺執(zhí)照的具體行政行為并無不當。孫亮認為仙威基站于2012年9月才完成施工，是驗收在先，建成在后，缺乏相應依據(jù)，對孫亮訴訟請求，不予支持。據(jù)此，原審法院依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回孫亮的訴訟請求。判決后，孫亮不服，上訴于本院。
上訴人孫亮訴稱，其堅持原審訴稱意見。《實施細則》第三章第二十六條至第二十九條是有機統(tǒng)一的整體，只有符合第二十六條、第二十七條選址認定的條件，才能進行第二十八條、第二十九條規(guī)定的驗收及發(fā)照程序，被上訴人作出的前置程序選址認定不符合規(guī)定；被上訴人作出被訴核發(fā)無線電臺執(zhí)照行政行為的主要證據(jù)不齊全、不完整、不符合法定形式，被上訴人未盡審查職責。原審法院認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人市無管局辯稱，其堅持原審答辯意見。若無選址認定書，被上訴人不能受理第三人核發(fā)無線電臺執(zhí)照的申請，被上訴人向原審法院提交選址認定書是為了證明第三人提出的本案申請符合條件；選址認定系前置程序，是被上訴人作出的獨立的具體行政行為，上訴人如有異議，應另案起訴；本案第三人申請核發(fā)無線電臺執(zhí)照提交了符合規(guī)定的相應材料，被上訴人已盡審慎審核義務。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
第三人聯(lián)通上海分公司述稱，其堅持原審述稱意見。第三人提交的申請材料真實有效，符合法律規(guī)定，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人仍以其向原審法院提交的職權、事實、法律及程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其作出被訴核發(fā)無線電臺執(zhí)照的行政行為合法。本院就被上訴人作出的被訴行政行為合法性進行了全面審查，并在審理中充分聽取了各方當事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實無誤，本院依法予以確認。
本院認為，根據(jù)《無線電管理條例》第八條第（四）項、第十三條第一款第（二）項及《基站設置管理辦法》第四條、第十四條的規(guī)定，被上訴人具有作出被訴核發(fā)無線電臺執(zhí)照行政行為的法定職責。《實施細則》第二十八條第一款規(guī)定，室外基站建成后，經(jīng)營者應當向市無管局提出驗收申請并提供下列材料：（一）基站設計文件和頻率配置資料；（二）基站設備技術資料；（三）具有法定資質(zhì)的檢測機構(gòu)出具的設備檢測合格報告；（四）電磁輻射符合國家環(huán)境保護相關標準的誠信承諾書�！秾嵤┘殑t》第二十九條規(guī)定，市無管局應當自收到驗收申請之日起20個工作日內(nèi)完成驗收工作，驗收中可以進行實地審查和檢測。驗收合格的，發(fā)放《電臺執(zhí)照》。根據(jù)本案被上訴人向原審法院提交的《關于上報2012年上海聯(lián)通第一批移動通信基站電臺執(zhí)照申請的請示》及附件、《無線電臺（站）設置申請表》及《蜂窩無線電通信基站技術資料申報表》、中訊郵電咨詢設計院有限公司《2011年中國聯(lián)通上海WCDMA網(wǎng)工程施工圖設計基站建設及設備安裝工程W3141仙威等基站》、上海無委無線電檢測實驗室有限公司《檢測報告》、第三人作出的《承諾書》、選址認定書等證據(jù)，上述證據(jù)足以證明第三人在向被上訴人提出驗收申請及核發(fā)無線電臺執(zhí)照的申請時提交的申請材料齊全，符合《實施細則》第二十八條規(guī)定的要件，被上訴人依照《實施細則》第二十八條、第二十九條的規(guī)定進行了審核并在法定期限內(nèi)作出被訴核發(fā)無線電臺執(zhí)照行政行為的主要證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序并無不當。根據(jù)《基站設置管理辦法》第九條，《實施細則》第二十六條、第二十七條的規(guī)定，核發(fā)選址認定書是核發(fā)無線電臺執(zhí)照的前置程序，核發(fā)選址認定書和核發(fā)無線電臺執(zhí)照系被上訴人在法定職責范圍內(nèi)作出的兩個不同的行政行為，上訴人認為本案被上訴人未向原審法院提交作出核發(fā)選址認定書行政行為的全部證據(jù)，并認為該選址認定行政行為的作出不符合法律規(guī)定，因該選址認定行政行為與被訴核發(fā)無線電臺執(zhí)照行政行為不屬同一法律關系，上訴人的上述主張不屬本案審理范圍。此外，被上訴人在審理中就其作出被訴核發(fā)無線電臺執(zhí)照行政行為已盡審慎審查義務除向原審法院提交了充分的證據(jù)之外，亦作了合理的解釋和說明，本院予以采信。綜上所述，原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人孫亮負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 李思國
代理審判員 王琳娜
二○一四年二月十日
書 記 員 余 鳳