自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬一中行終字第25號(hào)
上訴人（原審原告）汪行惠。
委托代理人王興華。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)。
法定代表人鄧建平。
委托代理人金永紅。
委托代理人張敏俊。
上訴人汪行惠因拆遷行政裁決一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第251號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，上海襲明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：襲明公司）因建設(shè)需要取得滬匯房地拆許字（2003）第24號(hào)房屋拆遷許可證，汪行惠所有的本市某區(qū)某鎮(zhèn)某街某號(hào)［房地產(chǎn)權(quán)證：滬房地南匯字（1997）第001293號(hào)］房屋及汪行惠與案外人汪行德共同所有的房地契證號(hào)為蘇南南字第002126號(hào)的房屋在拆遷范圍內(nèi)。2007年9月14日，汪行惠與襲明公司就拆遷房地產(chǎn)權(quán)證為滬房地南匯字（1997）第001293號(hào)房屋的事宜簽訂安置協(xié)議。2007年9月24日，拆遷雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，由襲明公司增加補(bǔ)償人民幣4萬元，并確認(rèn)由汪行惠給付襲明公司全部補(bǔ)償款與安置房價(jià)款之間的差價(jià)款為10萬元。2008年12月31日，襲明公司與被拆遷人汪行惠（戶）、汪行德（戶）就其共同所有的房地契證號(hào)為蘇南南字第002126號(hào)房屋的補(bǔ)償安置事宜達(dá)成約定，由襲明公司一次性補(bǔ)償9萬元，該款受益人為汪行惠（戶），并約定汪行惠（戶）、汪行德（戶）的房屋動(dòng)遷包括蘇南南字第002126號(hào)契證的動(dòng)遷補(bǔ)償安置已全部完畢，上述協(xié)議由汪行惠之子汪敬忠、汪效忠，汪行德之子汪衛(wèi)忠簽字確認(rèn)，汪行惠參與了此次協(xié)商。
2013年9月11日，汪行惠向上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)（以下簡稱：浦東建交委）遞交裁決申請書及相關(guān)資料，申請對(duì)其與汪行德共有的位于本市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)竹行街的房地契證號(hào)為蘇南南字第002126號(hào)房屋進(jìn)行拆遷裁決。浦東建交委于當(dāng)日收到汪行惠申請及相關(guān)材料后，于同年9月13日作出浦建委房拆不字（2013）第339號(hào)《不予受理通知書》（以下簡稱：被訴《通知書》），主要內(nèi)容為：汪行惠于2013年9月11日提交的房屋拆遷裁決申請書及相關(guān)資料已收悉。經(jīng)查，汪行惠申請裁決的房屋已由拆遷雙方簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，故不符合受理?xiàng)l件。根據(jù)建住房（2003）252號(hào)《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》（以下簡稱：《裁決規(guī)程》）第八條第一款第（三）項(xiàng)（拆遷當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議后發(fā)生合同糾紛）之規(guī)定，決定不予受理。2013年9月17日，浦東建交委向汪行惠送達(dá)了被訴《通知書》。汪行惠不服，訴至原審法院，請求依法撤銷浦東建交委作出的被訴《通知書》。
原審認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、《裁決規(guī)程》第三條之規(guī)定，浦東建交委是房屋拆遷主管部門，職權(quán)依據(jù)充分。
《裁決規(guī)程》第八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，拆遷當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議后發(fā)生合同糾紛，裁決機(jī)關(guān)不予受理行政裁決申請。汪行惠申請裁決的其與案外人汪行德共同所有的房地契證號(hào)為蘇南南字第002126號(hào)的房屋已經(jīng)由汪行惠之子與汪行德之子作為該戶代表與襲明公司就補(bǔ)償安置達(dá)成一致意見，浦東建交委據(jù)此適用《裁決規(guī)程》第八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定作出被訴《通知書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。汪行惠若對(duì)上述協(xié)議有異議，可通過民事訴訟途徑解決。在執(zhí)法程序方面，浦東建交委在收到汪行惠裁決申請后，于法定期限內(nèi)作出被訴《通知書》，并依法進(jìn)行送達(dá)，執(zhí)法程序合法。原審法院遂根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回汪行惠的訴訟請求，案件受理費(fèi)50元，由汪行惠負(fù)擔(dān)。判決后，汪行惠不服，上訴于本院。
上訴人汪行惠上訴稱：上訴人與襲明公司未就房地契證號(hào)為蘇南南字第002126號(hào)房屋的動(dòng)遷安置補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議。上訴人并未參與2008年12月31日《補(bǔ)充協(xié)議》協(xié)商、簽訂的過程，該《補(bǔ)充協(xié)議》上沒有上訴人的簽名，簽署協(xié)議的汪敬忠等人雖與上訴人之間具有親屬關(guān)系，但他們既非被拆遷房屋的權(quán)利人，也沒有得到上訴人的授權(quán)委托，其戶籍及實(shí)際居住均不在被拆遷房屋中，汪敬忠等人對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》的簽名確認(rèn)應(yīng)屬無效。襲明公司提供的《補(bǔ)充協(xié)議》未列明被拆遷人的補(bǔ)償項(xiàng)目及補(bǔ)償依據(jù)，故請求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人的原審訴訟請求。
被上訴人浦東建交委辯稱：被上訴人作出的被訴《通知書》職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人汪行惠于2007年至2008年間就兩處被拆遷房屋與拆遷人襲明公司簽訂了安置協(xié)議及兩份《補(bǔ)充協(xié)議》，其中2008年12月31日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定了房地契證號(hào)為蘇南南字第002126號(hào)房屋的補(bǔ)償事宜，上訴人提出的裁決申請不符合受理?xiàng)l件，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審查，原審查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府負(fù)責(zé)管理房屋拆遷工作的部門對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的城市房屋拆遷工作實(shí)施監(jiān)督管理�！恫脹Q規(guī)程》第三條規(guī)定，市、縣人民政府城市房屋拆遷管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)城市房屋拆遷行政裁決工作。故被上訴人浦東建交委作為本市浦東新區(qū)房屋拆遷管理部門在收到裁決申請后具有作出相應(yīng)處理的法定職權(quán)。被上訴人收到上訴人汪行惠的行政裁決申請書后展開調(diào)查，收集了有關(guān)材料，在法定期限內(nèi)作出被訴《通知書》，并向上訴人進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序符合《裁決規(guī)程》的規(guī)定。
《裁決規(guī)程》第八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，拆遷當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議后發(fā)生合同糾紛，房屋拆遷管理部門不予受理行政裁決申請。本案中，上訴人申請被上訴人對(duì)其與案外人汪行德共有的房地契證號(hào)為蘇南南字第002126號(hào)房屋進(jìn)行拆遷裁決。被上訴人經(jīng)調(diào)查得知，2008年12月31日，拆遷人襲明公司與被拆遷人汪行惠、汪行德簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，就上述房屋的補(bǔ)償安置事宜進(jìn)行了約定，即由襲明公司一次性補(bǔ)償9萬元，該款受益人為汪行惠（戶），同時(shí)約定汪行惠（戶）、汪行德（戶）的房屋動(dòng)遷包括蘇南南字第002126號(hào)契證的動(dòng)遷補(bǔ)償安置已全部完畢，如有他人再主張?jiān)摲课莸娜魏螜?quán)益，由簽約人承擔(dān)一切法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。《補(bǔ)充協(xié)議》由汪行惠之子汪敬忠、汪效忠，汪行德之子汪衛(wèi)忠簽字確認(rèn)。據(jù)此，被上訴人認(rèn)定拆遷當(dāng)事人已達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，并適用《裁決規(guī)程》第八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定作出被訴《通知書》，決定對(duì)上訴人的裁決申請不予受理，并無不當(dāng)。
上訴人認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》上沒有其簽名，簽署協(xié)議的汪敬忠等人不具有簽約主體資格，簽名確認(rèn)應(yīng)屬無效。對(duì)此，本院認(rèn)為，上訴人該意見實(shí)質(zhì)是對(duì)于《補(bǔ)充協(xié)議》效力提出的異議，上訴人應(yīng)另覓途徑解決，不屬本行政訴訟案的合法性審查范圍。
綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人汪行惠的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人汪行惠負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年二月十九日
書 記 員 孫 瑩