自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）浦行初字第245號
　　原告深圳市飛力士物流有限公司。
　　法定代表人高祥。
　　委托代理人胡廷梅，廣東德納律師事務(wù)所律師。
　　被告中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局。
　　法定代表人裴光。
　　委托代理人常志剛，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人王子厚，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　原告深圳市飛力士物流有限公司(以下簡稱：飛力士公司)要求被告中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局(以下簡稱：上海保監(jiān)局)履行法定職責(zé)一案，于2013年10月11日向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審查于2013年10月16日立案，并于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年11月11日公開開庭審理了本案。原告飛力士公司的委托代理人胡廷梅及被告上海保監(jiān)局的委托代理人常志剛、王子厚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告飛力士公司訴稱，其作為被保險(xiǎn)人與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心(以下簡稱：太保航運(yùn)中心)簽訂了《物流責(zé)任保險(xiǎn)條款》，其中第五條違反《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(以下簡稱：《保險(xiǎn)法》)第十九條、第一百一十四條及《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》(以下簡稱：《管理辦法》)第二十六條，依據(jù)該條款，所有法律費(fèi)用都要事先經(jīng)太保航運(yùn)中心書面同意才能賠付，賠付標(biāo)準(zhǔn)也以其單方主觀同意的金額為準(zhǔn)，排除了被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，顯失公平，屬無效條款。2013年5月17日原告向被告郵寄書面舉報(bào)投訴信，被告于2013年8月15日作出了滬保監(jiān)信[2013]第213號《信訪投訴答復(fù)書》(以下簡稱：《答復(fù)書》)，但未對原告的投訴內(nèi)容進(jìn)行審查，僅告知“該條款已向中國保監(jiān)會報(bào)備，該報(bào)備的條款內(nèi)容與貴公司投保的物流責(zé)任險(xiǎn)條款內(nèi)容一致”，其答非所問，違反了《保險(xiǎn)法》第一百三十四條、第一百三十七條及《管理辦法》第三十條的規(guī)定。故原告起訴來院，要求確認(rèn)被告的《答復(fù)書》未履行法定職責(zé)，確認(rèn)被告行政不作為違法，并判決被告對太保航運(yùn)中心《物流責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條違反保險(xiǎn)法律法規(guī)進(jìn)行有效監(jiān)管，并責(zé)令其改正違法行為。
　　原告飛力士公司為證明其主張?zhí)峁┝恕蛾P(guān)于中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心<物流責(zé)任險(xiǎn)條款>第五條違反<保險(xiǎn)法>第十九條規(guī)定的舉報(bào)投訴暨條款審查申請書》(以下簡稱：《申請書》)。
　　被告上海保監(jiān)局辯稱，原告信訪中所涉的《物流責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條沒有違反保險(xiǎn)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定，對法律費(fèi)用適用合同約定優(yōu)先原則。被告接到原告投訴舉報(bào)的信訪材料后，積極按照《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會信訪工作辦法》(以下簡稱：《工作辦法》)的規(guī)定進(jìn)行了調(diào)查處理，因在規(guī)定辦理期限內(nèi)無法辦結(jié)，依法于2013年7月10日延長辦理期限30日，并告知原告。2013年8月15日對原告作出信訪答復(fù)，對于原告舉報(bào)的違法行為，認(rèn)為不存在違法。另外，在2013年5月21日的《信訪投訴告知書》中告知，原告主張的保險(xiǎn)合同糾紛，原告可以通過民事訴訟解決。故原告的訴訟請求，無事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
　　被告提供以下證據(jù)、依據(jù)以證明其主張：1、《信訪投訴告知書》，證明2013年5月21日被告告知原告對其反映的太保航運(yùn)中心涉嫌違反保險(xiǎn)行政法律法規(guī)的信訪事項(xiàng)，決定受理；而對于合同糾紛的信訪事項(xiàng)，依法應(yīng)當(dāng)通過雙方協(xié)商或者民事訴訟途徑解決；2、《群眾來信轉(zhuǎn)辦單》，證明2013年5月21日被告將原告的信訪材料轉(zhuǎn)給太保航運(yùn)中心，要求其妥善處理，并限期函復(fù)；3、《關(guān)于深圳市飛力士物流有限公司投訴處理情況的報(bào)告》、《2009年產(chǎn)品修訂備案登記表》、《關(guān)于深圳市飛力士物流有限公司投訴事項(xiàng)的回復(fù)》，證明2013年6月20日太保航運(yùn)中心對原告的投訴進(jìn)行核實(shí)，并向被告進(jìn)行了匯報(bào)；4、《現(xiàn)場檢查通知書》、《信訪調(diào)查方案審批表》、調(diào)查筆錄，證明2013年7月1日起被告赴太保航運(yùn)中心進(jìn)行調(diào)查，對相關(guān)人員制作了調(diào)查筆錄；5、《物流責(zé)任保險(xiǎn)條款》，證明被告調(diào)取了原告投訴的保單條款；6、保單條款報(bào)備材料(《2009年產(chǎn)品修訂工作情況說明報(bào)告》、《產(chǎn)品合規(guī)聲明書》、《法律責(zé)任人聲明書》、《物流責(zé)任保險(xiǎn)條款》、《物流責(zé)任保險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)費(fèi)率方案》)，證明涉案保單條款已報(bào)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(以下簡稱：中國保監(jiān)會)備案，且與原告保單條款一致；7、《答復(fù)書》，證明2013年8月15日被告向原告作出信訪答復(fù)；8、《信訪條例》第十四條第二款、第二十二條、第三十一條、第三十二條、第三十三條，《工作辦法》第十九條第(三)項(xiàng)、第二十條、第二十二條第(二)項(xiàng)、第二十四條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第三十一條、第三十三條第(三)項(xiàng)、第三十五條、第三十八條，《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會派出機(jī)構(gòu)監(jiān)管職責(zé)規(guī)定》第四條第(四)項(xiàng)、第十六條、第十七條、第二十六條，《保險(xiǎn)法》第六十六條、第一百一十四條、第一百一十六條、第一百三十六條、第一百三十七條，《管理辦法》第三條、第五條、第十三條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、第三十條、第三十八條、第三十九條的規(guī)定，證明其具有處理的職權(quán)依據(jù)，且作出信訪答復(fù)有相應(yīng)的法律依據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告出示的證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3-6真實(shí)性無異議，但認(rèn)為理賠金額、標(biāo)準(zhǔn)由太保航運(yùn)中心單方?jīng)Q定不合理，屬于“霸王”條款；證據(jù)7真實(shí)性無異議，但不具關(guān)聯(lián)性；證據(jù)8對職權(quán)依據(jù)無異議，但認(rèn)為被告遺漏適用《保險(xiǎn)法》第十九條。被告對原告出示的《申請書》內(nèi)容無異議，認(rèn)為屬于信訪事項(xiàng)。
　　本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的各項(xiàng)證據(jù)及法律依據(jù)符合證據(jù)“三性”，可以證明被告收到原告《申請書》后，按照信訪程序進(jìn)行了處理。原告出示的《申請書》具有真實(shí)性，但無法證明其向被告提出了履行法定職責(zé)的申請。
　　經(jīng)審理查明，2013年5月17日原告飛力士公司向被告郵寄《申請書》，主要內(nèi)容為反映太保航運(yùn)中心《物流責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條違反《保險(xiǎn)法》第十九條等規(guī)定，屬于無效格式條款，并引用《工作辦法》第三十三條的規(guī)定，懇請被告對太保航運(yùn)中心侵權(quán)違法保險(xiǎn)條款進(jìn)行審查，對太保航運(yùn)中心的侵權(quán)違法行為給予重視，并進(jìn)行有力監(jiān)管。該《申請書》未載明申請人、被申請人、申請事項(xiàng)等內(nèi)容，也未向被告提出要求被告責(zé)令太保航運(yùn)中心改正違法行為的申請內(nèi)容。被告于2013年5月20日收到原告的《申請書》，于次日向原告發(fā)出《信訪投訴告知書》，告知原告：一、其反映的太保航運(yùn)中心涉嫌違反保險(xiǎn)行政法律法規(guī)的信訪事項(xiàng)，被告決定受理；二、原告所主張的合同糾紛的信訪事項(xiàng)，屬于原告與太保航運(yùn)中心之間的民事糾紛，依法應(yīng)當(dāng)通過雙方協(xié)商或者民事訴訟途徑解決，被告不予受理。此后，被告就其受理的信訪事項(xiàng)向太保航運(yùn)中心進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，因在《信訪條例》及《工作辦法》規(guī)定的期限內(nèi)無法辦結(jié)，2013年7月10日被告作出《信訪事項(xiàng)延期辦理告知書》，告知原告因案情較為復(fù)雜，該信訪事項(xiàng)的辦理期限延長30日。2013年8月15日被告作出《答復(fù)書》，告知原告：“對于投訴信中舉報(bào)的太保航運(yùn)中心物流責(zé)任保險(xiǎn)條款違反保險(xiǎn)法的內(nèi)容，我局調(diào)閱了涉訴物流責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款。經(jīng)查，該條款已向中國保監(jiān)會報(bào)備，該報(bào)備的條款內(nèi)容與貴公司投保的物流責(zé)任險(xiǎn)條款內(nèi)容一致。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，我局無法認(rèn)定太保航運(yùn)中心存在違反保險(xiǎn)法律法規(guī)定的行為�！痹�告收到該《答復(fù)書》后認(rèn)為被告不作為，遂起訴來院要求被告履行法定職責(zé)，責(zé)令太保航運(yùn)中心改正違法行為。
　　本院認(rèn)為，本案原告要求被告履行法定職責(zé)，其應(yīng)舉證證明其向被告提出過要求履行職責(zé)的申請，申請應(yīng)當(dāng)包括申請人、被申請人、申請事項(xiàng)、事實(shí)與理由等基本內(nèi)容。但原告向被告郵寄的《申請書》并未包含上述內(nèi)容。其信訪中主要闡述了太保航運(yùn)中心的違法行為，并要求“對太保航運(yùn)中心違法保險(xiǎn)條款進(jìn)行審查，并對太保航運(yùn)中心的侵權(quán)違法行為給予重視，并進(jìn)行有力監(jiān)管”，并未提出實(shí)質(zhì)性的履職要求，且與其訴訟請求也不相吻合。被告收信后，經(jīng)甄別，認(rèn)為原告的申請屬于信訪并無不當(dāng)。被告按《信訪條例》、《工作辦法》的有關(guān)規(guī)定，對屬于受理范圍的信訪事項(xiàng)進(jìn)行受理、登記，出具受理憑證，組織調(diào)查處理，并向太保航運(yùn)中心進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，依法延長辦理期限，并書面告知了原告延長理由，且在延長的期限內(nèi)作出了《答復(fù)書》并送達(dá)原告，故被告針對原告信訪事項(xiàng)已按照信訪的處理程序作出信訪答復(fù)。而原告僅憑現(xiàn)有證據(jù)無法證明向被告提出過要求履行法定職責(zé)的申請，故其訴請被告不作為，未履行法定職責(zé)無相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，對原告的訴訟請求，依法應(yīng)予駁回。
　　綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告深圳市飛力士物流有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告深圳市飛力士物流有限公司負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院
　　遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　

審 判 長 趙忠元
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十一月十三日
書 記 員 杜晶晶