（2014）滬二中行終字第17號
——上海市第二中級人民法院(2014-2-18)
（2014）滬二中行終字第17號
上訴人(原審原告)易小玲。
委托代理人汪俊，上海市海欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)上海市公安局楊浦分局。
法定代表人蔡田。
委托代理人朱玲芳。
委托代理人孟建明。
原審第三人費國榮。
委托代理人毛雁冰，上海市高信德律師事務(wù)所律師。
上訴人易小玲因行政處罰決定一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊行初字第46號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人易小玲的委托代理人汪俊律師，被上訴人上海市公安局楊浦分局(以下簡稱楊浦公安分局)的委托代理人朱玲芳、孟建明，原審第三人費國榮及其委托代理人毛雁冰律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，易小玲、費國榮系上下樓鄰里關(guān)系。2012年5月31日22時左右，易小玲與丈夫吳鴻法在所住小區(qū)本市許昌路XXX弄XXX號門口與費國榮因鄰里糾紛發(fā)生吵打。當(dāng)日，上海市公安局楊浦分局平?jīng)雎放沙鏊?以下簡稱平?jīng)雎放沙鏊?對費國榮的報案予以受理，并對相關(guān)證人進(jìn)行了調(diào)查、取證，制作了相關(guān)筆錄，對費國榮要求驗傷，開具了驗傷通知書。2012年6月12日，平?jīng)雎放沙鏊猩虾Ｊ泄簿謸p傷傷殘鑒定中心對費國榮身體損傷程度進(jìn)行鑒定；2012年7月6日，上海市公安局損傷傷殘鑒定中心出具滬公刑技法傷字[2012]第1803號鑒定書，結(jié)論為費國榮輕微傷。2012年8月27日，平?jīng)雎放沙鏊婪▊鲉疽仔×幔㈣b定結(jié)論原件送達(dá)易小玲閱知，易小玲對鑒定結(jié)論提出異議。2012年8月28日，楊浦公安分局對易小玲提出的鑒定異議不予批準(zhǔn)，并鑒于調(diào)查獲取的證據(jù)，認(rèn)定易小玲2012年5月31日在本市許昌路XXX弄XXX號門口附近通道有毆打他人的違法行為。2013年1月17日，楊浦公安分局對吳鴻法、易小玲擬處行政拘留十日、罰款人民幣五百元，并進(jìn)行了處罰前事先告知；易小玲提出異議，要求復(fù)核。2013年2月18日，楊浦公安分局經(jīng)復(fù)核未采納易小玲申辯意見，對其作出滬公(楊)(平)行罰決字〔2013〕XXXXXXXXXX號《上海市公安局行政處罰決定書》，決定對易小玲行政拘留十日、罰款人民幣五百元，并電話約易小玲到平?jīng)雎放沙鏊邮苄姓幜P決定書，易小玲未到場。2013年3月21日，易小玲在律師的陪同下到派出所接受宣告送達(dá)，并在行政拘留決定書和罰款繳納通知書上簽名。同日，易小玲提出行政拘留暫緩執(zhí)行申請。2013年3月23日，楊浦公安分局向易小玲宣告了暫緩執(zhí)行行政拘留決定，易小玲繳納了保證金和罰款。后易小玲對楊浦公安分局作出的上述行政處罰決定不服，遂訴至原審法院，請求撤銷該行政處罰決定。
原審法院認(rèn)為，楊浦公安分局依法具有對其轄區(qū)范圍內(nèi)違法行為進(jìn)行管轄的法定職權(quán)。楊浦公安分局根據(jù)易小玲、費國榮、相關(guān)證人的詢問筆錄及證言、驗傷通知書、傷殘鑒定結(jié)論，認(rèn)定易小玲違法事實成立，事實清楚。楊浦公安分局依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)的規(guī)定對易小玲作出行政拘留十日、罰款人民幣五百元的行政處罰決定，適用法律正確。楊浦公安分局受案后，依法進(jìn)行傳喚，調(diào)查取證，進(jìn)行傷殘鑒定，并依據(jù)案情和事實按程序報批延長期限，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。綜上，易小玲要求撤銷楊浦公安分局作出的滬公(楊)(平)行罰決字〔2013〕XXXXXXXXXX號《上海市公安局行政處罰決定書》，不予支持。遂判決：駁回易小玲的訴訟請求。判決后，易小玲不服，向本院提起上訴。
上訴人易小玲上訴稱：其并未參與毆打費國榮，是吳鴻法與費國榮兩人互相毆打，不存在結(jié)伙毆打，被上訴人認(rèn)定事實、適用法律均錯誤；被上訴人提供的吳鴻法第一次詢問筆錄及萬產(chǎn)銀第一次詢問筆錄，系在同一時間段由同一詢問人在不同地點制作，明顯違背常理；被上訴人未告知對原審第三人的損傷鑒定報告可以重新鑒定，辦案期限嚴(yán)重超出法定期限，程序違法。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人楊浦公安分局辯稱：被上訴人提供的原審第三人的五份詢問筆錄及相關(guān)證人的詢問筆錄、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)材料，能夠證實上訴人與吳鴻法共同毆打原審第三人，構(gòu)成結(jié)伙毆打，被訴行政處罰決定認(rèn)定事實清楚，適用《治安管理處罰法》第四十三條第二款第(一)項的規(guī)定亦無不當(dāng)；吳鴻法第一次詢問筆錄與萬產(chǎn)銀第一次詢問筆錄中詢問人重復(fù)的問題，系民警在筆錄制作完成簽字時的疏忽，后被上訴人亦重新對兩人制作了詢問筆錄，并據(jù)此查明事實；被上訴人向上訴人告知了可對費國榮的損傷鑒定報告申請重新鑒定，上訴人事實上也提出了重新鑒定申請，被上訴人經(jīng)審查認(rèn)為理由不成立，故未批準(zhǔn)對費國榮傷勢重新鑒定；關(guān)于辦案期限，被上訴人經(jīng)批準(zhǔn)依法延長了辦案期限三十日，本案進(jìn)行了傷勢鑒定，且上訴人也提出了調(diào)解要求，扣除上述鑒定及調(diào)解期間后，被上訴人作出被訴行政處罰決定并未超出法定期限，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。原審法院判決正確，請求駁回上訴，維持原審判決。
原審第三人費國榮述稱：同意被上訴人意見，原審法院判決正確，請求駁回上訴，維持原審判決。
經(jīng)審理查明，被上訴人提供的吳鴻法第一次詢問筆錄系由平?jīng)雎放沙鏊窬萁ㄈA、姚廷于2012年5月31日23時15分至同日23時55分在本市通北路XXX號制作，被上訴人提供的萬產(chǎn)銀第一次詢問筆錄系由平?jīng)雎放沙鏊窬萁ㄈA、高俊龍于2012年5月31日23時30分至同日23時50分在本市許昌路XXX弄XXX號XXX室制作，兩份筆錄的制作時間、詢問地點及詢問人顯然存在沖突，不能作為定案證據(jù)，均應(yīng)予以排除。被上訴人提供的其他證據(jù)能夠證明原審判決認(rèn)定的事實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第九十一條規(guī)定，被上訴人楊浦公安分局具有作出被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。該法第四十三條第二款第(一)項規(guī)定：“有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款：(一)結(jié)伙毆打、傷害他人的；……”被上訴人提供的除吳鴻法第一次詢問筆錄及萬產(chǎn)銀第一次詢問筆錄之外的其他證據(jù)能夠證實吳鴻法與上訴人對原審第三人共同實施了毆打，被上訴人據(jù)此認(rèn)定上訴人結(jié)伙毆打他人，并作出行政拘留十日、罰款人民幣五百元的處罰決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。在上訴人對原審第三人的損傷鑒定報告提出異議后，被上訴人進(jìn)行了審查，因認(rèn)為上訴人申請理由不成立而決定不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。被上訴人在對原審第三人的報案立案受理后，啟動了傷勢鑒定程序，依法延長了辦案期限三十日，并應(yīng)上訴人與吳鴻法的請求，進(jìn)行了相關(guān)調(diào)解工作，在調(diào)解不成后被上訴人作出被訴行政處罰決定未超出法定辦案期限，執(zhí)法程序亦無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人易小玲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年二月十八日
書 記 員 韓 瑱
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
