自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）滬二中行終字第608號(hào)
　　上訴人(原審原告)孫海濤。
　　被上訴人(原審被告)上海市普陀區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。
　　法定代表人陶永慶。
　　委托代理人朱迪扉。
　　委托代理人華中全。
　　原審第三人上海新語面包食品有限公司普陀分公司。
　　負(fù)責(zé)人郭瑞興。
　　委托代理人胡蘊(yùn)。
　　委托代理人羅廣建，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
　　上訴人孫海濤因質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督不予立案決定一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普行初字第27號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫海濤，被上訴人上海市普陀區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(以下簡稱普陀質(zhì)監(jiān)局)的委托代理人朱迪扉、華中全，原審第三人上海新語面包食品有限公司普陀分公司(以下簡稱新語面包普陀分公司)的委托代理人胡蘊(yùn)、羅廣建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：2013年1月，孫海濤在龍之夢商場購買了新語面包普陀分公司生產(chǎn)的“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品，因產(chǎn)品價(jià)格牌顯示兩款產(chǎn)品包裝內(nèi)是由奶油餅干、咖啡餅干、巧克力餅干組成，孫海濤遂以新語面包普陀分公司使用糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證，涉嫌無證生產(chǎn)餅干，分別向上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局執(zhí)法督查司、上海市人大常委會(huì)進(jìn)行舉報(bào)。舉報(bào)要求普陀質(zhì)監(jiān)局對(duì)新語面包普陀分公司行政處罰、責(zé)令其召回產(chǎn)品、刊登聲明、將處理結(jié)果書面告知孫海濤，并對(duì)孫海濤予以獎(jiǎng)勵(lì)。在給國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局執(zhí)法督查司的舉報(bào)中，孫海濤還要求“如對(duì)本人的舉報(bào)事項(xiàng)轉(zhuǎn)送、抄送，請(qǐng)書面告知轉(zhuǎn)往、抄送部門的具體名稱、電話、聯(lián)系方式和地址”。上海市12365熱線集中受理后分類處理，將孫海濤的舉報(bào)信材料轉(zhuǎn)送普陀質(zhì)監(jiān)局處理。普陀質(zhì)監(jiān)局分別于2013年3月18日、4月27日收到上述舉報(bào)信。普陀質(zhì)監(jiān)局組織核查，分別于2013年4月9日、5月9日作出(普)質(zhì)檢申舉告字2013第0007、0008號(hào)上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線舉報(bào)調(diào)查處理告知的行政行為，告知孫海濤其舉報(bào)內(nèi)容與事實(shí)不符，不予立案處理，并送達(dá)孫海濤。2013年5月23日、6月4日普陀質(zhì)監(jiān)局又收到了轉(zhuǎn)來的孫海濤的舉報(bào)材料。普陀質(zhì)監(jiān)局遂于2013年6月8日作出(普)質(zhì)檢申舉告字2013第0010號(hào)上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線舉報(bào)調(diào)查處理告知，答復(fù)：新語面包普陀分公司生產(chǎn)的曲奇派對(duì)(烘烤其他類糕點(diǎn)熱加工)、曲奇有禮(烘烤其他類糕點(diǎn)熱加工)兩種產(chǎn)品的配方、工藝流程和生產(chǎn)設(shè)備符合糕點(diǎn)審查細(xì)則規(guī)定，屬于糕點(diǎn)產(chǎn)品；產(chǎn)品檢驗(yàn)結(jié)果也符合GB/T20977-2007糕點(diǎn)通則、GB2760-2011食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)和GB7099-2003糕點(diǎn)、面包衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的要求；新語面包普陀分公司目前持有有效的糕點(diǎn)食品生產(chǎn)許可證；孫海濤的舉報(bào)內(nèi)容與事實(shí)不符，不予立案處理，對(duì)于要求產(chǎn)品更正、召回和舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的請(qǐng)求不予支持。該告知書于同年6月9日以快遞方式寄出，孫海濤于同年6月10日簽收。孫海濤不服該告知，遂提起訴訟，請(qǐng)求撤銷普陀質(zhì)監(jiān)局于2013年6月8日作出的不予立案處理決定。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第四條第三款、第五條第二款，《食品生產(chǎn)許可管理辦法》第四條第二款；《中華人民共和國行政處罰法》第二十條，《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第七條第一款，《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報(bào)咨詢工作管理辦法》第四條第三款、第六條第二款、第二十一條第一款的規(guī)定，普陀質(zhì)監(jiān)局具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)，故被訴具體行政行為的執(zhí)法主體合法，法律適用正確。普陀質(zhì)監(jiān)局依法經(jīng)過了管轄、組織核查、作出舉報(bào)調(diào)查處理告知，決定不予立案處理并送達(dá)告知書等步驟，執(zhí)法程序符合《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第十二條第一款、《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報(bào)咨詢工作管理辦法》第二十一條第一款等規(guī)定。
　　鑒于孫海濤舉報(bào)涉嫌無證生產(chǎn)餅干，普陀質(zhì)監(jiān)局作出不予立案處理的決定，涉案產(chǎn)品的食品屬性是糕點(diǎn)還是餅干，糕點(diǎn)產(chǎn)品用“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”來作名稱表示是否違法，系本案爭點(diǎn)和被訴行政行為的合法性的判斷基礎(chǔ)。普陀質(zhì)監(jiān)局提供了《糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》和《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》，新語面包普陀分公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證復(fù)印件、現(xiàn)場筆錄、產(chǎn)品價(jià)格牌照片、產(chǎn)品標(biāo)簽照片及復(fù)印件、“曲奇派對(duì)”及“曲奇有禮”的工藝流程圖及產(chǎn)品配方、新語面包普陀分公司使用的主要生產(chǎn)設(shè)備設(shè)施一覽表、證據(jù)提取單、抽樣取證單、食品抽樣檢驗(yàn)樣品購買單、檢驗(yàn)委托書、現(xiàn)場照片、上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院檢驗(yàn)報(bào)告、新語面包普陀分公司及上海新語面包食品有限公司分別出具的情況說明等證據(jù)，在整體上能夠形成相互印證的證據(jù)鏈。全國焙烤制品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)糕點(diǎn)分技術(shù)委員會(huì)于2013年6月9日向新語面包普陀分公司出具《關(guān)于<咨詢函>的回復(fù)意見》亦具有反駁證據(jù)的證明力。上述證據(jù)證明了新語面包普陀分公司持有合法有效的糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證，生產(chǎn)的“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品為糕點(diǎn)的事實(shí)。需要指出，雖然涉案產(chǎn)品價(jià)格牌的表述內(nèi)容不規(guī)范，但尚不足以取代涉案產(chǎn)品標(biāo)簽對(duì)食品屬性的確定。新語面包普陀分公司對(duì)所生產(chǎn)的糕點(diǎn)產(chǎn)品用“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”來作名稱表示，就目前而言，尚不違反相關(guān)的禁止性要求。普陀質(zhì)監(jiān)局答復(fù)孫海濤舉報(bào)內(nèi)容與事實(shí)不符的意見，并無不當(dāng)。故被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分。綜合各方當(dāng)事人的陳述及質(zhì)辯意見，孫海濤僅以涉案產(chǎn)品的價(jià)格牌及孫海濤個(gè)人對(duì)《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》中例舉的“曲奇餅干”的理解，據(jù)此認(rèn)為新語面包普陀分公司生產(chǎn)的兩款涉案產(chǎn)品為餅干，涉嫌無證生產(chǎn)，依據(jù)明顯不足。普陀質(zhì)監(jiān)局、新語面包普陀分公司對(duì)于孫海濤訴訟主張的反駁抗辯，于法可以成立。綜上，孫海濤要求撤銷被訴行政行為的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回孫海濤的訴訟請(qǐng)求。判決后，孫海濤不服，向本院提起上訴。
　　上訴人孫海濤上訴稱：原審第三人新語面包普陀分公司生產(chǎn)的“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品，標(biāo)簽顯示產(chǎn)品包裝內(nèi)是由奶油餅干、咖啡餅干、巧克力餅干組成，但該兩款產(chǎn)品卻使用糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證(QSXXXXXXXXXXXX)進(jìn)行生產(chǎn)，根據(jù)國家實(shí)施的食品生產(chǎn)許可證管理制度規(guī)定，餅干生產(chǎn)應(yīng)具備餅干生產(chǎn)許可證，曲奇類產(chǎn)品被明確劃分在《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》中，涉案產(chǎn)品應(yīng)使用餅干生產(chǎn)許可證，故原審第三人涉嫌無證生產(chǎn)。被上訴人對(duì)上訴人的舉報(bào)不予立案違法。原審法院判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人普陀質(zhì)監(jiān)局辯稱：被上訴人接到上訴人的舉報(bào)后，經(jīng)調(diào)查，被舉報(bào)的產(chǎn)品符合國質(zhì)檢食監(jiān)[2006]365號(hào)《關(guān)于印發(fā)糕點(diǎn)等7類食品生產(chǎn)許可證審查細(xì)則的通知》中的《糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》，并符合GB/T20977-2007糕點(diǎn)通則等方面的規(guī)定，原審第三人新語面包普陀分公司取得有效的糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證，該兩款糕點(diǎn)的生產(chǎn)在許可范圍內(nèi)。不能因《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》列舉的餅干種類中有“曲奇餅干”就認(rèn)為涉案的“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品屬于餅干。被上訴人對(duì)上訴人的舉報(bào)不予立案處理正確合法。原審法院判決正確，請(qǐng)求予以維持。
　　原審第三人新語面包普陀分公司述稱：其生產(chǎn)的兩款涉案產(chǎn)品是糕點(diǎn)，符合糕點(diǎn)生產(chǎn)的有關(guān)要求，產(chǎn)品質(zhì)量經(jīng)檢驗(yàn)合格。銷售商在價(jià)格牌上標(biāo)注的內(nèi)容不能改變產(chǎn)品所標(biāo)識(shí)的糕點(diǎn)性質(zhì)。被上訴人對(duì)上訴人的舉報(bào)不予立案合法有據(jù)。原審法院判決正確，請(qǐng)求予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明：被上訴人普陀質(zhì)監(jiān)局在一、二審中對(duì)執(zhí)法程序、事實(shí)認(rèn)定提供了以下四方面的證據(jù)和依據(jù)：1、“12365”產(chǎn)品質(zhì)量舉報(bào)處理單4份、有關(guān)部門轉(zhuǎn)來的上訴人舉報(bào)材料4份(孫海濤身份證復(fù)印件、舉報(bào)信、店內(nèi)價(jià)格牌照片、發(fā)票、產(chǎn)品標(biāo)簽照片等)、2013年4月1日、5月9日、6月4日、6月6日立案審批表、(普)質(zhì)檢申舉告字2013第0007、0008、0010號(hào)上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線舉報(bào)調(diào)查處理告知書及郵寄送達(dá)憑證，證明上訴人孫海濤分別向上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局執(zhí)法督查司、上海市人大常委會(huì)舉報(bào)，由12365質(zhì)量熱線受理后分別轉(zhuǎn)送被上訴人處理，被上訴人分別4次收到轉(zhuǎn)來的舉報(bào)材料。上訴人舉報(bào)原審第三人無餅干生產(chǎn)許可證生產(chǎn)“曲奇派對(duì)”“曲奇有禮”兩款餅干產(chǎn)品，涉嫌無證生產(chǎn)銷售，要求對(duì)原審第三人的違法行為進(jìn)行行政處罰、責(zé)令其召回產(chǎn)品及在公司門店、上海主流媒體刊登產(chǎn)品更正、召回聲明，并要求書面告知處理結(jié)果及獎(jiǎng)勵(lì)等。被上訴人核查后，分別于2013年4月9日、5月9日作出(普)質(zhì)檢申舉告字2013第0007、0008號(hào)舉報(bào)調(diào)查處理告知的行政行為，告知上訴人其舉報(bào)內(nèi)容與事實(shí)不符，不予立案處理，對(duì)其舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)請(qǐng)求不予支持。因上訴人后又向有關(guān)部門舉報(bào)，被上訴人于2013年6月8日作出被訴行政行為，對(duì)上訴人4次舉報(bào)一并作出了答復(fù)，并于同年6月9日以快遞方式送達(dá)上訴人。被上訴人決定不予立案處理，作出舉報(bào)調(diào)查處理告知的被訴行政行為，執(zhí)法程序符合《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第十二條第一款、《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報(bào)咨詢工作管理辦法》第二十一條第一款等舉報(bào)處理程序規(guī)定。
　　2、《糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》和《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》，證明糕點(diǎn)和餅干生產(chǎn)許可證管理的各有要求，糕點(diǎn)產(chǎn)品包括烘烤類糕點(diǎn)、油炸類糕點(diǎn)、蒸煮類糕點(diǎn)、熟粉類糕點(diǎn)、月餅；餅干產(chǎn)品有酥性餅干、韌性餅干、發(fā)酵餅干、薄脆餅干、曲奇餅干、夾心餅干、威化餅干、蛋圓餅干、蛋卷、粘花餅干、水泡餅干。區(qū)分糕點(diǎn)和餅干，除使用的原料輔料外，還要看生產(chǎn)工藝、流程、設(shè)備等因素。
　　3、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、負(fù)責(zé)人護(hù)照復(fù)印件、授權(quán)委托書、代理人身份證復(fù)印件、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證復(fù)印件、被上訴人制作的現(xiàn)場檢查筆錄、產(chǎn)品價(jià)格牌照片、產(chǎn)品標(biāo)簽照片及復(fù)印件、“曲奇派對(duì)”及“曲奇有禮”工藝流程圖及產(chǎn)品配方、原審第三人有權(quán)使用的主要生產(chǎn)設(shè)備設(shè)施一覽表、證據(jù)提取單、抽樣取證單、食品抽樣檢驗(yàn)樣品購買單、檢驗(yàn)委托書、現(xiàn)場照片、上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院檢驗(yàn)報(bào)告(檢驗(yàn)依據(jù)和綜合判定規(guī)則為GB2760-2011食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)、GB7099-2003糕點(diǎn).面包衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、GB/T20977-2007糕點(diǎn)通則、GB/T5009-2003食品衛(wèi)生檢驗(yàn)方法理化部分)，證明原審第三人新語面包普陀分公司持有效的糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證，其經(jīng)許可生產(chǎn)糕點(diǎn)(烘烤類糕點(diǎn)、蒸煮類糕點(diǎn)、月餅餡料)。原審第三人的“曲奇派對(duì)”“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品的生產(chǎn)配方、工藝、流程、設(shè)備等因素，均證明該兩款產(chǎn)品屬于烘烤類糕點(diǎn)，且經(jīng)檢驗(yàn)符合糕點(diǎn)生產(chǎn)要求。此外，關(guān)于涉案產(chǎn)品價(jià)格牌和產(chǎn)品標(biāo)簽內(nèi)容不一致的問題。上訴人舉報(bào)材料中顯示，“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”的價(jià)格牌上標(biāo)注“主要配料：奶油餅干、咖啡餅干、巧克力餅干”，這是由銷售單位上海新語面包食品有限公司制作，“面包新語”各銷售點(diǎn)銷售的價(jià)格牌制作設(shè)置與作為生產(chǎn)商的原審第三人無關(guān)�！扒�奇派對(duì)”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)上均注明是“烘烤類其他糕點(diǎn)熱加工”。
　　4、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)標(biāo)委辦綜合函[2009]68號(hào)《關(guān)于成立全國焙烤制品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)糕點(diǎn)分技術(shù)委員會(huì)(SAC/TC488/SC1)的復(fù)函》、全國焙烤制品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)糕點(diǎn)分技術(shù)委員會(huì)2013年6月9日向原審第三人出具的《關(guān)于<咨詢函>的回復(fù)意見》，該二份材料系原審第三人向被上訴人提交，證明全國焙烤制品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)糕點(diǎn)分技術(shù)委員會(huì)回復(fù)原審第三人：“一、你公司生產(chǎn)的曲奇派對(duì)、曲奇有禮兩款產(chǎn)品按GB/T20977《糕點(diǎn)通則》國家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)、標(biāo)識(shí)及檢驗(yàn)，并符合該標(biāo)準(zhǔn)的要求。二、你公司已取得《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》，許可范圍包括烘烤類糕點(diǎn)，且你公司這兩款產(chǎn)品在其許可范圍內(nèi)。”被上訴人認(rèn)定涉案兩款產(chǎn)品屬于糕點(diǎn)產(chǎn)品符合事實(shí)。
　　被上訴人普陀質(zhì)監(jiān)局出示了《中華人民共和國食品安全法》第四條第三款、第五條第二款，《食品生產(chǎn)許可管理辦法》第四條第二款，《中華人民共和國行政處罰法》第二十條，《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第七條第一款，《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報(bào)咨詢工作管理辦法》第四條第三款、第六條第二款、第二十一條第一款的規(guī)定，證明被上訴人具有作出被訴行政行為的執(zhí)法主體資格，對(duì)上訴人舉報(bào)的事項(xiàng)，具有調(diào)查處理的管轄權(quán)。
　　經(jīng)質(zhì)證，上訴人、原審第三人對(duì)被上訴人的執(zhí)法主體資格、執(zhí)法程序及法律適用均無異議，對(duì)被上訴人提供的上述證據(jù)的真實(shí)性亦無異議。上訴人堅(jiān)持一審中的質(zhì)證意見，并認(rèn)為：《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》中將曲奇餅干單獨(dú)列舉，說明曲奇是餅干的專用名。涉案產(chǎn)品銷售時(shí)的價(jià)格牌上也寫明兩款產(chǎn)品由不同的餅干組成，配料主要是小麥、糖、油脂，餅干生產(chǎn)并不需要特定的設(shè)備，也可以手工制作。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案產(chǎn)品是餅干。涉案產(chǎn)品如果按照餅干送檢的檢驗(yàn)結(jié)果也應(yīng)是合格的，但原審第三人沒有生產(chǎn)餅干的許可證，不能證明其生產(chǎn)餅干的行為合法。原審第三人是銷售商的分公司，也不能認(rèn)為生產(chǎn)行為和銷售行為是兩家公司的獨(dú)立行為。雖然全國焙烤制品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)糕點(diǎn)分技術(shù)委員會(huì)是由國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)批準(zhǔn)的，但產(chǎn)品的生產(chǎn)環(huán)節(jié)由質(zhì)監(jiān)部門監(jiān)管，產(chǎn)品屬性應(yīng)由質(zhì)監(jiān)部門認(rèn)定。糕點(diǎn)、餅干的生產(chǎn)許可證核發(fā)機(jī)構(gòu)系上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理局，被上訴人不具備認(rèn)定產(chǎn)品屬性的資質(zhì)。全國焙烤制品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)糕點(diǎn)分技術(shù)委員會(huì)無權(quán)審查、核發(fā)生產(chǎn)許可證，故亦沒有認(rèn)定產(chǎn)品屬性的資質(zhì)，其意見不具有合法性。
　　上訴人在二審過程中提交了上海瑞科翻譯有限公司對(duì)涉案產(chǎn)品包裝上BreadTalkAssortedBiscuits的翻譯，證明譯文為“面包新語什錦餅干”。
　　對(duì)此，被上訴人質(zhì)辯認(rèn)為：按照《糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》和《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》對(duì)糕點(diǎn)、餅干所作的定義，兩者在配料、工藝流程等方面有交叉，不能因《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》列舉的餅干名稱中有曲奇餅干，就認(rèn)為涉案的“曲奇”是餅干。原審第三人生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品所使用的原輔料、工藝流程、設(shè)備等均符合《糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》的要求，在其所取得的糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證許可范圍內(nèi)，在涉案產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上已經(jīng)明確注明是糕點(diǎn)，即“烘烤其他類糕點(diǎn)熱加工”，這一屬性認(rèn)定不因?yàn)殇N售時(shí)價(jià)格牌的因素而改變。上訴人認(rèn)為原審第三人無證生產(chǎn)餅干沒有依據(jù)。針對(duì)上訴人二審新提供的翻譯材料，被上訴人認(rèn)為該語言翻譯不具有唯一性和權(quán)威性，被上訴人提供外語教學(xué)與研究出版社出版的外研社英漢小詞典等，證明Assorted指各種各樣，各類繁多，Biscuits除餅干外，還有軟烤小圓餅等含義。
　　原審第三人同意被上訴人的意見，并認(rèn)為原審第三人持有糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證，生產(chǎn)的產(chǎn)品是糕點(diǎn)，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)標(biāo)注的也是糕點(diǎn)，經(jīng)檢驗(yàn)產(chǎn)品符合糕點(diǎn)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，銷售時(shí)的價(jià)格牌只是向消費(fèi)者明示產(chǎn)品的口味，且價(jià)格牌非原審第三人制作。針對(duì)上訴人上訴時(shí)提交的英文翻譯材料，原審第三人表示AssortedBiscuits在牛津百科大辭典中沒有法定的解釋，Assorted是多種多樣、混合的，Biscuits的解釋中還包括小薄餅、小面包等意思，并非僅指什錦餅干。
　　經(jīng)審查，本院對(duì)證據(jù)作如下認(rèn)定：
　　被上訴人一、二審中提供的證明被訴行政行為合法的證據(jù)材料中，除第4組證據(jù)外，均真實(shí)、合法、有效，可以作為證明被訴行政行為合法的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。第4組關(guān)于全國焙烤制品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)糕點(diǎn)分技術(shù)委員會(huì)的回函等，系原審第三人向被上訴人提供，但該材料收集時(shí)間晚于被上訴人向上訴人作出被訴行政行為的時(shí)間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，依法不能作為證明被訴行政行為合法的證據(jù)，故本院依法予以排除。
　　上訴人二審中提交的翻譯材料，未在一審舉證期限屆滿前作為證據(jù)提供，上訴人也未說明不能在舉證期限內(nèi)提供的正當(dāng)理由，不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，本院不予接納。
　　依據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)，本院查明原審認(rèn)定事實(shí)清楚，依法可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定質(zhì)量監(jiān)督管理部門依照本法和國務(wù)院規(guī)定的職責(zé)，對(duì)食品生產(chǎn)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督管理，被上訴人普陀質(zhì)監(jiān)局負(fù)有對(duì)其行政管理區(qū)域內(nèi)食品生產(chǎn)的監(jiān)督管理職責(zé)。上訴人孫海濤針對(duì)原審第三人新語面包普陀分公司生產(chǎn)的“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品向質(zhì)監(jiān)部門投訴舉報(bào)，上訴人認(rèn)為原審第三人新語面包普陀分公司無餅干生產(chǎn)許可證，違法生產(chǎn)上述兩款餅干而要求予以查處。被上訴人普陀質(zhì)監(jiān)局接報(bào)后，即對(duì)生產(chǎn)企業(yè)原審第三人新語面包普陀分公司展開了調(diào)查，查明原審第三人新語面包普陀分公司具有糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證，其所生產(chǎn)的“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品標(biāo)識(shí)顯示為“烘烤其他類糕點(diǎn)熱加工”，產(chǎn)品經(jīng)抽樣檢驗(yàn)合格。
　　本案爭議的焦點(diǎn)在于涉案產(chǎn)品屬于糕點(diǎn)還是餅干，原審第三人新語面包普陀分公司生產(chǎn)上述兩款產(chǎn)品是否應(yīng)具備餅干生產(chǎn)許可證。
　　糕點(diǎn)和餅干根據(jù)我國法律規(guī)定實(shí)行生產(chǎn)許可證制度，《糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》、《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》分別規(guī)定了相應(yīng)的生產(chǎn)許可證取得的審查標(biāo)準(zhǔn)。糕點(diǎn)的產(chǎn)品范圍包括烘烤類糕點(diǎn)、油炸類糕點(diǎn)、蒸煮類糕點(diǎn)、熟粉類糕點(diǎn)、月餅。餅干產(chǎn)品范圍包括酥性餅干、曲奇餅干、夾心餅干、威化餅干等等。兩者在原輔料成分、工藝流程等方面有重合。被上訴人經(jīng)調(diào)查，原審第三人新語面包普陀分公司生產(chǎn)工藝流程圖及產(chǎn)品配方、原審第三人新語面包普陀分公司使用的主要生產(chǎn)設(shè)備設(shè)施，均符合糕點(diǎn)的生產(chǎn)許可，且兩款產(chǎn)品標(biāo)識(shí)“烘烤其他類糕點(diǎn)熱加工”，也明確標(biāo)識(shí)為糕點(diǎn)。被上訴人綜合上述情況及產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告、新語面包普陀分公司及上海新語面包食品有限公司分別出具的情況說明等證據(jù)認(rèn)定涉案的“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品屬于糕點(diǎn)，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人認(rèn)為《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》中餅干范圍包括曲奇餅干，故認(rèn)為“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品屬于餅干，依據(jù)不足。至于涉案產(chǎn)品價(jià)格牌的表述內(nèi)容與產(chǎn)品標(biāo)識(shí)不一致，尚不足以取代涉案產(chǎn)品標(biāo)識(shí)對(duì)食品名稱、屬性的確定。“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”上注明的AssortedBiscuits也不僅指餅干。被上訴人據(jù)此認(rèn)為上訴人舉報(bào)的原審第三人無證生產(chǎn)行為不成立，決定不予立案，適用法律正確。被上訴人將上述查處及處理結(jié)果書面答復(fù)了上訴人，行政執(zhí)法程序合法。上訴人認(rèn)為被上訴人不予立案錯(cuò)誤，而請(qǐng)求撤銷的理由不能成立，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人孫海濤負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年二月十日
書 記 員 沈 倪