自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）滬二中行終字第651號(hào)
　　上訴人(原審原告)劉偉達(dá)。
　　委托代理人劉紅。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人鄭浩。
　　原審第三人上海駿興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
　　法定代表人李劍鋒。
　　委托代理人唐長(zhǎng)發(fā)。
　　委托代理人曹茂華。
　　上訴人劉偉達(dá)因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第317號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉偉達(dá)及其委托代理人劉紅，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦房管局)的委托代理人朱炯、鄭浩，原審第三人上海駿興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱駿興公司)的委托代理人唐長(zhǎng)發(fā)、曹茂華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：系爭(zhēng)被拆遷房屋上海市合肥路XXX弄XXX號(hào)公房承租人為劉偉達(dá)，租賃部位為二層前閣樓，居住面積11.6平方米，核定建筑面積17.86平方米。該房屋內(nèi)無(wú)戶籍。駿興公司于2010年11月16日取得滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)該房屋所在地塊進(jìn)行拆遷。2013年5月17日，駿興公司以與劉偉達(dá)戶無(wú)法達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向黃浦房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決，同時(shí)提交了相關(guān)的申請(qǐng)材料。黃浦房管局于同年5月21日受理后，向劉偉達(dá)戶送達(dá)了受理通知書(shū)，并通知于2013年5月24日召開(kāi)調(diào)解會(huì)。劉偉達(dá)戶出席了會(huì)議，但拆遷雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。為此，黃浦房管局于2013年6月3日作出黃房管拆〔2013〕0216號(hào)房屋拆遷裁決，查明系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，在完全產(chǎn)權(quán)狀態(tài)下的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格為每平方米建筑面積人民幣22,592元(以下幣種均為人民幣)，該地塊房屋評(píng)估均價(jià)為每平方米建筑面積22,978元，價(jià)格補(bǔ)貼為30%，套型面積補(bǔ)貼為每戶建筑面積15平方米，故該房屋價(jià)值補(bǔ)償款為796,095.78元，駿興公司另應(yīng)支付劉偉達(dá)戶面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)89,300元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元和無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。黃浦房管局為此作出裁決，裁決內(nèi)容為：一、劉偉達(dá)戶接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)遷出合肥路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入上海市嘉定區(qū)愛(ài)特路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積120.38平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(房屋價(jià)值為1,360,294元，基地優(yōu)惠價(jià)為1,156,250元)現(xiàn)房?jī)?nèi)；二、劉偉達(dá)支付駿興公司價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款360,154.22元；三、駿興公司支付劉偉達(dá)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)89,300元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元；四、駿興公司支付劉偉達(dá)自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)，并根據(jù)劉偉達(dá)戶搬遷日期支付簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。劉偉達(dá)不服，申請(qǐng)復(fù)議，上海市黃浦區(qū)人民政府于2013年9月4日作出黃府復(fù)〔2013〕59號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被訴房屋拆遷裁決。劉偉達(dá)仍不服，向原審法院提起行政訴訟。
　　原審法院認(rèn)為：2011年1月21日公布的《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止，《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請(qǐng)，黃浦房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因劉偉達(dá)和駿興公司無(wú)法就拆遷安置補(bǔ)償達(dá)成一致意見(jiàn)，黃浦房管局基于合法有效的拆遷許可，接受拆遷人的申請(qǐng)，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在拆遷雙方無(wú)法協(xié)商一致的情況下，在規(guī)定期限內(nèi)經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后作出被訴房屋拆遷裁決，該裁決對(duì)被裁決主體、被拆遷房屋情況和估價(jià)、安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的確定，符合其所適用的相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，黃浦房管局所作房屋拆遷裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無(wú)不合理之處，保障了劉偉達(dá)戶的安置補(bǔ)償權(quán)利，可予確認(rèn)。劉偉達(dá)雖提出相應(yīng)異議，但其提出的核發(fā)拆遷許可證的合法性問(wèn)題不屬本案審理范圍,劉偉達(dá)也未能舉證對(duì)黃浦房管局的裁決形成有效質(zhì)疑，故劉偉達(dá)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，難以支持。遂判決：駁回劉偉達(dá)的訴訟請(qǐng)求。判決后，劉偉達(dá)不服，上訴至本院。
　　上訴人劉偉達(dá)上訴稱：被上訴人違反拆遷法律法規(guī)，濫用行政職權(quán)；本案所涉房屋拆遷許可不合法，且無(wú)證據(jù)證明駿興公司委托了上海盧灣房屋動(dòng)拆遷有限公司實(shí)施拆遷；被上訴人未提供相關(guān)建設(shè)用地規(guī)劃圖紙，無(wú)法證明系爭(zhēng)被拆遷房屋位于拆遷范圍內(nèi)；被訴房屋拆遷裁決未將未登記面積計(jì)入，認(rèn)定面積與實(shí)測(cè)面積有差異；房屋評(píng)估過(guò)程違反估價(jià)程序規(guī)范，對(duì)評(píng)估價(jià)格不予認(rèn)可，評(píng)估報(bào)告亦未實(shí)際送達(dá)上訴人；被訴房屋拆遷裁決確定的安置房屋地處偏遠(yuǎn)，未保障上訴人就近安置的權(quán)利；原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，其具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)；本案審查的是被訴房屋拆遷裁決的合法性，駿興公司的拆遷人資格及基地拆遷實(shí)施單位的相關(guān)事實(shí)已有證據(jù)予以證明；拆遷許可證及拆遷公告已經(jīng)明確了拆遷范圍，系爭(zhēng)被拆遷房屋位于拆遷范圍內(nèi)；被拆遷房屋為舊里公房，被訴房屋拆遷裁決依據(jù)相關(guān)規(guī)定將公房租賃憑證記載的使用面積換算為被拆遷房屋建筑面積并無(wú)不當(dāng)；房屋評(píng)估程序并無(wú)不妥，上訴人至今未就評(píng)估報(bào)告提出復(fù)估、鑒定，被上訴人提供的收件回執(zhí)能夠證明其已將房屋評(píng)估報(bào)告送達(dá)上訴人戶；涉案拆遷基地未提供就近安置房源，被訴房屋拆遷裁決確定的安置房屋已經(jīng)考慮到上訴人戶實(shí)際情況；被上訴人所作房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，請(qǐng)求維持原審判決。
　　原審第三人駿興公司述稱：同意被上訴人意見(jiàn)，請(qǐng)求維持原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，盧灣區(qū)116地塊(東塊)項(xiàng)目房屋拆遷許可證于該條例施行前取得，本案所涉房屋拆遷裁決仍應(yīng)適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定辦理，被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。本案中，原審第三人因未能與上訴人戶達(dá)成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決，被上訴人向裁決雙方送達(dá)了受理通知書(shū)和會(huì)議通知，并組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。涉案拆遷許可證及拆遷公告足以證實(shí)被拆遷房屋位于拆遷范圍內(nèi)，租用公房憑證載明該房屋居住面積為11.6平方米，被上訴人據(jù)此換算核定被拆遷房屋建筑面積為17.86平方米，依法有據(jù)。上訴人認(rèn)為被上訴人無(wú)法證明被拆遷房屋位于拆遷范圍內(nèi)，且被拆遷房屋建筑面積認(rèn)定有誤，無(wú)事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。被拆遷房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告已由上訴人戶簽收，上訴人未就該報(bào)告提出鑒定、復(fù)估，被上訴人根據(jù)該報(bào)告確定被拆遷房屋的單價(jià)并計(jì)算被拆遷房屋價(jià)值并無(wú)不當(dāng)。被上訴人根據(jù)上訴人戶實(shí)際情況及拆遷基地提供的房源確定安置房屋并不違反房屋拆遷相關(guān)規(guī)定，上訴人認(rèn)為應(yīng)就近安置缺乏依據(jù)，本院難予支持。本案審查的是被訴房屋拆遷裁決的合法性，拆遷許可的合法性、拆遷人與拆遷實(shí)施單位的委托關(guān)系均不屬本案審查范圍。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉偉達(dá)負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年二月十二日
書(shū) 記 員 韓 瑱