（2013）滬高行終字第92號
——上海市高級人民法院(2014-1-21)
（2013）滬高行終字第92號
上訴人(原審原告)謝振庭。
被上訴人(原審被告)上海市楊浦區(qū)人民政府。
法定代表人諸葛宇杰。
委托代理人范效鋒。
委托代理人洪文輝。
上訴人謝振庭因政府信息公開一案，不服上海市第二中級人民法院(2013)滬二中行初字第52號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年1月7日公開開庭審理了本案。上訴人謝振庭、被上訴人上海市楊浦區(qū)人民政府(以下簡稱楊浦區(qū)政府)的委托代理人范效鋒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，楊浦區(qū)政府于2013年7月23日收到謝振庭提出的政府信息公開申請，申請公開內容如下：“希望楊浦區(qū)政府(核查單位)認真貫徹上海市市委副書記、市長楊雄7月22日上午主持召開市政府常務會議精神，要求緊密結合群眾路線教育實踐活動加大信息公開力度，信息公開是各級政府主動順應形勢，自覺接受群眾監(jiān)督，不斷提高依法依規(guī)行政能力的必然舉措。既要保證專業(yè)性、針對性，更要避免陷入部門利益的‘小圈圈’。在推進重點領域信息公開、回應公眾關切、有效保障人民群眾獲取政府信息方面取得新進展。推動公眾對政府信息從‘知情’到‘使用’轉變。注重積極回應公眾關切的民生領域信息公開中最緊迫、最需要、最現實(公民、法人或者其他組織切身利益的)問題。依據《中華人民共和國政府信息公開條例》第一條、第二條、第五條、第九條第(一)、(三)項之規(guī)定，反映本行政機關機構設置、職能、辦事程序等情況的。現特向楊浦區(qū)政府(核查單位)提出申請，要求獲取2012年3月20日核查單位對信訪當事人(謝振庭)召開信訪事項核查聽證會的聽證筆錄�！蓖�8月12日，楊浦區(qū)政府作出編號為楊府信(2013)第11號-其他告的政府信息公開告知，答復謝振庭其申請內容按照《信訪條例》、《上海市信訪條例》以及《上海市信訪事項查詢試行辦法》等規(guī)定查詢。楊浦區(qū)政府將該告知書送達謝振庭。謝振庭不服，提起本案訴訟，要求法院撤銷楊浦區(qū)政府作出的編號為楊府信(2013)第11號-其他告的政府信息公開告知。
原審認為，楊浦區(qū)政府具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復的職權。楊浦區(qū)政府在收到謝振庭的申請后，經審查，在法定期限內作出答復，其執(zhí)法程序符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定。謝振庭申請公開對其召開的信訪事項核查聽證會聽證筆錄，楊浦區(qū)政府審查后認為謝振庭要求獲取的信息屬于信訪事項信息，《信訪條例》、《上海市信訪條例》以及《上海市信訪事項查詢試行辦法》對信訪事項信息的查詢作了規(guī)定，其中《上海市信訪事項查詢試行辦法》系對《信訪條例》、《上海市信訪條例》所規(guī)定的查詢進行細化性規(guī)定。楊浦區(qū)政府遂告知謝振庭按照上述規(guī)定查詢，該答復符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第四款的規(guī)定，并無不當。謝振庭的訴訟請求和理由缺乏事實證據和法律依據，不予支持。遂依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項的規(guī)定，判決駁回謝振庭的訴訟請求。判決后，謝振庭不服，向本院提起上訴。
上訴人謝振庭上訴稱，其所要求獲取的信息是被上訴人制作的，屬于政府信息的范疇。《上海市信訪事項查詢試行辦法》并非法律、法規(guī)，被上訴人作出的告知認定事實不清，適用法律錯誤。請求撤銷原審判決，撤銷被上訴人作出的楊府信(2013)第11號-其他告的政府信息公開告知。
被上訴人楊浦區(qū)政府辯稱，上訴人要求獲取的信息屬于信訪信息，應當根據信訪事項查詢的有關規(guī)定進行查詢。被上訴人所作的告知認定事實清楚，適用法律正確，原審判決并無不當。請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，被上訴人楊浦區(qū)政府具有對上訴人謝振庭向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復的職權。被上訴人在收到政府信息公開申請后，在法定期限內作出答復，執(zhí)法程序合法。上訴人申請公開信訪事項核查聽證會的聽證筆錄，因該信息系有關單位在辦理信訪事項中形成的信訪事項信息，故被上訴人根據《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條之規(guī)定，告知其按照《信訪條例》、《上海市信訪條例》以及《上海市信訪事項查詢試行辦法》等規(guī)定查詢，并無不當。上訴人認為《上海市信訪事項查詢試行辦法》并非法律、法規(guī)，被上訴人適用法律錯誤，對此本院認為，《上海市信訪事項查詢試行辦法》系對《信訪條例》、《上海市信訪條例》等法規(guī)所作的具體的細化規(guī)定，以規(guī)范、方便信訪事項的查詢，被上訴人一并予以告知，亦無不妥。綜上所述，原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，應予維持。上訴人謝振庭的上訴請求不能成立，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人謝振庭負擔，予以免交。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯 軍
代理審判員 林俊華
代理審判員 韓 磊
二〇一四年一月二十一日
書 記 員 黃自耀
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
