自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）松行初字第64號

原告朱忠偉。

委托代理人程玉鵬，上海市申松律師事務(wù)所律師。

被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市。

法定代表人劉海生，局長。

被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局，住所地上海市黃浦區(qū)。

法定代表人莊少勤，局長。

兩被告的共同委托代理人袁福泉，上海市房地產(chǎn)登記處工作人員。

兩被告的共同委托代理人王雯，上海市松江區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。

第三人王文婷。

第三人王夢程。

兩第三人的共同委托代理人郤子健，上海岷頡律師事務(wù)所律師。

原告朱忠偉訴被告上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱“市住房局”）、上海市規(guī)劃和國土資源管理局（以下簡稱“市規(guī)土局”）要求撤銷房屋產(chǎn)權(quán)登記，向本院提起訴訟。本院于2013年11月1日受理后，依法組成合議庭進行了審理。鑒于王文婷、王夢程與本案訟爭的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院于同年11月27日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人程玉鵬，被告的委托代理人袁福泉、王雯，第三人王文婷及兩第三人的委托代理人郤子健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告朱忠偉訴稱：原告家庭生活困難，五個人住一套20平米的小房子，無力購買商品房，故于2003年向政府申請，由政府分配一套經(jīng)濟適用房，該房坐落于松江區(qū)�，F(xiàn)原告經(jīng)查詢得知該房屋登記在他人名下。但該房屋原產(chǎn)權(quán)人未到交易中心辦理過戶手續(xù)，交易中心擅自變更權(quán)利人，且原告的房屋性質(zhì)是經(jīng)濟適用房，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)濟適用房在五年內(nèi)是不能交易的，而交易中心在原告拿到房屋的第一年就辦理了交易過戶手續(xù)，違反了相關(guān)規(guī)定，被告辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)的行為是錯誤的，故起訴要求法院依法撤銷被告頒發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)證。

被告市住房局、市規(guī)土局均辯稱： 2003年12月11日，松江區(qū)某房屋的原權(quán)利人朱忠偉和買受人王文婷、王夢程持房地產(chǎn)權(quán)證、身份證明、上海市房地產(chǎn)買賣合同等材料，向登記機構(gòu)申請辦理上述房屋的轉(zhuǎn)移登記。登記機構(gòu)受理后，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》（以下簡稱“《登記條例》”）等相關(guān)規(guī)定進行了審核，于2003年12月26日核準登記，向買受人王文婷、王夢程頒發(fā)了房地產(chǎn)權(quán)證。被告頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的行為認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。根據(jù)原權(quán)利人朱忠偉所持的房地產(chǎn)權(quán)證，該房屋性質(zhì)為普通商品房，并非原告所說的經(jīng)濟適用房。根據(jù)房地產(chǎn)買賣合同以及申請書等材料上原告的簽字，可以看出原告是知曉上述具體行政行為的，原告起訴已超過了訴訟時效。綜上，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

第三人王文婷、王夢程述稱，被告向第三人頒發(fā)了房地產(chǎn)權(quán)證，事實清楚，適用法律正確，程序合法。請求法院駁回原告的訴訟請求。

庭審中，被告提供了以下證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

2002年10月31日上海市第十一屆人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過的《登記條例》第二十條，證明被告具有頒發(fā)上海市房地產(chǎn)證的主體資格。

經(jīng)質(zhì)證，原告及兩第三人對被告提供的職權(quán)依據(jù)無異議。

（二）證明具體行政行為認定事實正確的證據(jù)：

1、時間為2003年12月1日的房地產(chǎn)登記申請書，證明原告與第三人申請辦理房地產(chǎn)買賣轉(zhuǎn)移登記；

2、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明是持證的買賣；

3、2013年12月1日房地產(chǎn)買賣合同，證明2003年12月1日原告與第三人簽訂房屋買賣合同并發(fā)生房屋買賣事實；

4、原告及第三人身份證明，證明被告對當事人的身份信息進行了收集核對；

5、契稅已申報辦理證明，證明第三人按照規(guī)定繳納契稅；

6、房屋平面圖、地籍圖，證明被告收集了涉訴房屋的平面圖、地籍圖；

7、時間為2003年11月18日的房地產(chǎn)權(quán)證申請書復(fù)印件，證明原告申請辦理房地產(chǎn)權(quán)證。

經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1的真實性有異議，其并未在該申請書上簽過字，也未與第三人一起申請過；對證據(jù)2的真實性有異議，原告并未去房屋登記處辦理過房地產(chǎn)權(quán)證，也未辦理過訟爭房屋有關(guān)的登記手續(xù)；對證據(jù)3的真實性有異議，原告并未簽訂過房地產(chǎn)買賣合同，該合同上“朱忠偉”的簽名也不是原告本人所簽；對證據(jù)4的真實性無異議，但該契稅單是在原告不知情的情況下繳納的；對證據(jù)5、6的真實性無異議；對證據(jù)7的真實性有異議，不是原告本人申請。

第三人對上述證據(jù)均無異議。

（三）證明具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：

《登記條例》第二十八條、第二十九條、第三十條；

經(jīng)質(zhì)證，原告對法律法規(guī)本身無異議，但對法律適用有異議，本案不能適用《登記條例》第二十八條中買賣的情形；原告從未辦理過房地產(chǎn)權(quán)證，因此不存在申請書及轉(zhuǎn)讓、受讓等情形，不能適用第二十九條、第三十條。

第三人對上述證據(jù)均無異議。

（四）證明被訴具體行政行為程序合法的證據(jù)：

1、法律依據(jù)：《登記條例》第三十一條；

2、事實證據(jù)：房地產(chǎn)登記收件收據(jù)，證明2003年12月11日被告受理了涉訴房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請并收集了相關(guān)材料。

經(jīng)質(zhì)證，原告對法律依據(jù)沒有異議，但認為從未未收到過房產(chǎn)登記材料，也從未向被告申請過房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記等。

第三人對上述證據(jù)均無異議。

原告為證明自己的主張，提交以下證據(jù)材料：

1、上海市房地產(chǎn)登記簿一頁，證明原告的房屋被登記在第三人名下；

2、統(tǒng)一發(fā)票一張，證明房屋原權(quán)利人是原告，房款交至松江區(qū)房地局，故該訟爭房屋不是商品房，而是解困房，即現(xiàn)在的經(jīng)濟適用房。

經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1的真實性無異議；對證據(jù)2的真實性不予認可，且認為該發(fā)票的出具單位是上海市茸新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，可見訟爭房屋是原告向開發(fā)商購買的。

第三人認為，從證據(jù)1可見該房屋的性質(zhì)是商品房，方式是轉(zhuǎn)讓；對證據(jù)2的真實性不予認可。

第三人向本院提交以下證據(jù)材料：

1、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明訟爭房屋的現(xiàn)權(quán)利人是第三人；

2、收據(jù)1份，證明第三人支付原告訟爭房屋差價60,000元。

經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1的真實性有異議，對證據(jù)2不予認可，認為第三人將房款16萬余元交給了區(qū)住房局，且該收據(jù)上寫明是定金，而不是差價款，載明的收款人不是原告，而是房產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所。

上述證據(jù)，本院認為：被告提供的法律規(guī)范及規(guī)范性文件均是作出具體行政行為時合法有效的規(guī)范和文件；被告提供的認定事實方面、程序方面的證據(jù)中，因房地產(chǎn)買賣合同的效力尚需確定，故本院無法確認房地產(chǎn)買賣合同、房地產(chǎn)登記申請書的真實性，其余證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認。原告及第三人提供的證據(jù)，本院對于該真實性予以確認，但原告提供的發(fā)票并不能證明其欲證明的事實，第三人提供的收據(jù)亦無法證明其支付原告訟爭房屋差價的事實，故本院對該兩份證據(jù)不予確認。

根據(jù)當事人的訴辯意見和上述有效證據(jù)，本院確認以下事實：

坐落于松江區(qū)的房屋的原權(quán)利人系原告朱忠偉，該房于2003年11月18日取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證。被告于2003年12月11日受理了申請權(quán)利人為本案第三人王文婷、王夢程，申請義務(wù)人為朱忠偉的轉(zhuǎn)移登記申請，并收到有原告及第三人簽字的房地產(chǎn)買賣合同、身份證明、房地產(chǎn)權(quán)證書等材料。被告受理后，依據(jù)《登記條例》等相關(guān)規(guī)定進行審核，于同年12月26日予以核準登記，向買受人即本案第三人頒發(fā)了房地產(chǎn)權(quán)證。原告現(xiàn)認為房地產(chǎn)買賣合同及轉(zhuǎn)移登記手續(xù)中的有關(guān)材料，均非其本人簽名，且訟爭房屋系經(jīng)濟適用住房，五年內(nèi)不能上市交易，兩被告在原告拿到房屋第一年就辦理了過戶手續(xù)，違反法律規(guī)定，故提起訴訟要求撤銷被告頒發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)證。

本院認為：兩被告具有辦理本案系爭房屋轉(zhuǎn)移登記的法定職責(zé)。兩被告在申請登記手續(xù)、材料齊全的情況下，對辦理申請的到場人核對相關(guān)資料后，依據(jù)《登記條例》的有關(guān)規(guī)定向第三人頒上海市房地產(chǎn)權(quán)證，并無不當。原告認為轉(zhuǎn)移登記申請、房地產(chǎn)買賣合同等申請材料所涉原告簽名均為虛假，要求撤銷�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，當事人以作為房屋登記行為基礎(chǔ)的買賣、共有、贈與、抵押、婚姻、繼承等民事法律關(guān)系無效或者應(yīng)當撤銷為由，對房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當告知當事人先行解決民事爭議，民事爭議處理期間不計算在行政訴訟起訴期限內(nèi)；已經(jīng)受理的，裁定中止訴訟。本案中，原告對房地產(chǎn)買賣合同的效力提出質(zhì)疑，認為該合同上“朱忠偉”的簽字并非其本人所簽，應(yīng)當先通過其他合法途徑先行確認房屋買賣合同是否有效。經(jīng)本院釋明，原告至今仍未提起民事訴訟解決基礎(chǔ)爭議。故本案被告作出的具體行政行為所涉及的房地產(chǎn)買賣合同的效力現(xiàn)尚不明確，原告徑行要求撤銷被告頒發(fā)的上海市房地產(chǎn)權(quán)證的主張，依據(jù)不足，本院難以支持。另，原告關(guān)于訟爭房屋系經(jīng)濟適用住房，五年內(nèi)不能上市交易的陳述，亦未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予采納。被告就原告已過起訴期限的觀點，未能提供相應(yīng)的證據(jù)，本院亦不予采納。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱忠偉的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告朱忠偉負擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。




審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年二月十八日
書 記 員 徐振經(jīng)