（2013）虹行初字第133號
——上海市虹口區(qū)人民法院(2013-12-23)
（2013）虹行初字第133號
原告鄭佩蓉。
被告上海市虹口區(qū)司法局。
法定代表人王北翼。
委托代理人張曄。
委托代理人傅志麗。
原告鄭佩蓉因不服被告上海市虹口區(qū)司法局所作的政府信息公開申請答復，于2013年12月2日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于2013年12月5日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年12月10日、2013年12月18日公開開庭審理了本案。原告鄭佩蓉，被告上海市虹口區(qū)司法局的委托代理人張曄、傅志麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告于2013年11月1日作出虹司信公開(2013)第KBXXXXXXXX號-非告《非政府信息公開申請告知書》(以下簡稱《告知書》)。原告要求獲取“上海市虹口區(qū)天寶路XXX弄XXX號鄭佩蓉和共有人的強拆財產(chǎn)保全的公證書的證明信息”，被告經(jīng)審查，告知原告其提交的材料不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，不適用于《規(guī)定》，被告不再按照《規(guī)定》作出答復。
被告向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《虹口區(qū)政府信息公開申請書》及附件、《收件回執(zhí)》及送達回證，證明被告收到原告提交的政府信息公開申請及原告申請獲取的信息；2.《告知書》及送達回證，證明被告已經(jīng)作出答復并送達原告。
《規(guī)定》第五條為職權依據(jù)，《規(guī)定》第二十一條為法律依據(jù)，《規(guī)定》第二十六條為程序依據(jù)。
原告訴稱：其要求獲取的是由被告制作的財產(chǎn)保全的公證書的證明，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十二條、第二十五條的規(guī)定，在房屋被強拆之前必須進行財產(chǎn)保全，故被告應當制作原告申請獲取的信息。原告認為被告應當通知其進行補正，被告答復適用法律錯誤，侵害了其合法權益，因此請求撤銷被告所作《告知書》的行政行為。原告就其訴請?zhí)峤弧陡嬷獣返茸鳛樽C據(jù)。
被告辯稱：原告的申請內(nèi)容不明確，既可以理解“公證書”又可以理解為“對公證書再制作一個證明”，故不符合《規(guī)定》第二十一條的申請條件；公證書是由具有民事主體地位的公證處制作的證明文書，被告既不是公證書的制作單位，也沒有制作過公證書的證明。故其所作答復并無不當，請求法院駁回原告訴請。
根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：原告提交的《告知書》，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。
經(jīng)審理查明：2013年10月17日，被告收到原告提出的政府信息公開申請，要求獲取“上海市虹口區(qū)天寶路XXX弄XXX號鄭佩蓉和共有人的強拆財產(chǎn)保全的公證書的證明信息”。2013年10月18日，被告出具《收件回執(zhí)》。2013年11月1日，被告作出《告知書》，告知原告提交的材料不符合《規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，不適用于《規(guī)定》，被告不再按照《規(guī)定》作出答復。原告不服，起訴至本院。
本院認為：被告作為行政機關，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權�，F(xiàn)原告要求被告公開相關信息，被告經(jīng)審查，認為原告申請的內(nèi)容可能是公證書，也可能是公證書的證明，屬于申請內(nèi)容不明確。而原告認為，其申請公開的就是對于公證書的證明。對此，本院認為，從原告提交的申請來看，其要求獲取的信息在表述上是明確的，指向的是公證書的證明信息，故被告應當針對原告該申請內(nèi)容作出相應答復。現(xiàn)被告依據(jù)《規(guī)定》第二十一條告知原告其申請不屬于政府信息公開申請，該答復認定事實不清，適用法律錯誤。如果被告認為原告的申請內(nèi)容不明確，也應當依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(四)項的規(guī)定，告知原告作出更改、補正，現(xiàn)被告未通知原告更改、補正申請內(nèi)容，直接告知其提交的申請不符合《規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，違反法定程序。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目、第2目、第3目之規(guī)定，判決如下：
撤銷被告上海市虹口區(qū)司法局所作的虹司信公開(2013)第KBXXXXXXXX號-非告政府信息公開申請答復，被告上海市虹口區(qū)司法局應當自本判決生效之日起十五個工作日內(nèi)依法重新作出答復。
本案受理費50元，由被告上海市虹口區(qū)司法局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 錢紀君
二〇一三年十二月二十三日
書 記 員 楊建軍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
