自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）滬二中行初字第60號(hào)
　　原告劉陳寶。
　　委托代理人虞軍。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市虹口區(qū)人民政府。
　　法定代表人曹立強(qiáng)。
　　委托代理人時(shí)晟。
　　委托代理人陳曉棟。
　　原告劉陳寶不服被告上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹口區(qū)政府)所作[2013]虹府復(fù)不受字第8號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告虹口區(qū)政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告劉陳寶的委托代理人葛葦剛，被告虹口區(qū)政府的委托代理人時(shí)晟、陳曉棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告虹口區(qū)政府于2013年7月22日作出[2013]虹府復(fù)不受字第8號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，認(rèn)定原告劉陳寶提出的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政復(fù)議法》)第十七條的規(guī)定，決定不予受理。
　　原告劉陳寶訴稱(chēng)：上海萬(wàn)通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)通公司)申請(qǐng)的建設(shè)內(nèi)容是商品住宅房(土地儲(chǔ)備)，而原上海市虹口區(qū)城市規(guī)劃管理局(因機(jī)構(gòu)改革現(xiàn)為上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局，以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹口規(guī)土局)編號(hào)為：滬虹書(shū)(99)第004號(hào)《上海市建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《選址意見(jiàn)書(shū)》)上用地性質(zhì)變成土地儲(chǔ)備，與申請(qǐng)內(nèi)容不符，且該局未發(fā)現(xiàn)涉及的拆遷戶(hù)數(shù)及面積錯(cuò)誤。原告屬于被拆遷范圍，故與原告有利害關(guān)系。為此，原告對(duì)核發(fā)該《選址意見(jiàn)書(shū)》向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，原告的復(fù)議申請(qǐng)符合行政復(fù)議的受理?xiàng)l件。被告作出的不予受理決定，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。故請(qǐng)求判決確認(rèn)被告作出的[2013]虹府復(fù)不受字第8號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定違法。
　　被告虹口區(qū)政府辯稱(chēng)：虹口規(guī)土局作出的《選址意見(jiàn)書(shū)》與原告沒(méi)有利害關(guān)系，原告對(duì)此提起行政復(fù)議不具備受理?xiàng)l件。被告根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政復(fù)議條例》)第二十八條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，決定對(duì)原告的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告向本院提供了行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)及所附材料、行政復(fù)議不予受理決定書(shū)及郵寄憑證。上述證據(jù)材料證明被訴不予受理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，執(zhí)法程序合法。原告提供了[2013]虹府復(fù)不受字第8號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定、滬房地資復(fù)決字(2007)第149號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)、虹房地(99)字第95號(hào)《關(guān)于核發(fā)74號(hào)危改地塊房屋拆遷許可證的通知》、虹規(guī)信公開(kāi)(2013)第KDXXXXXXXX號(hào)-答政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)，證明原告屬于拆遷范圍，拆遷許可系依據(jù)《選址意見(jiàn)書(shū)》等核發(fā)，原告與《選址意見(jiàn)書(shū)》之間有利害關(guān)系，故向被告申請(qǐng)復(fù)議，被告作出的不予受理決定缺乏依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，原告認(rèn)為被告未在不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)上說(shuō)明不予受理的理由，且《選址意見(jiàn)書(shū)》上用地性質(zhì)變成土地儲(chǔ)備，與申請(qǐng)內(nèi)容不符，拆遷戶(hù)數(shù)及面積錯(cuò)誤。原告屬于被拆遷范圍，故與原告有利害關(guān)系。被告則認(rèn)為，原告的證據(jù)恰恰證明了《選址意見(jiàn)書(shū)》與原告沒(méi)有利害關(guān)系，對(duì)原告產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)影響的是房屋拆遷許可。經(jīng)審查，原、被告提供的證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明：被告于2013年7月17日收到原告提出的行政復(fù)議申請(qǐng)，原告請(qǐng)求被告確認(rèn)虹口規(guī)土局作出核發(fā)《選址意見(jiàn)書(shū)》具體行政行為違法。被告經(jīng)審查，認(rèn)為原告與《選址意見(jiàn)書(shū)》之間不具有利害關(guān)系。2013年7月22日，被告根據(jù)《行政復(fù)議條例》第二十八條第(二)項(xiàng)、《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定,作出[2013]虹府復(fù)不受字第8號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，對(duì)原告的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理。原告不服，向本院提起訴訟。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款規(guī)定，對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府工作部門(mén)的具體行政行為不服的，由申請(qǐng)人選擇，可以向該部門(mén)的本級(jí)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以向上一級(jí)主管部門(mén)申請(qǐng)行政復(fù)議。被告虹口區(qū)政府具有對(duì)本案原告向其提出的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行處理的職權(quán)。被告收到原告的申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，符合《行政復(fù)議法》第十七條的規(guī)定，行政程序合法�！缎姓�復(fù)議條例》第二十八條第(二)項(xiàng)規(guī)定，復(fù)議申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以受理。被告經(jīng)審查認(rèn)定，原告申請(qǐng)行政復(fù)議的《選址意見(jiàn)書(shū)》，系虹口規(guī)土局對(duì)萬(wàn)通公司關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目選址所作意見(jiàn)，與原告不具有利害關(guān)系，原告對(duì)該《選址意見(jiàn)書(shū)》向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，不符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件。被告決定不予受理原告的行政復(fù)議申請(qǐng)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，本院判決如下：
　　駁回原告劉陳寶的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告劉陳寶負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
人民陪審員 王承奇
二○一三年十一月二十日
書(shū) 記 員 沈 倪