自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）浦行初字第241號(hào)
　　原告金建華。
　　被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人周敬國(guó)。
　　委托代理人黃賢明，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告金建華訴被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱合慶鎮(zhèn)政府)要求政府信息公開(kāi)一案，于2013年10月9日向本院提起行政訴訟，本院于同日立案受理后，于2013年10月15日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年10月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告金建華，被告合慶鎮(zhèn)政府的委托代理人黃賢明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年5月10日，被告合慶鎮(zhèn)政府作出編號(hào)01《告知書》，主要內(nèi)容為：本機(jī)關(guān)于2013年4月9日收到原告要求獲取“內(nèi)容描述：請(qǐng)求獲取被告委托上海浦東合慶工業(yè)發(fā)展公司(以下簡(jiǎn)稱合慶工業(yè)公司)為拆遷人，雙方簽訂書面的委托合同(或協(xié)議)。房屋拆遷許可證：浦建房拆許字(2003)第35號(hào)(時(shí)間：2003年1月-2003年12月)”的申請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》(以下簡(jiǎn)稱《信息公開(kāi)條例》)第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)，經(jīng)審查，原告要求獲取的政府信息因被告未制作，該政府信息不存在。
　　原告金建華訴稱，原告于2013年4月9日向被告申請(qǐng)獲取內(nèi)容描述為“被告委托合慶工業(yè)公司為拆遷人，雙方簽訂的書面的委托合同(或協(xié)議)。拆遷許可證：浦建房拆許字(2003)第35號(hào)(時(shí)間：2003年1月-2003年12月)”的信息，被告作出的《告知書》與事實(shí)不符，其向上海市浦東新區(qū)人民政府申請(qǐng)復(fù)議，因復(fù)議維持，故訴至法院，要求確認(rèn)被告作出的《告知書》違法并責(zé)令被告依法公開(kāi)其要求獲取的信息。原告提交《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，證明拆遷人為被告，而蓋的系合慶工業(yè)公司的印章，故被告與合慶工業(yè)公司之間存在書面委托合同或者協(xié)議。
　　被告合慶鎮(zhèn)政府辯稱，原告于2013年9月19日收到復(fù)議決定，至同年10月9日起訴，原告的起訴超過(guò)了法定期限。被告收到原告申請(qǐng)后，即查閱浦建房拆許字(2003)第35號(hào)房屋拆遷許可證，其上載明的實(shí)施單位為上海浦東公信房屋動(dòng)拆遷服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱公信動(dòng)拆遷公司)，而非合慶工業(yè)公司。由于檔案中沒(méi)有被告與合慶工業(yè)公司之間的委托合同，且被告與合慶工業(yè)公司之間事實(shí)上也未曾簽訂委托合同或者協(xié)議，故被告答復(fù)原告信息不存在，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告向本院提供了以下作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、《信息公開(kāi)條例》第四條第二款第(一)項(xiàng)，證明職權(quán)依據(jù)充分；2、原告網(wǎng)上申請(qǐng)信息公開(kāi)表、《告知書》，證明作出《告知書》事實(shí)清楚、程序合法；3、浦建房拆許字(2003)第35號(hào)房屋拆遷許可證，證明被告根據(jù)原告的申請(qǐng)查到上述拆遷許可證中載明的拆遷實(shí)施單位為公信動(dòng)拆遷公司，不存在被告與合慶工業(yè)公司之間的委托合同；4、《信息公開(kāi)條例》第二十一條第(三)項(xiàng)，證明適用法律正確。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為合慶工業(yè)公司系被告下屬公司，兩者未簽訂書面委托合同或者協(xié)議。原告對(duì)被告出示的證據(jù)1、3沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為，其沒(méi)有收到延長(zhǎng)答復(fù)告知；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為其根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》要求被告公開(kāi)信息。
　　經(jīng)審理查明，被告合慶鎮(zhèn)政府于2013年4月9日收到原告提交的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，該申請(qǐng)公開(kāi)的信息內(nèi)容描述為：請(qǐng)求獲取被告委托合慶工業(yè)公司為拆遷人，雙方簽訂書面的委托合同(或協(xié)議)。房屋拆遷許可證：浦建房拆許字(2003)第35號(hào)(時(shí)間：2003年1月-2003年12月)。被告經(jīng)審查后，認(rèn)為原告要求獲取的政府信息被告未制作，該政府信息不存在，遂于同年5月10日作出編號(hào)01《告知書》并送達(dá)原告。原告對(duì)此不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府提起行政復(fù)議，因復(fù)議維持，原告向本院提起訴訟。
　　本院認(rèn)為，依照《信息公開(kāi)條例》第四條的相關(guān)規(guī)定，被告合慶鎮(zhèn)政府具有受理和處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職責(zé)。
　　對(duì)于本案原告起訴是否超過(guò)法定期限，原告稱其在法定起訴期限內(nèi)的最后一日因天氣條件惡劣無(wú)法趕至本院遞交起訴狀故次日提起本案訴訟，其超期具有正當(dāng)理由，對(duì)此，本院認(rèn)為鑒于當(dāng)日天氣的實(shí)際情況之考量，對(duì)被告認(rèn)為原告起訴超過(guò)法定期限的意見(jiàn)，不予采納。
　　《信息公開(kāi)條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息”。本案中，原告申請(qǐng)獲取的信息內(nèi)容描述為“被告委托合慶工業(yè)公司為拆遷人，雙方簽訂的書面的委托合同(或協(xié)議)，拆遷許可證：浦建房拆許字(2003)第35號(hào)(時(shí)間：2003年1月-2003年12月)”，被告收到原告申請(qǐng)后，根據(jù)申請(qǐng)內(nèi)容中載明的拆遷許可證的編號(hào)，調(diào)閱了相關(guān)的檔案材料，查明該拆遷許可證系由被告取得，而被告委托的拆遷實(shí)施單位系公信動(dòng)拆遷公司，在檔案中沒(méi)有查找到被告委托合慶工業(yè)公司的書面委托合同或者協(xié)議。被告履行了合理的查找和搜尋的義務(wù)，并沒(méi)有查找到原告所要獲取的信息，由此可以判斷在客觀上原告申請(qǐng)獲取的信息并不存在，被告適用《信息公開(kāi)條例》第二十一條第(三)項(xiàng)作出答復(fù)并無(wú)不當(dāng)。原告亦沒(méi)有提供證據(jù)證明被告與合慶工業(yè)公司之間客觀上存在書面委托合同或者協(xié)議，其以安置協(xié)議中有合慶工業(yè)公司的蓋章即認(rèn)為被告與其之間存在書面委托合同或者協(xié)議的觀點(diǎn)，本院難以采信。
　　在行政程序方面，根據(jù)《信息公開(kāi)條例》第二十四條第一款和第二款規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，能夠當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)予以答復(fù)。行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)；如需延長(zhǎng)答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開(kāi)工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，并告知申請(qǐng)人，延長(zhǎng)答復(fù)的期限最長(zhǎng)不得超過(guò)15個(gè)工作日”。被告在收到申請(qǐng)之日起15個(gè)工作日并未制作書面延期決定告知原告，雖然被告辯稱其口頭告知了原告延期決定，然原告對(duì)此予以否認(rèn)，對(duì)此，被告在今后的信息公開(kāi)工作中應(yīng)加以重視和改進(jìn)，被告在行政程序上無(wú)其他明顯不當(dāng)。
　　綜上所述，原告金建華的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金建華的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告金建華負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審 判 長(zhǎng) 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年十一月二十六日
書 記 員 黃 薇