（2013）滬一中行賠終字第5號
——上海市第一中級人民法院(2014-1-21)
（2013）滬一中行賠終字第5號
上訴人（原審原告）高輔吟。
委托代理人劉正林，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市公安局閔行分局。
法定代表人吳培根，局長。
上訴人高輔吟因要求行政賠償一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔行賠初字第1號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2012年12月13日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審查。
本院經(jīng)審查，2009年8月20日凌晨零時許，上海市公安局閔行公安分局（以下簡稱：公安閔行分局）下屬吳涇派出所根據(jù)案外人A的報案，將涉嫌詐騙的嫌疑人高輔吟口頭傳喚至派出所接受調(diào)查，當日22時許高輔吟離開吳涇派出所。2013年4月10日，公安閔行分局收到高輔吟的行政賠償申請，經(jīng)審查后，公安閔行分局于2013年4月23日出具滬公（閔）行不賠字[2013]1號《不予行政賠償決定書》，以賠償請求人的賠償申請已超過法定賠償申請時效為由，對賠償請求人高輔吟提出的行政賠償申請不予賠償。高輔吟收到上述《不予行政賠償決定書》后不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷滬公（閔）行不賠字[2013]1號《不予行政賠償決定書》，由公安閔行分局支付高輔吟因人身自由受到非法剝奪的賠償金人民幣182.35元、因被關(guān)押造成身體傷害所產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費20,000元、誤工損失30,000元、精神損害撫慰金50,000元，并要求公安閔行分局為高輔吟消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉。原審法院以高輔吟提起行政賠償訴訟所涉及的具體行政行為未被確認違法、其起訴不符合起訴條件，以及公安閔行分局作出的《不予行政賠償決定書》并非具體行政行為、無羈束力為由，裁定駁回高輔吟起訴。高輔吟對此不服，以原審裁定適用法律錯誤，公安閔行分局對上訴人權(quán)利侵犯發(fā)生于2009年，應(yīng)當適用修訂的《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱：《國家賠償法》），以及原審裁定認定公安閔行分局作出的《不予行政賠償決定書》并無羈束力錯誤為由，向本院提起上訴，要求撤銷一審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理本案。
本院認為，《國家賠償法》第三十九條第一款規(guī)定，賠償請求人請求國家賠償?shù)臅r效為兩年，自其知道或者應(yīng)當知道國家機關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時的行為侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)之日起計算，但被羈押等限制人身自由期間不計算在內(nèi)。該條第二款規(guī)定，賠償請求人在賠償請求時效最后六個月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，時效中止。從中止時效的原因消除之日起，賠償請求時效期間繼續(xù)計算。本案中，上訴人所稱的公安機關(guān)侵犯其權(quán)利行為發(fā)生于2009年8月20日，故上訴人欲請求國家賠償，應(yīng)當從2009年8月20日起算，但上訴人直至2013年才向被上訴人提出國家賠償?shù)纳暾垼呀?jīng)明顯超過兩年的申請時效，且上訴人并無具有國家賠償時效中止的法定事由。另，《不予行政賠償決定書》不屬人民法院行政訴訟受案范圍。原審法院裁定駁回上訴人起訴并無不當，本院應(yīng)予維持，上訴人的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 李 欣
審 判 員 李思國
代理審判員 任靜遠
二○一四年一月二十一日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
