自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）滬一中行終字第363號(hào)
上訴人（原審原告）陳振平。
被上訴人（原審被告）上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府。
法定代表人謝峰。
委托代理人齊昌。
第三人上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局。
委托代理人齊昌。
上訴人陳振平因房屋征收補(bǔ)償決定一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2013）長(zhǎng)行初字第57號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月10日立案后，依法組成合議庭，于同年12月19日公開開庭審理了本案。上訴人陳振平及其委托代理人，被上訴人上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧區(qū)政府）及第三人上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧住房局）的共同委托代理人齊昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本市長(zhǎng)寧區(qū)某路某弄某號(hào)系陳振平租賃的公有房屋，房屋類型舊里，用途居住，租賃部位為二層后樓7.10平方米、亭子間6.70平方米，合計(jì)使用面積為13.80平方米。在冊(cè)戶口五人，即戶主陳振平、妻談紅娣、子陳維超、兒媳倪敏、岳母朱秀蘭。孫子A于2013年7月26日?qǐng)?bào)出生。
因長(zhǎng)寧區(qū)江蘇北路西塊（3街坊）舊改的公共利益需要，長(zhǎng)寧區(qū)政府于2012年7月3日作出長(zhǎng)府房征［2012］1號(hào)房屋征收決定，并確定房屋征收范圍，公布征收補(bǔ)償方案。陳振平戶房屋位于征收范圍內(nèi)。長(zhǎng)寧住房局作為房屋征收部門委托上海市長(zhǎng)寧第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧第一征收所）承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作。2012年8月22日長(zhǎng)寧住房局組織居民投票決定上海金虹房地產(chǎn)估價(jià)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：金虹公司）為房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)該地段居住房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)進(jìn)行評(píng)估。長(zhǎng)寧住房局向陳振平戶送達(dá)估價(jià)分戶報(bào)告單，陳振平未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和鑒定。長(zhǎng)寧住房局向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)申請(qǐng)鑒定，2013年4月12日，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：專家委員會(huì)）對(duì)被征收房屋的估價(jià)分戶報(bào)告進(jìn)行鑒定，因該戶無(wú)人在家，專家無(wú)法進(jìn)入房屋，鑒定終止。因征收雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，長(zhǎng)寧住房局于2013年5月20日?qǐng)?bào)請(qǐng)長(zhǎng)寧區(qū)政府作出補(bǔ)償決定，提出以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式補(bǔ)償陳振平戶本市某區(qū)某路某弄某號(hào)某室房屋一套并結(jié)算差價(jià)的方案。長(zhǎng)寧區(qū)政府于2013年5月23日組織長(zhǎng)寧住房局和陳振平進(jìn)行調(diào)解，因雙方各執(zhí)己見，調(diào)解未成。長(zhǎng)寧區(qū)政府核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清了房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定長(zhǎng)寧住房局提出的補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，遂于2013年6月17日作出滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)［2013］21號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》。
上述房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定：本市長(zhǎng)寧區(qū)某路某弄某號(hào)二層后樓、亭子間房屋，在房屋征收決定的征收范圍內(nèi)，房屋性質(zhì)公房，承租人陳振平，房屋類型舊里，用途居住，居住面積13.8平方米，建筑面積為21.25平方米。經(jīng)金虹公司評(píng)估，該房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣25,725元/平方米，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2012年7月3日。（該地塊評(píng)估均價(jià)26,280元/平方米，評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算）。房屋征收部門已向公有房屋承租人送達(dá)了分戶評(píng)估報(bào)告。因公有房屋承租人未在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定，房屋征收部門向?qū)＜椅瘑T會(huì)申請(qǐng)了鑒定。經(jīng)專家委員會(huì)現(xiàn)場(chǎng)勘察，公有房屋承租人無(wú)人在家，致使專家無(wú)法進(jìn)入房屋，故鑒定終止。根據(jù)上海市人民政府［2011］第71號(hào)令《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱：《征收細(xì)則》）、長(zhǎng)府［2012］辦字206號(hào)文及該地塊房屋征收補(bǔ)償方案：價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)30%，套型面積補(bǔ)貼15平方米建筑面積。被征收居住房屋評(píng)估價(jià)格為446,760元（計(jì)算公式：26,280元/平方米×80%×21.25平方米），價(jià)格補(bǔ)貼167,535元（計(jì)算公式：26,280元/平方米×21.25平方米×30％），套型面積補(bǔ)貼為394,200元（計(jì)算公式：26,280元/平方米×15平方米），公有房屋承租人居住房屋貨幣補(bǔ)償金額合計(jì)為1,008,495元；面積獎(jiǎng)106,250元、無(wú)搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。在協(xié)商過(guò)程中，公有房屋承租人要求家中私搭閣樓要算面積，并享受困難戶保障補(bǔ)貼，雙方在簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。房屋征收部門報(bào)請(qǐng)本政府作出補(bǔ)償決定時(shí)，提供了具體補(bǔ)償方案。本政府在審理過(guò)程中，于2013年5月23日聽取了公有房屋承租人的陳述，并召集征收雙方進(jìn)行了調(diào)解，雙方仍未達(dá)成協(xié)議。本政府認(rèn)為，房屋征收部門提供的具體補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，應(yīng)予支持。據(jù)此根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱：《征收條例》）、《征收細(xì)則》等規(guī)定及長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出補(bǔ)償決定如下：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市某區(qū)某路某弄某號(hào)某室，建筑面積86.93平方米，價(jià)值1,208,761.65元；產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償金額1,008,495元結(jié)算差價(jià)，公有房屋承租人支付房屋征收部門差價(jià)款200,266.65元；另根據(jù)該地塊房屋征收補(bǔ)償方案承諾，房屋征收部門同時(shí)給予公有房屋承租人面積獎(jiǎng)106,250元、無(wú)搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。二、公有房屋承租人應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋內(nèi)，并將被征收房屋騰空，與長(zhǎng)寧第一征收所辦理移交手續(xù)。
陳振平收到《房屋征收補(bǔ)償決定書》后不服，以獨(dú)用亭子間、底層公用灶間、閣樓等部位應(yīng)計(jì)入被征收房屋建筑面積、應(yīng)享受成套獨(dú)用居住新工房12平方米建筑面積補(bǔ)貼等為由，向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷長(zhǎng)寧區(qū)政府于2013年6月17日作出滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)［2013］21號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》的具體行政行為。
原審認(rèn)為，長(zhǎng)寧區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，長(zhǎng)寧住房局因與陳振平戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)長(zhǎng)寧區(qū)政府作出補(bǔ)償決定。長(zhǎng)寧區(qū)政府受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開審理調(diào)解會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出房屋征收補(bǔ)償決定，執(zhí)法程序合法。長(zhǎng)寧區(qū)政府依據(jù)滬房管規(guī)范征［2012］9號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干具體問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱：9號(hào)文）第六條認(rèn)定陳振平戶建筑面積，依據(jù)《征收細(xì)則》以及該基地征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)陳振平戶以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償，并支付該戶其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害該戶的合法權(quán)益。關(guān)于陳振平要求長(zhǎng)寧區(qū)政府提供改建地段房屋的主張，本案查明的事實(shí)表明，本案所涉征收補(bǔ)償方案中并無(wú)以改建地段房屋安置的規(guī)定，但提供了就近安置的房屋，長(zhǎng)寧區(qū)政府根據(jù)征收補(bǔ)償方案選擇就近安置房屋與陳振平戶作產(chǎn)權(quán)調(diào)換，并無(wú)不當(dāng)。陳振平關(guān)于征收補(bǔ)償方案存在程序違法的主張，不屬本案征收補(bǔ)償決定合法性審查范圍。關(guān)于陳振平要求享受成套獨(dú)用居住新工房12平方米建筑面積補(bǔ)貼的主張，長(zhǎng)寧區(qū)政府辯稱陳振平承租的公房房屋類型為舊里，已經(jīng)享受15平方米建筑面積的補(bǔ)貼，故不應(yīng)重復(fù)享受針對(duì)房屋類型為獨(dú)用居住新工房的建筑面積補(bǔ)貼，對(duì)該答辯理由予以認(rèn)可。陳振平要求將其租用居住公房憑證中未記載的獨(dú)用亭子間、底層公用灶間、閣樓等部位計(jì)入補(bǔ)償，原審認(rèn)為，根據(jù)9號(hào)文第六條第二款規(guī)定，承租的公有居住房屋，以租用公房憑證所記載的建筑面積為準(zhǔn)；租用公房憑證記載的是居住面積的，房屋類型為舊里的，按1.54的換算系數(shù)計(jì)算建筑面積；第三款規(guī)定，2001年11月1日前租用公房憑證中已有記載、用于居住并已計(jì)算收取租金的閣樓，高度在1.2米至1.7米（含1.7米）的部分，按照實(shí)際居住面積的1/2及上款規(guī)定的換算系數(shù)計(jì)算建筑面積；1.7米以上的部分，按照實(shí)際居住面積及上款規(guī)定的換算系數(shù)計(jì)算建筑面積；其他情形的閣樓，不計(jì)算建筑面積。陳振平的該項(xiàng)主張，未提供充分的事實(shí)和法律依據(jù)，難以支持。綜上，陳振平要求撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回陳振平的訴訟請(qǐng)求。判決后，陳振平不服，上訴于本院。
上訴人陳振平上訴稱：對(duì)被征收房屋價(jià)值評(píng)估的評(píng)估時(shí)點(diǎn)為房屋征收決定公告之日，距今早已超過(guò)一年，故評(píng)估時(shí)點(diǎn)錯(cuò)誤，且專家委員會(huì)就估價(jià)分戶報(bào)告出具的終止鑒定的通知不具有真實(shí)性；房屋征收補(bǔ)償決定僅安置上訴人戶一套就近地段的房屋，剝奪了上訴人原地回遷的權(quán)利；根據(jù)公平公正原則，上訴人應(yīng)享受成套獨(dú)用居住新工房12平方米建筑面積補(bǔ)貼；被上訴人應(yīng)對(duì)上訴人實(shí)際合法使用的閣樓、底層公用灶間、公用曬臺(tái)等面積進(jìn)行補(bǔ)償并支付相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼�，F(xiàn)被訴房屋征收補(bǔ)償決定未合法補(bǔ)償上訴人戶，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審。
被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府辯稱：上訴人未對(duì)估價(jià)分戶報(bào)告申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和鑒定，又未配合專家委員會(huì)鑒定，故鑒定終止；被上訴人提供就近地段房屋補(bǔ)償上訴人戶，符合房屋征收規(guī)定；上訴人戶已經(jīng)享受了房屋類型為舊里的15平方米建筑面積補(bǔ)貼，不能再享受其他房屋類型的套型補(bǔ)貼；被上訴人根據(jù)租用居住公房憑證認(rèn)定被征收房屋的居住面積，再乘以換算系數(shù)計(jì)算建筑面積，符合規(guī)定，上訴人要求將閣樓、底層公用灶間、公用曬臺(tái)等計(jì)入被征收房屋建筑面積，不符合面積認(rèn)定規(guī)定。被訴房屋征收補(bǔ)償決定合法，故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人長(zhǎng)寧住房局述稱：同意被上訴人意見，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審?fù)�審中，被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府仍以一審時(shí)已向一審法院提供的《征收條例》、《征收細(xì)則》、9號(hào)文、長(zhǎng)府房征［2012］1號(hào)《房屋征收決定》、《租用居住公房憑證》、《長(zhǎng)寧區(qū)江蘇北路西塊（3街坊）舊改基地征收補(bǔ)償方案》、戶籍資料、估價(jià)分戶報(bào)告單、《江蘇北路西塊（3街坊）舊改征收基地簽約期結(jié)束及簽約率公告》、《談話筆錄》、調(diào)解記錄稿、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋房地產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)、依據(jù)證明其作出的房屋征收補(bǔ)償決定合法。本院對(duì)被訴房屋征收補(bǔ)償決定進(jìn)行了全面審查，并聽取了各方當(dāng)事人的舉質(zhì)證和訴辯稱意見后查明以上事實(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《征收條例》第二十六條、《征收細(xì)則》第四十二條的規(guī)定，被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作，房屋征收部門即第三人長(zhǎng)寧住房局與被征收人、公有房屋承租人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，被上訴人具有按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定的行政職權(quán)和職責(zé)。本案中，第三人因與公有房屋承租人即上訴人陳振平在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達(dá)成協(xié)議，故報(bào)請(qǐng)被上訴人作出補(bǔ)償決定。被上訴人核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清了房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，并組織第三人和上訴人進(jìn)行了調(diào)解，在經(jīng)審理調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的情況下，于第三人報(bào)請(qǐng)之日起30日內(nèi)作出補(bǔ)償決定，程序合法。
被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府根據(jù)《租用居住公房憑證》的記載和9號(hào)文第六條的規(guī)定認(rèn)定被征收房屋的居住面積并按換算系數(shù)計(jì)算建筑面積，并無(wú)不當(dāng)；又以金虹公司對(duì)被征收房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)所作的評(píng)估結(jié)果、長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件及該基地征收補(bǔ)償方案確定的價(jià)格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼等事實(shí)為根據(jù)，計(jì)算出被征收房屋的補(bǔ)償金額，亦無(wú)不當(dāng)。被征收房屋的補(bǔ)償金額確定后，被上訴人根據(jù)第三人長(zhǎng)寧住房局提供的補(bǔ)償方案，決定以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償上訴人陳振平戶，由第三人與上訴人戶計(jì)算、結(jié)清被征收房屋補(bǔ)償金額與用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值的差價(jià)，并由第三人給予上訴人戶各項(xiàng)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)等，符合《征收細(xì)則》及房屋征收補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
根據(jù)滬房管規(guī)范市［2012］5號(hào)《上海市國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估管理規(guī)定》第十九條的規(guī)定，被征收房屋價(jià)值和用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)為房屋征收決定公告之日，本案中，金虹公司以房屋征收決定公告之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，符合上述規(guī)定；另上訴人陳振平未能說(shuō)明終止鑒定的通知不具備真實(shí)性的充分理由，故上訴人對(duì)估價(jià)分戶報(bào)告提出的異議不能成立。此外，上訴人關(guān)于應(yīng)計(jì)入閣樓等面積、應(yīng)享受成套獨(dú)用居住新工房12平方米建筑面積補(bǔ)貼、要求提供改建地段房屋等主張?jiān)谠瓕徶幸呀?jīng)提出，一審法院對(duì)此已作闡述，本院予以確認(rèn)，不再贅述。
綜上所述，原審判決駁回上訴人陳振平的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳振平負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年一月二十四日
書 記 員 孫 瑩