（2013）浦行初字第125號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2013-11-7)
（2013）浦行初字第125號
原告葉建國。
被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人周秀華。
委托代理人金永紅，上海市公民律師事務所律師。
委托代理人張敏俊，上海市公民律師事務所律師。
原告葉建國訴被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱惠南鎮(zhèn)政府)要求確認被告拆除原告安全護欄、道路警示標志的行為違法一案，原告向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審查于2013年5月27日立案受理后，依法向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月2日、8月12日、11月7日公開開庭審理了本案。原告葉建國、被告惠南鎮(zhèn)政府委托代理人張敏俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告葉建國訴稱：2012年12月2日被告來到原告處非法將原告道路邊安全警示標志、住宅旁河道邊的安全護欄野蠻的拆除，沒有任何告知的行為是不合法的、不出具任何證據(jù)、沒有任何筆錄、不采納原告合理的申辯理由，造成原告河邊水橋損壞。原告于2013年1月23日向上海市浦東新區(qū)人民政府(以下簡稱浦東新區(qū)政府)提起行政復議，因浦東新區(qū)政府維持復議決定，原告向法院提起訴訟，要求確認2012年12月2日被告拆除原告安全護欄、道路警示標志的行為違法，另被告賠償原告人民幣(以下幣種均為人民幣)7,200元。
原告葉建國為證明自己訴稱意見的成立，出示了以下證據(jù)：1、《行政復議申請書》，證明原告向浦東新區(qū)政府申請行政復議，法制辦也讓原告與被告協(xié)商。2、《行政復議申請受理通知書》、《延長行政復議審理期限通知書》、《駁回行政復議申請決定書》，證明復議程序。3、《上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單》，證明原告報警，要求對2012年12月2日不法分子拆除原告安全護欄等行為進行偵查。4、錄音記錄，證明原告與上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)西門村(以下簡稱西門村)黨支部書記、惠南鎮(zhèn)司法所領導、浦東新區(qū)政府法制辦等有關人員就被告拆除安全警示標志和安全護欄進行協(xié)調(diào)。5、信封，證明原告收到浦東新區(qū)政府駁回行政復議申請書的時間。6、西門村情況說明，證明原告和西門村協(xié)調(diào)過拆除的問題。7、會議議題、關于批準上海園林(集團)公司新建上海野生動物園二期工程征用土地的通知，證明原告設置安全護欄區(qū)域及野生動物園征地后土地未確權的原因。8、1999年6月8日國土資源部信訪意見，證明原告揭發(fā)控告被告在征地過程中的違法行為引起被告不滿。9、致原南匯縣人民政府等部門的信件及信訪回復，證明原告等村民要求被告督促西門村委繼續(xù)用征地款項為村民繳納電費引起他們的不滿。10、信件十二份，證明原告要求被告對原告征地后土地權屬進行明確，引起被告不滿，原告就被告拆除原告的安全護欄等設施進行的信訪引起被告不滿。11、給市長信箱的信件九份，證明原告揭發(fā)控告被告在征地過程中違法亂紀的問題引起被告不滿。
被告惠南鎮(zhèn)政府辯稱：不同意原告訴請。葉建國并非適格的原告。被告認為，其并沒有確鑿的證據(jù)可以證實“拆除”的建筑或土地屬其所有或使用。被告或其職能部門并未對原告葉建國所謂的建筑進行任何的拆除行為，請求駁回原告的起訴。另被告無證據(jù)出示。
庭審中，被告對原告提供的依據(jù)及證據(jù)質(zhì)證意見如下：真實性無異議，但不能證明被告對原告所謂的護欄、安全警示標志進行了拆除，證據(jù)7-11也與本案無關。
另庭審中，原告申請法院調(diào)查，要求調(diào)取2013年5月13日上海市公安局浦東分局惠南派出所(以下簡稱惠南派出所)與被告工作人員嚴偉民所作的《詢問筆錄》，經(jīng)質(zhì)證，原、被告對該筆錄均無異議。
另就原告主張的賠償部分，原告無證據(jù)出示，故原告向本院申請進行鑒定，本院予以準許。經(jīng)上海大宏資產(chǎn)評估有限公司對本案所涉被拆除構筑物(水橋、臨河護欄、鐵護欄)物損評估價值為4,221元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作如下確認：原告出示的證據(jù)1-5客觀真實，本院予以采信，原告出示的其他證據(jù)因與本案無關聯(lián)性，本案不予采信。
經(jīng)審理查明，2012年10月原告在浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)西門一組入村小路南面，位于其住房惠南鎮(zhèn)西門村XXX號東邊未經(jīng)批準搭建了河邊護欄并設立了安全警示標志(鐵樁2根)。2012年12月2日原告上述護欄及警示標志被被告工作人員拆除。被告及其他行政機關均未對拆除上述構筑物作出過任何行政決定。原告于2013年1月23日向浦東新區(qū)政府申請行政復議，浦東新區(qū)政府經(jīng)復議，于2013年4月24日作出浦府復決字(2013)第2號《駁回行政復議申請決定書》。2013年5月5日原告向惠南派出所報案。5月13日惠南派出所與被告工作人員嚴偉民制作了詢問筆錄，其在筆錄中陳述：“葉建國擅自將集體一溝梢填掉，做了水泥場地，又建了護欄，豎了兩根鐵樁，阻止他人停車、出進，屬違章行為。12月2日我們兩違辦約十來人在我?guī)ьI下到現(xiàn)場拆除了護欄、鐵樁(是接到舉報去的)，葉建國在場，但未發(fā)生正面沖突”。原告對被告的該拆除行為不服，故起訴來院，要求確認2012年12月2日被告拆除原告安全護欄、道路警示標志的行為違法，另被告應賠償原告7,200元。
本院認為：《中華人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權利，有權依照本法向人民法院提起訴訟。最高人民法院《關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：根據(jù)行政訴訟法第三十二條和第四十三條的規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)，提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴具體行政行為沒有相應的證據(jù)。被告對原告的違法建筑進行拆除時，未經(jīng)任何法定程序,訴訟過程中也未提供任何證據(jù)證明。雖被告陳述其未對原告的違法建筑進行過拆除，但根據(jù)被告工作人員在惠南派出所所作的詢問筆錄，其認為從未拆除的辯稱意見不能成立。被告于2012年12月2日未經(jīng)法定程序拆除原告護欄及警示標志的行為沒有法律依據(jù)，故原告要求確認該行為違法的訴訟請求，應予支持�！吨腥A人民共和國國家賠償法》第四條第(四)項規(guī)定：行政機關及其工作人員在行使行政職權時有下列侵犯財產(chǎn)權情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋嗬骸?四)造成財產(chǎn)損害的其他違法行為。該法第九條規(guī)定：賠償義務機關有本法第三條、第四條規(guī)定情形之一的，應當給予賠償。賠償請求人要求賠償，應當先向賠償義務機關提出，也可以在申請行政復議或者提起行政訴訟時一并提出。另，根據(jù)最高人民法院《關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，在行政賠償訴訟中，原告應當對被訴具體行政行為造成損害的事實提供證據(jù)，原告起訴要求被告賠償其損失7,200元，但未提供證據(jù)予以證明，經(jīng)評估后，物損價值為4,221元，故對原告主張被告應賠償原告7,200元的訴訟請求不予支持。綜上，依照最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第(二)項之規(guī)定，判決如下：
確認被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府于2012年12月2日拆除原告位于惠南鎮(zhèn)西門村XXX號房屋東面河邊護欄及鐵樁的行為違法；
被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府應在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告損失人民幣4,221元；
駁回原告葉建國的其他訴訟請求。
負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府負擔。
鑒定費人民幣1,500元(原告已預繳)，由被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十一月七日
書 記 員 杜晶晶
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
