自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）浦行初字第223號(hào)
　原告袁春明。
　　原告趙孟華。
　　原告袁丹芬。
　　上述三原告共同委托代理人吳青。
　　原告吳青。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人金永紅，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人張敏俊，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海南園房地產(chǎn)有限公司。
　　法定代表人高幸奇。
　　委托代理人馬國才。
　　原告袁春明、趙孟華、袁丹芬、吳青不服被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)(以下簡稱浦東建交委)作出的浦建委房裁[2013]第320號(hào)房屋拆遷裁決，于2013年9月6日向本院提起行政訴訟，同時(shí)列上海南園房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱上海南園公司)為本案第三人，本院于同年9月9日受理，本院依法組成合議庭，于同年10月15日公開開庭審理了本案。原告吳青(暨原告袁春明、趙孟華、袁丹芬的委托代理人)，被告浦東建交委的委托代理人張敏俊，第三人上海南園公司的委托代理人馬國才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東建交委于2013年5月20日作出浦建委房裁[2013]第320號(hào)房屋拆遷裁決，裁決如下：對(duì)第三人上海南園公司以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告戶至本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)南門路XXX弄XXX支弄XXX幢XXX號(hào)XXX室(建筑面積124.90平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣5,010元/平方米)、惠南鎮(zhèn)城南路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積121.65平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為5,390元/平方米)，合計(jì)安置房面積為246.55平方米，安置房總價(jià)款為640,867.50元，予以支持；原告戶房屋有證面積補(bǔ)償款為531,924元，第三人提供的產(chǎn)權(quán)房總價(jià)款為640,867.50元,雙方以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，原告戶應(yīng)支付給第三人差價(jià)款108,943.50元；原告戶房屋無證面積補(bǔ)償，搬家補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)106,233.65元，由第三人另行支付；原告戶房屋室內(nèi)外裝飾補(bǔ)償、附屬設(shè)施補(bǔ)償、閣樓補(bǔ)償?shù)却龑?shí)地評(píng)估后由第三人按實(shí)結(jié)算；原告戶在接到裁決書之日起15日內(nèi)搬出本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)勤豐村XXX號(hào)、水閘橋路XXX號(hào)、水閘橋路XXX號(hào)2室房屋。原告不服被告的行政裁決而向上海市浦東新區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議決定維持了被告的行政裁決，原告不服遂向本院提起行政訴訟。
　　被告浦東建交委于2013年9月23日向本院遞交了作出被訴拆遷行政裁決的證據(jù)材料及依據(jù)：1、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書，證明拆遷人上海南園公司因與原告戶達(dá)不成拆遷安置協(xié)議，而于2013年4月22日向被告浦東建交委申請(qǐng)裁決；2、滬匯房地拆許字(2007)第89號(hào)房屋拆遷許可證、滬南房拆許字(2007)第89號(hào)房屋拆遷許可證(換證)、核發(fā)許可證的通知、房屋拆遷公告、公告照片、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證、拆遷期限延長公告及照片、增補(bǔ)房屋拆遷建設(shè)單位的批復(fù)及公告和照片、惠南鎮(zhèn)東城區(qū)B6地塊二期項(xiàng)目征用集體土地動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置辦法及送達(dá)回執(zhí)；證明第三人取得拆遷許可證，2009年換證并對(duì)換證予以公告，增加了拆遷實(shí)施單位并予以公告，拆遷期限進(jìn)行延長并公告，拆遷期限至2014年9月30日；3、原告戶農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表及宅基地調(diào)查表、戶籍資料、被拆遷房屋平面圖及情況說明；證明原告戶居住房屋的性質(zhì)、面積、人口等基本情況，在冊(cè)人口4人，認(rèn)定安置面積228平方米，袁春明、趙孟華兩人安置76平方米，袁丹芬、吳青兩人安置152平方米，袁丹芬、吳青雖然暫時(shí)未生育小孩，但按照有小孩計(jì)算，獨(dú)生子女增計(jì)一人，按照四人戶計(jì)算；4、拆遷基地估價(jià)機(jī)構(gòu)公告、通知及送達(dá)回證和談話記錄各3份、證明、居住房屋拆遷估價(jià)分戶單、送達(dá)回證和承諾書，證明原告三次拒絕實(shí)地評(píng)估，故評(píng)估公司對(duì)原告戶所有的房屋進(jìn)行了參照評(píng)估，結(jié)論合法正確，已于2013年3月18日送達(dá)原告，原告戶拒絕簽字故留置送達(dá)，第三人承諾由于無法實(shí)地評(píng)估，對(duì)內(nèi)部裝飾等待實(shí)地勘察后據(jù)實(shí)支付原告；5、滬房地南字(2005)第013821號(hào)、(2007)第007344號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》及房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告、增補(bǔ)安置房源的批復(fù)、公告和照片、看房通知單及回執(zhí)，證明拆遷人對(duì)原告戶安置的兩套房屋產(chǎn)權(quán)清晰且無權(quán)利負(fù)擔(dān)；6、談話筆錄3份、上崗證及身份證明，證明拆遷人與原告多次協(xié)商未成，同時(shí)證明相關(guān)工作人員、旁證人的身份；7、受理通知書、會(huì)議通知、送達(dá)回執(zhí)兩份、村委會(huì)證明、房屋拆遷審理簽到單、審理記錄、授權(quán)委托書，證明被告于2013年4月24日受理拆遷裁決，被告于2013年4月26日下午2點(diǎn)組織調(diào)查調(diào)解會(huì)，原告袁春明、袁丹芬、吳青到場(chǎng)，拆遷人與原告戶未能達(dá)成協(xié)議，三原告簽名確認(rèn)；8、會(huì)議紀(jì)要，證明經(jīng)被告主任辦公會(huì)議討論，決定對(duì)原告戶實(shí)施行政裁決；9、房屋拆遷裁決書、送達(dá)回執(zhí)兩份，證明裁決書已送達(dá)當(dāng)事人，2013年5月22日下午送達(dá)原告；10、行政復(fù)議決定書，證明上海市浦東新區(qū)人民政府做出復(fù)議決定，維持了拆遷裁決；11、被告出示：國務(wù)院(2011)第590號(hào)令《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、滬府發(fā)(2011)第75號(hào)《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第三十一條、上海市人民政府令第111號(hào)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第六條、第二十四條，國務(wù)院305號(hào)令《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條，上海市人民政府滬府發(fā)(2002)13號(hào)《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第四、五、六、十四條、滬房地資拆(2004)286號(hào)、南府(2004)47號(hào)，作為被告的職權(quán)依據(jù)及作出拆遷裁決適用的法律依據(jù)。
　　原告袁春明、趙孟華、袁丹芬、吳青訴稱：涉訴拆遷裁決事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，顯失公正，具體行政行為明顯不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。原告戶所在村早已撤銷建制，不應(yīng)按照集體土地標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，被拆遷房屋的面積認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)原告戶按照一戶計(jì)算安置錯(cuò)誤，評(píng)估單價(jià)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)單價(jià)，損害了原告戶利益，同時(shí)協(xié)商筆錄存在造假嫌疑，評(píng)估公司資質(zhì)存在問題，裁決適用依據(jù)錯(cuò)誤，被告作出的裁決違反了相關(guān)的法律規(guī)定。故原告訴至法院，要求撤銷被告作出的浦建委房裁[2013]第320號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原告出示以下證據(jù)：1、《關(guān)于批準(zhǔn)上海江東土地房產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司建造住宅、公建配套工程征用土地和撤銷惠南鄉(xiāng)勤豐村第一生產(chǎn)隊(duì)建制的通知》(南府土(1993)52號(hào))，證明自1993年起原告所在的勤豐村第一生產(chǎn)隊(duì)建制已經(jīng)撤銷，原登記的農(nóng)村集體土地使用權(quán)變?yōu)閲�有土地使用�?quán)，除了勤豐村XXX號(hào)之外的，其他的應(yīng)該視為國有土地上的違章建筑，按照無房戶給原告進(jìn)行補(bǔ)償；2、原告的戶籍資料，證明除趙孟華之外三原告在該地塊取得拆遷許可證之前即以國有土地城鎮(zhèn)戶籍落戶，僅原告趙孟華落戶于勤豐村XXX號(hào)；3、建房許可證、農(nóng)村建房用地申請(qǐng)表，證明原告批準(zhǔn)的建筑面積為180平方米；4、行政收費(fèi)及罰款收據(jù)4張，證明原告戶超標(biāo)面積曾被罰款，無論是否計(jì)算安置補(bǔ)償面積，但物權(quán)應(yīng)予認(rèn)可；5、信息公開申請(qǐng)告知書(浦建委信公告(2013)183號(hào))，證明原告申請(qǐng)公開“基地操作口徑(或稱惠南鎮(zhèn)東城區(qū)B6地塊二期動(dòng)拆遷方案)送達(dá)憑證”，于2013年6月13日后才拿到材料；6、行政復(fù)議決定書(浦府復(fù)決字(2013)第228號(hào))，證明原告要求公開其他拆遷戶的補(bǔ)償方案，被告稱未獲取，故表明該基地拆遷戶均系協(xié)商進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償?shù)模?、房屋拆遷審理記錄，證明與談話筆錄存在沖突，戴萬強(qiáng)沒有出示有效證件，被拒絕參加審理會(huì)議，裁決書并未載明，而且裁決書對(duì)原告提出的事實(shí)、理由沒有進(jìn)行復(fù)核，未載明爭(zhēng)議的主要事實(shí)和理由；8、房屋拆遷審理簽到單，證明戴萬強(qiáng)沒有參加審理會(huì)議；9、信息公開申請(qǐng)告知書三份(浦建委信公告(2013)179號(hào)、浦建委信公告(2013)181號(hào)、浦建委信公告(2013)182號(hào))，證明被告在裁決審理過程和裁決書中沒有出示和宣讀裁決依據(jù)，造成原告無法及時(shí)向政府部門申請(qǐng)信息公開；10、信息公開申請(qǐng)告知書(浦建委信公告(2013)178號(hào))、《房屋拆遷許可證》(滬南房拆許字(2007)第89號(hào))，證明原告申請(qǐng)公開《房屋拆遷許可證》(滬匯房地拆許字(2007)第89號(hào))與裁決書依據(jù)的《房屋拆遷許可證》(滬匯房地拆許字(2007)第89號(hào))核發(fā)日期不同，核發(fā)文號(hào)不同，同時(shí)拆遷期限超過一年，原告推斷系被告事后補(bǔ)辦的相關(guān)許可證；11、2013年4月26日裁決審理錄音及文字摘錄，證明之前原告與姚俊和戴萬強(qiáng)沒有接觸過，談話記錄造假，同時(shí)證明在3月28日之前姚俊根本不知道原告戶的情況，姚俊一直在做虛假陳述；12、《物權(quán)法》第九十三、九十五、九十七條、《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第一、十九條第一款、第三十五條、《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第三、四、十、十四條、《關(guān)于印發(fā)<上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定>的通知》第三十一條、《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》第五條第一款、《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十條第四項(xiàng)，第七十一條第二項(xiàng)、《市住房保障房屋管理局關(guān)于廢止一批局規(guī)范性文件的通知》、《上海市房屋土地資源管理局關(guān)于印發(fā)上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定的通知》，證明被告裁決法律適用錯(cuò)誤。
　　被告浦東建交委辯稱：原告戶的情況不符合國有土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，因此被告按照集體土地的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁決安置，符合法律規(guī)定。拆遷安置補(bǔ)償按戶安置，應(yīng)當(dāng)按照宅基地使用證的戶而不是按照戶口簿計(jì)算，此外，被拆遷房屋的有證面積是按照宅基地使用權(quán)審查表來計(jì)算，故認(rèn)定的面積無誤。拆遷許可證因換證發(fā)生的文號(hào)變化符合法律規(guī)定，評(píng)估公司資質(zhì)沒有問題，裁決程序也合法，因原告拒絕評(píng)估，評(píng)估公司進(jìn)行了參照評(píng)估，拆遷人依法將評(píng)估報(bào)告送達(dá)了原告。因此，被告作出裁決主體合法、程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。
　　第三人上海南園公司述稱：同意被告的意見。其未出示證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告出示的職權(quán)依據(jù)無異議，對(duì)被告提供的證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)1有異議，認(rèn)為裁決申請(qǐng)書中表述內(nèi)容不正確；對(duì)證據(jù)2，認(rèn)為不能證明拆遷許可證已經(jīng)延長，公章應(yīng)當(dāng)蓋單位公章，不應(yīng)當(dāng)使用業(yè)務(wù)章；對(duì)證據(jù)3，認(rèn)為面積認(rèn)定錯(cuò)誤，調(diào)查人身份虛報(bào)，平面圖無效，但戶籍人口確實(shí)是四人；對(duì)證據(jù)4合法性有異議，認(rèn)為第三人取得拆遷許可證后未立即開展拆遷工作，評(píng)估公司不具備資質(zhì)，出具的評(píng)估報(bào)告沒有列明水閘橋路的門牌號(hào)，對(duì)經(jīng)營性用房也未評(píng)估，故應(yīng)屬無效，談話記錄存在重大瑕疵，承諾書是后補(bǔ)的，評(píng)估單也未收到過；對(duì)證據(jù)5有異議，認(rèn)為安置房產(chǎn)權(quán)不清晰，城廂公司不能用兩港公司的房屋作裁決房，看房通知單未收到，送達(dá)回證存在造假；對(duì)證據(jù)6，談話筆錄虛假，未進(jìn)行合法協(xié)商；對(duì)證據(jù)7有異議，被告組織的協(xié)調(diào)審理會(huì)形式不合法，裁決審理人員未出示執(zhí)法證件，原告參加協(xié)調(diào)，但未達(dá)成一致意見；對(duì)證據(jù)8，認(rèn)為不能證明被告程序合法；對(duì)證據(jù)9、10無異議，原告戶收到裁決書，并經(jīng)過復(fù)議程序。對(duì)被告的程序依據(jù)和法律適用依據(jù)有異議，認(rèn)為有些規(guī)定已經(jīng)廢止，引用法律條款不當(dāng)，援引的規(guī)范性文件也不符合法律規(guī)定。第三人對(duì)被告的證據(jù)及依據(jù)均無異議。被告及第三人對(duì)原告的證據(jù)真實(shí)性表示認(rèn)可，但表示并不能證明原告訴稱意見。
　　經(jīng)審理查明：被拆遷房屋坐落于本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)勤豐村XXX號(hào)、水閘橋路XXX號(hào)、水閘橋路XXX號(hào)2室，房屋性質(zhì)為私房，該戶實(shí)際建筑面積為423.85平方米，批準(zhǔn)的建筑面積為148平方米。按照基地口徑，該戶核定安置人口4人(袁春明、趙孟華、袁丹芬、吳青)，核定安置面積為228平方米(其中袁春明、趙孟華76平方米，袁丹芬、吳青152平方米)。
　　2007年9月27日，上海南園公司因“惠南鎮(zhèn)東城區(qū)B6地塊二期”項(xiàng)目建設(shè)依法取得滬匯房地拆許字(2007)第89號(hào)房屋拆遷許可證，原告戶房屋位于該許可證的范圍內(nèi)。第三人委托上海兩港房屋拆遷有限公司實(shí)施拆遷，2011年5月16日根據(jù)浦建委房拆許字調(diào)(2011)第(04)號(hào)批復(fù)，同意增補(bǔ)上海浦東城廂房屋拆遷有限公司為房屋拆遷實(shí)施單位，即由上海兩港房屋拆遷有限公司、上海浦東城廂房屋拆遷有限公司共同實(shí)施房屋拆遷。上海緯臨房地產(chǎn)估價(jià)有限公司是該基地的房屋評(píng)估公司，因原告戶拒絕房屋評(píng)估，評(píng)估公司對(duì)原告戶房屋進(jìn)行參照評(píng)估，被拆遷房屋評(píng)估單價(jià)分別為每平方米633元、378元、298元，該區(qū)域的土地使用權(quán)基價(jià)為每平方米1,400元，價(jià)格補(bǔ)貼為每平方米300元。第三人與原告戶就上述房屋的拆遷補(bǔ)償安置進(jìn)行協(xié)商，因雙方對(duì)安置補(bǔ)償協(xié)商不一致而未果。被告于2013年4月24日受理第三人拆遷裁決申請(qǐng)，并于4月26日召集原告與第三人進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，雙方到會(huì)但未達(dá)成一致意見。被告經(jīng)審核，于2013年5月20日作出浦建委房裁[2013]第320號(hào)房屋拆遷裁決，并送達(dá)給原告戶及第三人。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條及《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第三十一條“施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原來的規(guī)定辦理”的規(guī)定，因本案建設(shè)項(xiàng)目核發(fā)《房屋拆遷許可證》時(shí)間為2007年9月27日，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告浦東建交委仍具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。
　　《若干規(guī)定》規(guī)定，被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行。被拆除房屋的用途和面積，以農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)。征地拆遷居住房屋，被拆遷人可選擇與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換。補(bǔ)償安置的實(shí)施程序，按照《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》中的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
　　本案中，被告根據(jù)原告戶的宅基地使用權(quán)審查表確定被拆遷房屋的有證建筑面積，并對(duì)原告戶的貨幣補(bǔ)償金額等費(fèi)用按面積進(jìn)行核定后，以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房裁決第三人與原告戶進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，其認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。由于原告拒絕對(duì)其房屋作評(píng)估，因此，評(píng)估公司對(duì)原告房屋采用參照評(píng)估。庭審中，本院也多次向原告釋明，可以就評(píng)估結(jié)果申請(qǐng)專家委員會(huì)鑒定，原告表示不申請(qǐng)。被拆遷房屋系建造于集體土地上的房屋，并且原告戶不符合應(yīng)當(dāng)按照國有土地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那樾危�因此，被告適用《若干規(guī)定》作出拆遷裁決，并無不當(dāng)。原告訴請(qǐng)撤銷涉訴拆遷裁決，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)于2013年5月20日作出的浦建委房裁[2013]第320號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告袁春明、趙孟華、袁丹芬、吳青共同負(fù)擔(dān)(已繳)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院�！　�

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十一月二十一日
書 記 員 衛(wèi)佳峰