自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）浦行初字第226號(hào)
　　原告徐為永。
　　被告中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局。
　　主要行政負(fù)責(zé)人裴光，局長。
　　委托代理人孫彬彬，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人王子厚，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　原告徐為永訴被告中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局(以下簡稱上海保監(jiān)局)要求履行法定職責(zé)一案，于2013年9月9日向本院提起行政訴訟，本院于同年9月11日立案受理后依法組成合議庭，并于同年10月16日公開開庭審理了本案。原告徐為永，被告上海保監(jiān)局的委托代理人孫彬彬、王子厚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告上海保監(jiān)局接到原告徐為永電話申請稱中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽上海分公司)將其投保的附加手術(shù)保障保險(xiǎn)、特約附加住院醫(yī)療補(bǔ)貼保險(xiǎn)無故取消，要求被告進(jìn)行處理，由人壽上海分公司為原告恢復(fù)兩項(xiàng)附加險(xiǎn)。被告針對原告申請進(jìn)行了調(diào)查，并于2012年11月23日作出滬保監(jiān)信[2012]第441號(hào)信訪投訴告知書，主要內(nèi)容是：2012年11月13日收到原告的申請材料，該信訪事項(xiàng)屬于原告與人壽上海分公司的民事糾紛，依法應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商或民事訴訟途徑解決，法律未授權(quán)被告進(jìn)行裁決和處理。根據(jù)國務(wù)院《中華人民共和國信訪條例》(以下簡稱《信訪條例》)第十四條、第二十二條及《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)信訪工作辦法》(以下簡稱《保監(jiān)會(huì)信訪工作辦法》)第二十條、第二十二條規(guī)定，對原告的信訪事項(xiàng)不予受理。同時(shí)告知原告，已將原告的申請事項(xiàng)轉(zhuǎn)送人壽上海分公司處理。原告不服，遂涉訟。被告于2013年9月20日向本院提交以下證據(jù)：1、原告的保單和3份附加險(xiǎn)條款，證明被告調(diào)取了相關(guān)材料，在2004年，原告將其中一項(xiàng)附加險(xiǎn)轉(zhuǎn)為附加住院醫(yī)療生活津貼保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限為一年一保，另一項(xiàng)附加手術(shù)保障保險(xiǎn)也是一年期的。2、人壽上海分公司客戶咨詢服務(wù)記錄，證明被告通過調(diào)查，明確原告曾與人壽上海分公司進(jìn)行了溝通，人壽上海分公司告知了原告附加險(xiǎn)轉(zhuǎn)投的情況，告知原告所購買的附加險(xiǎn)是一年期的。由此得出：原告和人壽上海分公司對原告的購買的保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期限和保費(fèi)繳納有不同理解，該糾紛屬于雙方對保險(xiǎn)合同理解不同而產(chǎn)生的民事糾紛。3、滬保監(jiān)信[2012]第441號(hào)信訪投訴告知書，證明2012年11月23日，被告向原告發(fā)出告知書，告知原告其信訪事項(xiàng)不予受理等。4、滬保監(jiān)信轉(zhuǎn)單[2012]441號(hào)群眾來信轉(zhuǎn)辦單，證明2012年11月23日，被告將原告的信訪材料轉(zhuǎn)給人壽上海分公司，要求其妥善處理，并函復(fù)信訪人及被告。5、人壽上海分公司發(fā)給原告的處理回復(fù)(共3份)、人壽上海分公司發(fā)給被告的處理報(bào)告，證明人壽上海分公司就原告信訪事項(xiàng)做出回復(fù)和處理情況匯報(bào)，對原告投訴事項(xiàng)作出處理，對原告的理賠申請進(jìn)行了賠付，免除了原告2010年、2011年、2012年附加險(xiǎn)的保費(fèi)。6、《信訪條例》第十四條、第二十二條、第三十二條、第三十三條、《保監(jiān)會(huì)信訪工作辦法》第十九條、第二十條、第二十二條、《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)監(jiān)管職責(zé)規(guī)定》第四條、第二十六條作為被告的職權(quán)依據(jù)和法律適用依據(jù)。
　　原告徐為永訴稱：原告于1998年5月5日向人壽上海分公司投�！�99鴻福終身保險(xiǎn)”一份及兩份附加險(xiǎn)，即附加手術(shù)保障保險(xiǎn)、特約附加住院醫(yī)療補(bǔ)貼保險(xiǎn)。2012年年底，原告發(fā)現(xiàn)，在其不知情的情況下，人壽上海分公司單獨(dú)解除了兩份附加險(xiǎn)的合同，為此，原告與人壽上海分公司交涉，但得不到解決。2012年11月12日，原告向被告電話反映，要求人壽上海分公司為其恢復(fù)兩份附加險(xiǎn)。被告接到申請后推諉扯皮，拒絕原告的要求。根據(jù)保監(jiān)發(fā)(2012)9號(hào)文和14號(hào)文的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)履行法定職責(zé)。要求法院判令被告履行法定職責(zé)，責(zé)令人壽上海分公司為原告恢復(fù)附加手術(shù)保障保險(xiǎn)和特約附加住院醫(yī)療補(bǔ)貼保險(xiǎn)。庭審中原告出示以下證據(jù)：1、人身保險(xiǎn)投保單、個(gè)人保單首頁和附加險(xiǎn)條款、首期保險(xiǎn)費(fèi)暫收收據(jù)，證明原告向人壽上海分公司投保了“99鴻福終身保險(xiǎn)”以及附加手術(shù)保障保險(xiǎn)、特約附加住院醫(yī)療補(bǔ)貼保險(xiǎn)。2、附加險(xiǎn)續(xù)保資料、附加保險(xiǎn)續(xù)保告知書、附加險(xiǎn)生效通知單，證明原告1999年的附加險(xiǎn)是續(xù)保的，并屬自動(dòng)扣款。3、繳費(fèi)通知，證明原告2001年收到過附加住院醫(yī)療補(bǔ)貼保險(xiǎn)繳費(fèi)通知。4、業(yè)務(wù)員調(diào)整通知書三份、保全員信息調(diào)整通知書。5、工資卡扣款記錄，證明保費(fèi)都是自動(dòng)劃扣的。6、保監(jiān)發(fā)(2012)9號(hào)《關(guān)于做好保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的通知》、保監(jiān)發(fā)(2012)14號(hào)《關(guān)于人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)綜合治理銷售誤導(dǎo)有關(guān)工作的通知》，被告應(yīng)當(dāng)按照該兩份文件履行法定職責(zé)。
　　被告上海保監(jiān)局辯稱，被告不同意原告的訴請，根據(jù)原告的申請要求，被告專門進(jìn)行調(diào)查，并對原告信訪作出處理，被告已履行法定職責(zé)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原告與人壽上海分公司就保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的民事糾紛，根據(jù)規(guī)定不屬于被告管轄范圍，故被告不予受理，并已告知原告，同時(shí)將原告電話信訪內(nèi)容轉(zhuǎn)交人壽上海分公司處理。人壽上海分公司為原告免除了3年的保費(fèi)，也予以了理賠。原告的訴訟請求無事實(shí)依據(jù)，請求法院駁回原告的訴請。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告的證據(jù)提出的異議是：這些證據(jù)材料都是片面的，原告收到過被告的告知書以及人壽上海分公司的3份處理回復(fù)。對被告的職權(quán)和相關(guān)法律規(guī)定的真實(shí)性無異議，被告未根據(jù)保監(jiān)發(fā)(2012)9號(hào)和(2012)14號(hào)的文件履行其職責(zé)。被告對原告的證據(jù)提出的質(zhì)證意見是：原告的證據(jù)證明其投保的附加險(xiǎn)保險(xiǎn)期限是一年，合同約定期滿時(shí)需要另辦手續(xù)，因此，原告與保險(xiǎn)公司間屬于民事合同糾紛。其余證據(jù)與本案無關(guān)。對原告提出的兩個(gè)文件的真實(shí)性無異議，但這兩個(gè)文件是指導(dǎo)宏觀性工作的，對原告的主張不適用。
　　經(jīng)原、被告雙方對證據(jù)的質(zhì)證，本院對事實(shí)和證據(jù)作以下分析認(rèn)定：被告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，且與被訴行政行為相關(guān)聯(lián)，可以作為定案依據(jù)。原告的證據(jù)不能證明其待證事實(shí)的成立，本院不予采納。上述證據(jù)可證明以下事實(shí)：原告徐為永于2012年11月12日，向中國保監(jiān)會(huì)電話申請稱，人壽上海分公司將其投保的附加手術(shù)保障保險(xiǎn)、特約附加住院醫(yī)療補(bǔ)貼保險(xiǎn)無故取消，要求進(jìn)行處理，由人壽上海分公司為原告恢復(fù)兩項(xiàng)附加險(xiǎn)。11月13日，被告接到中國保監(jiān)會(huì)轉(zhuǎn)送的該申請后展開了調(diào)查，查明原告于1998年5月5日向人壽上海分公司投�！�99鴻福終身保險(xiǎn)”一份及兩份附加險(xiǎn)，即附加手術(shù)保障保險(xiǎn)、特約附加住院醫(yī)療補(bǔ)貼保險(xiǎn)。兩份附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限均為一年，期滿需續(xù)保。原告的兩份附加險(xiǎn)自2010年5月起人壽上海分公司未能與原告續(xù)保，導(dǎo)致原告不滿，由此產(chǎn)生爭議，直致原告投訴。2012年11月23日，被告向原告發(fā)出《信訪投訴告知書》，告知原告其主張內(nèi)容屬于保險(xiǎn)合同糾紛，不屬被告受理范圍，同時(shí)將原告的信訪材料轉(zhuǎn)送人壽上海分公司處理，并要求人壽上海分公司將處理結(jié)果函復(fù)原告及被告。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第九條規(guī)定，國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)履行職責(zé)需要設(shè)立派出機(jī)構(gòu)。派出機(jī)構(gòu)按照國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的授權(quán)履行監(jiān)督管理職責(zé)�！吨袊�保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)監(jiān)管職責(zé)規(guī)定》第四條第(四)項(xiàng)規(guī)定，派出機(jī)構(gòu)行使主要監(jiān)管職責(zé)是：監(jiān)管轄區(qū)內(nèi)保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)以及保險(xiǎn)從業(yè)人員的保險(xiǎn)經(jīng)營活動(dòng)，查處保險(xiǎn)違法、違規(guī)行為，維護(hù)保險(xiǎn)市場秩序。第二十六條規(guī)定，派出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)受理轄區(qū)內(nèi)保險(xiǎn)信訪投訴。本案被告是國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)設(shè)立的派出機(jī)構(gòu)，具有對轄區(qū)內(nèi)保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)及保險(xiǎn)從業(yè)人員違法行為進(jìn)行查處的法定職權(quán)，并有權(quán)對轄區(qū)內(nèi)保險(xiǎn)信訪投訴進(jìn)行處理。因此，原告的申請事項(xiàng)系被告的法定職權(quán)范圍。
　　本案中，原告向被告投訴人壽上海分公司未對原告投保的兩項(xiàng)附加險(xiǎn)進(jìn)行續(xù)保，被告接到投訴后即予調(diào)查，在調(diào)查的基礎(chǔ)上被告按照信訪程序?qū)υ�告的申請進(jìn)行處理。由于該爭議屬于原告與保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的民事糾紛，被告告知原告應(yīng)通過協(xié)商或向有管轄權(quán)的人民法院起訴解決，因此，被告不予受理并無不當(dāng)。被告已履行了法定職責(zé)，原告訴訟請求本院難以支持，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐為永的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告徐為永負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　　　

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十月二十八日
書 記 員 衛(wèi)佳峰