（2013）滬一中行終字第327號
——上海市第一中級人民法院(2014-1-8)
（2013）滬一中行終字第327號
上訴人（原審原告）朱順德。
委托代理人朱靈毅（系上訴人之子）。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市閔行區(qū)聯(lián)航路1515號。
法定代表人吉玉萍，鎮(zhèn)長。
委托代理人江凈，上海市新閔律師事務所律師。
委托代理人黃彩虹，上海市新閔律師事務所律師。
上訴人朱順德因規(guī)劃行政強制行為一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔行初字第76號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月13日立案后，依法組成合議庭，于2013年11月20日公開開庭審理了本案。上訴人朱順德的委托代理人朱靈毅，被上訴人上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱：浦江鎮(zhèn)政府）的委托代理人江凈、黃彩虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年5月6日、5月11日、5月14日，浦江鎮(zhèn)政府接到他人舉報稱，某村某組某號正在屋后進行違章搭建。2013年5月11日，浦江鎮(zhèn)政府工作人員至現(xiàn)場，并制作了《現(xiàn)場檢查筆錄》，檢查情況如下：“經(jīng)查，當事人朱順德在閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)某村某組某號北面農(nóng)用地上涉嫌搭建鐵絲網(wǎng)籬笆兩處，長度約68米。當事人朱順德之子朱靈毅在現(xiàn)場。見證人：張行村委陸建安、俞根福”，浦江鎮(zhèn)政府工作人員并拍攝了一組現(xiàn)場照片。同時，閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)張行村民委員會出具了一份《浦江鎮(zhèn)違法用地、違法建筑現(xiàn)場確認單》，內(nèi)容如下：“地點：某村某組某號，當事人：朱順德，責任主體：張行村，土地性質(zhì)：農(nóng)用地，現(xiàn)場描述：搭建鐵絲網(wǎng)籬笆約28米及另一處40米，責任主體確認意見：該處屬于郊野公園規(guī)劃內(nèi)違章搭建，處理意見：請土管辦協(xié)助拆除�！逼纸�(zhèn)政府下屬土地管理辦公室并于當日作出閔浦土拆（消）字[2013]第0121242號《拆（消）除違法建筑、違法用地決定書》行政行為（以下簡稱：被訴拆違決定），內(nèi)容如下：“朱順德：經(jīng)查，你（單位）于2013年5月11日9時在某村某組某號正在搭建建（構）筑物、圍墻、占用土地的行為，違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》（以下簡稱：《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》）第四十條的規(guī)定，依據(jù)《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第十二條的規(guī)定，本鎮(zhèn)土地管理辦公室現(xiàn)責令你（單位）立即停止建設并于2013年5月11日13時前自行拆（消）除。逾期不拆（消）除的，本鎮(zhèn)土地管理辦公室將予以強制拆（消）除�！敝祉樀乱虿环鲜鰶Q定，訴至原審法院。
朱順德原審訴稱，上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)土地管理辦公室是浦江鎮(zhèn)政府的下屬單位，其作出的被訴拆違決定存在行政處罰對象錯誤的嚴重違法，朱順德不存在擅自搭建違法建筑物或構筑物的違法行為。理由如下：1、本案違法行為的客體不存在，朱順德只是出于防盜等目的在自家的自留地、竹園地邊上打籬笆，不存在實施了根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關規(guī)定需要經(jīng)規(guī)劃批準的施工項目。2、朱順德不存在應當受到行政處罰的主觀過錯。綜上，被訴拆違決定行為應予撤銷，浦江鎮(zhèn)政府更無權擅自拆除朱順德的菜竹園籬笆。據(jù)此朱順德向原審法院提起訴訟要求：一、撤銷被訴拆違決定；二、賠償因擅自拆除朱順德的菜竹園籬笆而給朱順德造成的損失人民幣5萬元（2英寸的鍍鋅鋼管32根計4千元，切割鋼管、32個鋼管底座鋼筋的燒制與混凝土的澆筑所產(chǎn)生的人工費計1萬元，采購鋼管的交通費、誤工費6千元，精神損失費2萬元，律師咨詢費1萬元）。
浦江鎮(zhèn)政府原審辯稱，其是作出被訴拆違決定的合法行政主體，朱順德擅自搭建建（構）筑物的違法事實清楚，其行為違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條的規(guī)定，浦江鎮(zhèn)政府對朱順德作出的被訴拆違決定程序合法，適用法律正確，要求駁回朱順德訴訟請求；另，朱順德違法搭建的建（構）筑物并非由浦江鎮(zhèn)政府所拆除，要求駁回朱順德賠償損失的訴請。
原審認為，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條規(guī)定：“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進行建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程建設的，建設單位或者個人應當向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請辦理建設工程規(guī)劃許可證……”�！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定：“未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責令停止建設……”。浦江鎮(zhèn)政府以朱順德擅自搭建建（構）筑物的行為違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條的規(guī)定為由，對朱順德作出被訴拆違決定，而根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條的規(guī)定，針對違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條規(guī)定的行為應當由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門處理，故浦江鎮(zhèn)政府無職權依據(jù)。浦江鎮(zhèn)政府辯稱，朱順德的行為違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條的規(guī)定，故依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條的規(guī)定其享有作出被訴行政行為的職權依據(jù)，該辯解理由所反映的朱順德違法行為的性質(zhì)與被訴拆違決定中朱順德違法行為的性質(zhì)不一致，故對浦江鎮(zhèn)政府該辯解意見不予采納。故朱順德要求撤銷被訴拆違決定的訴訟請求，應予支持。關于朱順德提出要求浦江鎮(zhèn)政府賠償因擅自拆除朱順德的菜竹園籬笆造成的損失人民幣5萬元的訴請，因朱順德未能提供證據(jù)證實菜竹園籬笆系由浦江鎮(zhèn)政府拆除，也未就其主張的損失提供相關憑證證實，故對朱順德該項訴請難以支持。原審法院據(jù)此依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第4目及最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決撤銷被訴拆違決定，駁回朱順德的行政賠償請求。朱順德對此不服，向本院提起上訴。
上訴人朱順德訴稱，同意原審法院判決主文第一項，但原審法院并未判決被上訴人對上訴人進行賠償有誤。二審中變更訴訟請求為，除了堅持一審中要求的5萬元賠償外，鑒于上訴人在案件發(fā)生后需要進行調(diào)查取證等花費增加515萬元損失，總計損失為520萬元，要求二審法院判令被上訴人賠償上訴人損失共520萬元。根據(jù)錄音中城管領導朱寶榮所稱的內(nèi)容，以及金安芳等證人的證言均可以證明，系由被上訴人將上訴人籬笆拆除，此外上訴人一家與他人并無糾紛，只有被上訴人可能組織人員拆除上訴人的籬笆。上訴人要求被上訴人對此予以賠償無誤。請求二審法院撤銷原審判決主文第二項，支持上訴人要求被上訴人賠償520萬元的訴訟請求。
被上訴人浦江鎮(zhèn)政府辯稱，被上訴人浦江鎮(zhèn)政府并未對上訴人的籬笆進行拆除，上訴人所提交的拆違決定書、報案回執(zhí)單和報案記錄，以及上訴人自行拍攝的鐵絲網(wǎng)被損壞的照片和錄像等，僅可證明拆除后的現(xiàn)場情況，不能證明系被上訴人所為；上訴人所提交的證人筆錄也不能證明拆除人員系被上訴人工作人員。被訴拆違決定系被上訴人作出無誤，如違章搭建一方不自行拆除，被上訴人會另行經(jīng)過決定、告知等程序后，才會進行強制拆除，被上訴人并未對上訴人的籬笆進行拆除。就上訴人所主張的520萬元損失，其并未提供充分有效的證據(jù)予以證明，也無法證明與拆除行為之間具有因果關系，故上訴人所主張的損失無任何事實根據(jù)和法律依據(jù)，故被上訴人不同意上訴人的賠償請求。請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱：《若干解釋》）第二十條第二款規(guī)定，行政機關的內(nèi)設機構或者派出機構在沒有法律、法規(guī)或是規(guī)章授權的情況下，以自己的名義作出具體行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以該行政機關為被告。本案中，被訴拆違決定系閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)土地管理辦公室所作出，該機構系被上訴人浦江鎮(zhèn)政府下屬單位，上訴人以被上訴人為被告提起訴訟，訴訟主體并無不當。原審法院判決撤銷被訴拆違決定的理由，并無不當，本院予以確認，在此不再贅述。《中華人民共和國行政訴訟法》第六十七條規(guī)定，公民、法人或者其他組織的合法權益受到行政機關或者行政機關工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權請求賠償�！度舾山忉尅返诙邨l規(guī)定，原告對下列事項承擔舉證責任：（三）在一并提起的行政賠償案件中，證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實；最高人民法院《關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱：《證據(jù)規(guī)定》）第五條規(guī)定，在行政賠償訴訟中，原告應當對被訴具體行政行為造成損害的事實提供證據(jù)。上訴人在原審審理中，向原審法院提交的證據(jù)僅能證明被訴拆違決定系被上訴人作出，以及籬笆確被拆除的事實，并不能證明籬笆拆除行為系被上訴人所為，以及其所主張的損失系拆除行為所致，且損失為5萬元的事實。鑒于上訴人并未對其所主張的賠償請求予以充分舉證，故原審法院判決駁回上訴人的行政賠償請求并無不當。上訴人原審中及二審行政上訴狀中，提出的行政賠償請求均為要求被上訴人賠償上訴人各項損失5萬元，上訴人在二審庭審中變更其訴訟請求為，要求二審法院判令被上訴人賠償上訴人財產(chǎn)損失、調(diào)查取證花費等各項損失共520萬元。由于二審人民法院應當根據(jù)當事人一審訴訟請求進行審理，故上訴人二審中增加的515萬元的行政賠償請求不屬于本案審理范圍。《證據(jù)規(guī)定》第七條第一款規(guī)定，原告或第三人應當在開庭審理前或者人民法院指定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)。因正當事由申請延期提供證據(jù)的，經(jīng)人民法院準許，可以在法庭調(diào)查中提供。逾期提供證據(jù)的，視為放棄舉證權利。該條第二款規(guī)定，原告或第三人在第一審程序中無正當事由未提供而在第二審程序中提供的證據(jù)，人民法院不予接納。本案中，上訴人在二審中提供朱寶榮等人的兩段錄音材料等證據(jù)，并以原審審理時不相信法院以及被上訴人，無旁聽人員作為未提交上述證據(jù)的理由，但上訴人所稱的理由非《證據(jù)規(guī)定》中確定的正當理由，故上訴人二審中提交的錄音材料等本院不予接納。最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條規(guī)定，被告的具體行政行為違法但尚未對原告合法權益造成損害的，或者原告的請求沒有事實根據(jù)或法律根據(jù)的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求。因上訴人在審理中未提供充分有效證據(jù)證明其行政賠償訴請，故原審法院據(jù)此判決駁回上訴人的行政賠償請求，適用法律并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。上訴人的上訴請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人朱順德負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 欣
代理審判員 任靜遠
代理審判員 王琳娜
二○一四年一月八日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
