（2013）滬一中行終字第354號
——上海市第一中級人民法院(2014-1-3)
（2013）滬一中行終字第354號
上訴人（原審原告）李麗萍。
委托代理人曹建強。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市閔行區(qū)莘松路555號。
法定代表人韓朝陽，局長。
上訴人李麗萍因政府信息公開申請答復行政行為一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔行初字第97號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月6日立案后，依法組成合議庭，于2013年12月16日公開開庭審理了本案。上訴人李麗萍及其委托代理人曹建強，被上訴人上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱：閔行區(qū)住房局）的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年4月10日，閔行區(qū)住房局對李麗萍作出滬閔房管公開2013034號《政府信息公開申請答復書》（以下簡稱：《答復書》）行政行為，《答復書》的主要內容為：“本機關于2013年3月1日收到了您要求獲取寶儀花苑2012年業(yè)主大會選舉業(yè)委會委員的業(yè)主選民名單匯成表的申請。經(jīng)審查，您要求獲取的政府信息本機關未獲取，該政府信息不存在。現(xiàn)依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱：《政府信息公開規(guī)定》）第二十三條第（四）項的規(guī)定予以答復�！崩铥惼际盏缴鲜觥洞饛蜁泛蟛环�，向上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱：市住房局）申請行政復議。市住房局于2013年7月17日作出滬房管復決字[2013]第142號行政復議決定，決定維持閔行區(qū)住房局作出上述《答復書》的具體行政行為。李麗萍仍不服，遂訴至法院。
李麗萍原審訴稱，其因所在居住小區(qū)本屆業(yè)委會成員選舉過程存在諸多違法現(xiàn)象，于2013年3月1日向閔行區(qū)住房局申請獲取寶儀花苑2012年業(yè)主大會選舉業(yè)委會委員的業(yè)主選民名單，但閔行區(qū)住房局卻答復該政府信息不存在。李麗萍認為依據(jù)《物業(yè)管理條例》、《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》的相關規(guī)定，閔行區(qū)住房局應對轄區(qū)內業(yè)委會管理履行監(jiān)督、指導職責，并由業(yè)委會提供選民名單等相關資料，以判斷業(yè)委會成員選舉過程的真實性、合法性，故要求業(yè)委會提供選民名單系閔行區(qū)住房局的監(jiān)督職責。現(xiàn)閔行區(qū)住房局卻以其未獲取該政府信息，該政府信息不存在為由答復李麗萍，顯屬違法。因業(yè)委會成員的素質關系到小區(qū)業(yè)主的切身利益，而根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》的相關規(guī)定，行政機關對具有利益關系或需當事人知曉的信息必須公開，現(xiàn)閔行區(qū)住房局拒絕履行其法定義務侵害了李麗萍的合法權益。故要求撤銷閔行區(qū)住房局所作《答復書》，并重新對李麗萍的申請作出書面答復。
閔行區(qū)住房局原審辯稱，2013年3月1日，李麗萍向閔行區(qū)住房局申請獲取寶儀花苑2012年業(yè)主大會選舉業(yè)委會委員的業(yè)主選民名單，閔行區(qū)住房局收到申請后當日即予受理。經(jīng)審查，閔行區(qū)住房局客觀上未獲取李麗萍所申請的政府信息材料，而《物業(yè)管理條例》等相關規(guī)定亦未要求閔行區(qū)住房局必須收集、獲取該類信息。因此，閔行區(qū)住房局依照《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（四）項的規(guī)定作出《答復書》，該具體行政行為符合法律規(guī)定，請求依法予以維持。
原審認為，閔行區(qū)住房局依法具有辦理相應政府信息公開事項的法定職責。根據(jù)《物業(yè)管理條例》、《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》的相關規(guī)定，閔行區(qū)住房局作為物業(yè)管理活動的主管機關，確實存在對轄區(qū)內業(yè)主大會和業(yè)主委員會的業(yè)務指導與監(jiān)督管理職責，但上述法律規(guī)定均未明確閔行區(qū)住房局在履行上述職責過程中應當獲取李麗萍所述政府信息材料，而李麗萍亦未能提供證據(jù)證明閔行區(qū)住房局在履行職責過程中，已制作或獲取其所要求公開的政府信息。現(xiàn)閔行區(qū)住房局受理李麗萍要求公開寶儀花苑2012年業(yè)主大會選舉業(yè)委會委員的業(yè)主選民名單匯成表的申請后，經(jīng)審查確認其未獲取上述政府信息，依據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（四）項的規(guī)定，作出《答復書》，告知李麗萍其申請獲取的政府信息不存在，并無不當。李麗萍認為閔行區(qū)住房局應對其居住小區(qū)業(yè)委會選舉成立過程履行監(jiān)管職責的問題，與本案政府信息公開不屬于同一法律關系，不予審查。閔行區(qū)住房局收到李麗萍申請后，經(jīng)延長答復期限后在法定期限內作出本案被訴《答復書》行政行為，并向申請人送達了相關文書，符合《政府信息公開規(guī)定》第二十六條的程序規(guī)定。綜上，李麗萍的訴訟請求，不予支持。依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決駁回李麗萍的訴訟請求。判決后，李麗萍不服，上訴于本院。
上訴人李麗萍訴稱，其堅持原審訴稱意見。本案涉及的業(yè)委會選舉行為應屬被上訴人監(jiān)管范圍之內，由此確定獲取該信息系被上訴人法定義務。請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人閔行區(qū)住房局辯稱，其堅持原審答辯意見。上訴人的理由是對業(yè)委會選舉履行監(jiān)管職責問題，與本案政府信息公開不屬同一法律關系；沒有法律規(guī)定被上訴人在履行職責中應當獲取上訴人申請的業(yè)主選民名單匯成表，業(yè)委會備案申請時不需要提供選民名單匯成表，被上訴人也不可能獲取。被上訴人未制作或獲取上訴人所申請的信息，被上訴人已依法告知上訴人。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，本院就被上訴人作出的被訴《答復書》行政行為進行了全面審查，并在審理中聽取了雙方當事人的舉、質證意見。經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實無誤，本院依法予以確認。
本院認為，《政府信息公開條例》第二條規(guī)定，本條例所稱的政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息�！墩畔⒐_規(guī)定》第二十三條第（四）項規(guī)定，申請公開的政府信息屬于本機關職責權限范圍，但本機關未制作或獲取的，應當告知申請人該政府信息不存在。被上訴人受理上訴人本案政府信息公開申請后，經(jīng)核查，被上訴人依據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（四）項的規(guī)定，答復上訴人其要求獲取的政府信息本機關未獲取，該政府信息不存在，并無不當。另被上訴人在審理中就不存在上訴人要求獲取的政府信息亦作了合理的說明及解釋，上訴人并未能提供充分有效證據(jù)證明其訴訟主張。故本院對被上訴人的辯稱意見予以采信。上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人李麗萍負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 欣
審 判 員 李思國
代理審判員 王琳娜
二○一四年一月三日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
