（2013）滬二中行終字第640號
——上海市第二中級人民法院(2014-1-6)
（2013）滬二中行終字第640號
上訴人(原審原告)張躍明。
委托代理人陶永祥，江蘇同大律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)上海市楊浦區(qū)建設和交通委員會。
法定代表人趙陽。
委托代理人陸震華，上海四維樂馬律師事務所律師。
委托代理人石彬，上海四維樂馬律師事務所律師。
上訴人張躍明因政府信息公開申請答復一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊行初字第50號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張躍明及其委托代理人陶永祥，被上訴人上海市楊浦區(qū)建設和交通委員會(以下簡稱楊浦建交委)的委托代理人陸震華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，張躍明于2013年6月21日向楊浦建交委提出申請，要求公開上海市楊浦區(qū)政和路388弄仁恒怡庭小區(qū)《建設工程竣工驗收備案證》，獲取政府信息的方式是自行領取，載體形式是紙質文本。楊浦建交委經審查，發(fā)現(xiàn)該證所含內容楊浦建交委已經在上海建筑建材網主動公開，楊浦建交委于2013年7月4日作出第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX57號－告政府信息公開申請答復，告知張躍明該信息楊浦建交委已經主動公開，建議張躍明上網查詢獲取，并告知了相關網址。張躍明根據(jù)該告知書上網查詢后認為楊浦建交委公開的并不是張躍明要求獲取的《建設工程竣工驗收備案證》，故訴至原審法院，要求撤銷該答復并請求判令楊浦建交委立即向張躍明當面書面交付上海市楊浦區(qū)政和路388弄仁恒怡庭房屋竣工驗收備案情況的全部資料。
原審法院認為，楊浦建交委具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條之規(guī)定，行政機關制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關負責公開。行政機關依職權從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由獲取該政府信息的行政機關負責公開。張躍明要求獲取的是《建設工程竣工驗收備案證》，該證書是楊浦建交委收到建設單位申請竣工驗收備案材料后，經審查符合備案要求，準予備案，向建設單位發(fā)放的證書，該表附有建設工程竣工驗收備案工程明細表。本案中，楊浦建交委向上海仁恒楊浦房地產有限公司頒發(fā)了建設工程竣工驗收備案證書，并將該證書所附建設工程竣工驗收備案工程明細表在上海建筑建材網予以公開，故可以認定楊浦建交委已經將該證書所附內容主動公開。楊浦建交委據(jù)此告知張躍明該信息已經主動公開并告知張躍明查詢的方式和途徑，答復符合法律規(guī)定。至于張躍明要求楊浦建交委立即向張躍明當面書面交付上海市楊浦區(qū)政和路388弄仁恒怡庭房屋竣工驗收備案情況的全部資料，因張躍明在政府信息公開申請表中并未向楊浦建交委提出該要求，故對于張躍明的該項訴訟請求，原審法院亦不予支持。原審遂判決：駁回張躍明的訴訟請求。判決后，張躍明不服，向本院提起上訴。
上訴人張躍明上訴稱，上訴人申請公開的信息不僅包含上海市楊浦區(qū)政和路388弄仁恒怡庭小區(qū)《建設工程竣工驗收備案證》，還包括建設單位申請上述備案證所需的相關資料；上訴人根據(jù)被上訴人提供的網址查不到其申請公開的《建設工程竣工驗收備案證》，且上述網址所在網站并非政府網站，被上訴人沒有按照上訴人要求提供紙質復印件并加蓋公章。被上訴人所作政府信息公開申請告知違法，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審訴訟請求。
被上訴人楊浦建交委辯稱，被上訴人收到的上訴人申請內容即是仁恒怡庭小區(qū)《建設工程竣工驗收備案證》，經審查，備案證所載內容被上訴人已經在上海市建設和交通委員會主辦的網站上主動公開，《建設工程竣工驗收備案證》也已經頒發(fā)給建設單位，被上訴人向上訴人提供了相關網址，所作答復合法有據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審認定事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為，被上訴人具有對當事人提出的政府信息公開申請作出答復的法定職權。被上訴人收到上訴人的政府信息公開申請后，在法定期限內作出答復，行政執(zhí)法程序合法�！渡虾Ｊ姓畔⒐_規(guī)定》第二十三條第(一)項規(guī)定：“對公民、法人或者其他組織提出的政府信息公開申請，行政機關應當按照下列規(guī)定分別作出答復：(一)屬于公開范圍的，應當告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑�！鄙显V人申請的上海市楊浦區(qū)政和路388弄仁恒怡庭小區(qū)《建設工程竣工驗收備案證》所載內容已在上海市建設和交通委員會主辦的上海建筑建材網上主動公開，被上訴人據(jù)此告知上訴人網上查詢途徑并無不當。上訴人認為被上訴人應提供《建設工程竣工驗收備案證》的復印件并加蓋公章的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回張躍明的訴請正確，應予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人張躍明負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年一月六日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
