自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）閘行初字第160號(hào)

　　 原告黃佳懋，男，1964年11月29日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。

被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市閘北區(qū)。

法定代表人陳必華，職務(wù)局長(zhǎng)。

委托代理人徐林發(fā)，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。

第三人上海新蘭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市閘北區(qū)。

法定代表人韓石，職務(wù)董事長(zhǎng)。

委托代理人郁桂蘭，上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司工作人員。

委托代理人張雅娟，上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司工作人員。

原告黃佳懋不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)閘北房管局）作出閘房管拆裁字（2013）第254號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2013年10月28日受理后，于同年10月31日向被告送達(dá)起訴狀副本和應(yīng)訴通知書(shū)。因上海新蘭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新蘭公司）與本案具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知該公司作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于同年11月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告黃佳懋、被告閘北房管局的委托代理人徐林發(fā)、第三人新蘭公司的委托代理人郁桂蘭、張雅娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告閘北房管局于2013年7月2日作出閘房管拆裁字（2013）第254號(hào)房屋拆遷裁決，裁決如下：1、被申請(qǐng)人黃佳懋（含共同居住人）自收到本裁決書(shū)之日起15日內(nèi)遷出甘肅路、灶間（以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋），遷至鶴永路；2、申請(qǐng)人（即第三人）應(yīng)在被申請(qǐng)人搬離原址后一個(gè)月內(nèi)一次性支付給被申請(qǐng)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣51933.57元；3、申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向被申請(qǐng)人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

（一）證據(jù)

1、房屋拆遷許可證[拆許字（2007）第14號(hào)]、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知（6份）、關(guān)于同意變更“新梅太古城（二期）”基地動(dòng)拆遷實(shí)施單位的通知，證明被訴房屋拆遷裁決是依據(jù)合法批文作出，拆遷實(shí)施單位于2011年6月3日由上海申興房屋拆遷有限公司變更為上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司；

2、租用公房憑證、戶(hù)籍資料，證明系爭(zhēng)房屋的租賃戶(hù)名、居住面積及戶(hù)籍在冊(cè)人員情況；

3、上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單及送達(dá)回證，證明系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，該房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為20233元/平方米，并將該估價(jià)報(bào)告送達(dá)原告；

4、動(dòng)遷談話(huà)記錄（4份），證明原告與第三人就拆遷安置補(bǔ)償事宜協(xié)商未果；

5、試看房屋回單（2份），證明第三人曾提供兩處房源供原告選擇；

6、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市住宅建設(shè)發(fā)展中心房源供應(yīng)聯(lián)系單、閘北區(qū)動(dòng)遷房源管理中心房源調(diào)劑聯(lián)系單及房源清單，證明裁決安置房源產(chǎn)權(quán)清晰、無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)；

7、拆遷安置房屋公示單及送達(dá)回證，證明安置房源的單價(jià)、建筑面積及總價(jià)，并將該公示單送達(dá)原告；

8、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知及送達(dá)回證，證明第三人于2013年6月6日向被告提出裁決申請(qǐng)，被告于次日受理后將有關(guān)材料及調(diào)解會(huì)通知送達(dá)原告；

9、調(diào)查筆錄，證明被告于2013年6月13日組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，未果；

10、房屋拆遷裁決書(shū)及送達(dá)回證，證明被告于2013年7月2日作出裁決并送達(dá)原告；

11、行政處罰決定書(shū)，證明因第三人未在拆遷期限屆滿(mǎn)前及時(shí)提出延期拆遷的申請(qǐng)，被告于2011年1月18日對(duì)第三人處以行政處罰。

（二）依據(jù)

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征收與補(bǔ)償條例》）第三十五條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》）第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第三十九條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》、滬房地資拆[2004]286號(hào)文、滬房地資拆 [2005]260號(hào)文、滬房地資拆 [2001]673號(hào)文等及基地公示的安置補(bǔ)償方案。

原告黃佳懋訴稱(chēng)，原告屬新梅太古城二期拆遷基地的居民。被告在對(duì)原告進(jìn)行裁決的過(guò)程中存在以下違法或與事實(shí)不符的情況：1、該基地的拆遷許可證核發(fā)后，拆遷工作并未正式啟動(dòng)，基地亦未通過(guò)二輪征詢(xún)，故拆遷許可證應(yīng)歸于無(wú)效；2、原告居住的系爭(zhēng)房屋的評(píng)估價(jià)格系以2007年為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，該年的評(píng)估價(jià)格與現(xiàn)今的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格相去甚遠(yuǎn)；3、被告在裁決中僅按照2007年的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行拆遷，而未按照新政即數(shù)磚頭、套型補(bǔ)貼、住房托底保障的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告進(jìn)行安置；4、系爭(zhēng)房屋的灶間系獨(dú)用，根據(jù)滬房地資拆 [2001]673號(hào)文件的規(guī)定，應(yīng)以居住面積乘以系數(shù)1.94以換算稱(chēng)建筑面積，而被告卻在裁決中只乘以系數(shù)1.65，且亦未將三戶(hù)合用的天井面積約40-50平方米的面積計(jì)算在內(nèi)。綜上，原告訴請(qǐng)要求撤銷(xiāo)被告于2013年7月2日作出的閘房管拆裁字（2013）第254號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)。

被告閘北房管局辯稱(chēng)，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)，請(qǐng)求法院維持被訴具體行政行為。

第三人新蘭公司同被告的意見(jiàn)一致。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)2、5-6、8、10的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)1認(rèn)為，拆遷許可證在核發(fā)后的兩年內(nèi)未實(shí)際啟動(dòng)拆遷，故該許可證應(yīng)歸于失效；況且，其間一份延長(zhǎng)許可證通知中的批準(zhǔn)延長(zhǎng)期限長(zhǎng)達(dá)兩年之久，有違法律規(guī)定；拆遷實(shí)施單位上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司系被告閘北房管局的直屬單位；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為，該份評(píng)估報(bào)告的評(píng)估時(shí)點(diǎn)系2011年，而原告系2012年9月18日才收到該份報(bào)告，該份報(bào)告應(yīng)已失效，故對(duì)評(píng)估單價(jià)亦不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為，談話(huà)記錄中的記錄內(nèi)容不實(shí)；原告稱(chēng)，拆遷中動(dòng)遷經(jīng)辦人員與原告協(xié)商不下十?dāng)?shù)次，原告始終認(rèn)為該基地不適用“二輪征詢(xún)制”就無(wú)法進(jìn)一步協(xié)商，致雙方協(xié)商未成；對(duì)證據(jù)7認(rèn)為，安置房源的公示單價(jià)是2012年的價(jià)格，但系爭(zhēng)房屋的單價(jià)是2007年的價(jià)格，兩者不一致，故系爭(zhēng)房屋也應(yīng)以2012年的價(jià)格評(píng)估；對(duì)證據(jù)9認(rèn)為，調(diào)查筆錄中的記載內(nèi)容不完整；對(duì)證據(jù)11，認(rèn)為該處罰決定系被告事后補(bǔ)辦。原告對(duì)被告適用的法律依據(jù)認(rèn)為《實(shí)施細(xì)則》已廢止，不應(yīng)再適用。

第三人對(duì)被告提供的證據(jù)及依據(jù)均無(wú)異議。

原告在起訴時(shí)及審理中提供了如下證據(jù)：

1、上海市黃浦區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書(shū)、上海市黃浦區(qū)人民法院行政裁定書(shū)，證明2007年上海市動(dòng)遷安置房源的價(jià)格；

2、新梅太古城（二期）舊區(qū)改造居民安置情況表，證明該表可由動(dòng)遷經(jīng)辦人員用鉛筆隨意填寫(xiě)，任意更改；

3、告居民書(shū)（4份），證明該拆遷基地應(yīng)適用二輪征詢(xún)制，但實(shí)際卻未適用；

4、新梅太古城（二期）舊區(qū)改造房屋狀況告知單，證明系爭(zhēng)房屋類(lèi)型最初被認(rèn)定為舊里，經(jīng)復(fù)核，現(xiàn)認(rèn)定為職工住宅3（3），適用系數(shù)1.65，但原告堅(jiān)持認(rèn)為系爭(zhēng)房屋有獨(dú)用灶間，應(yīng)認(rèn)定為新工房，適用系數(shù)1.94。

經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1認(rèn)為，上述證據(jù)無(wú)法證明原告的觀點(diǎn)；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為，該表僅為草擬的補(bǔ)償方案，不具有協(xié)議效力；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為，適用二輪征詢(xún)制須經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，因該基地未經(jīng)批準(zhǔn)，故不適用二輪征詢(xún)制；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋的類(lèi)型經(jīng)復(fù)核后認(rèn)定為“兩萬(wàn)戶(hù)”，適用的系數(shù)為1.65。

第三人對(duì)原告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同被告一致。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：

1、被告提供的證據(jù)1-2、5-11具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；

2、被告提供的證據(jù)3所涉估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)適格、結(jié)論明確，并將評(píng)估報(bào)告送達(dá)原告，原告對(duì)此有異議，未提供證據(jù)證明，故本院對(duì)該份評(píng)估報(bào)告予以采納；

3、被告提供的證據(jù)4旨在證明拆遷人與原告多次協(xié)商未果，并有兩名無(wú)利害關(guān)系的居委工作人員見(jiàn)證簽名，且原告亦承認(rèn)曾與拆遷人多次協(xié)商未成，故本院對(duì)被告的待證事實(shí)予以確認(rèn)；

4、原告提供的證據(jù)1-2與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；5、原告提供的證據(jù)3-4無(wú)法證明其待證內(nèi)容，本院不予采納。

本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)定以下事實(shí)：系爭(zhēng)房屋屬公房，承租人為黃佳懋，房屋類(lèi)型為職工住宅3（3），其中105室面積為16.8平方米，灶間為2.9平方米。該房屋戶(hù)籍在冊(cè)人員1人，即戶(hù)主黃佳懋。2007年9月27日，第三人依法取得拆許字（2007）第14號(hào)房屋拆遷許可證，上址房屋被納入拆遷范圍。第三人愿意以2011年6月5日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)的評(píng)估單價(jià)對(duì)原告進(jìn)行安置補(bǔ)償。系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為20233元/平方米，并向原告送達(dá)了該評(píng)估報(bào)告。同時(shí)點(diǎn)，該基地被拆房屋的評(píng)估均價(jià)為21012元/平方米。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補(bǔ)償安置無(wú)法達(dá)成協(xié)議，故第三人于2013年6月6日向被告提出裁決申請(qǐng)。被告于次日受理后，向原告送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)副本、受理通知書(shū)及會(huì)議通知等。被告于同年6月13日組織原告及第三人進(jìn)行調(diào)解，未果。被告遂于同年7月2日作出閘房管拆裁字（2013）第254號(hào)房屋拆遷裁決，裁決認(rèn)定：系爭(zhēng)房屋的建筑面積為32.51平方米。原告戶(hù)核定安置人口1人。因系爭(zhēng)房屋的評(píng)估單價(jià)低于基地評(píng)估均價(jià)，故按基地評(píng)估均價(jià)計(jì)算。系爭(zhēng)房屋價(jià)值補(bǔ)償中的評(píng)估價(jià)格為546480.10元，套型補(bǔ)貼為315180元，價(jià)格補(bǔ)貼為204930.04元，被拆面積補(bǔ)貼為65020元、未見(jiàn)證面積殘值補(bǔ)貼10000元；綜合上述款項(xiàng)，該戶(hù)共可得貨幣補(bǔ)償款1141610.14元或安置六類(lèi)地區(qū)房屋建筑面積65.02平方米。裁決的安置房源位于浦東新區(qū)鶴永路（實(shí)測(cè)建筑面積78.25平方米，實(shí)際計(jì)價(jià)面積76.191平方米，公示單價(jià)7245元/平方米，房屋公示價(jià)552003.80元）、浦東新區(qū)鶴永路（實(shí)測(cè)建筑面積74.55平方米，實(shí)際計(jì)價(jià)面積72.5115平方米，公示單價(jià)7415元/平方米，房屋公示價(jià)537672.77元）。因安置房源價(jià)值低于原告可得的貨幣補(bǔ)償款，第三人還應(yīng)向原告支付價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款51933.57元。裁決書(shū)送達(dá)后，原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，后該局維持了被訴房屋拆遷裁決。原告仍不服，訴至本院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例實(shí)施前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案中所涉的房屋拆遷許可證核發(fā)于《征收與補(bǔ)償條例》施行之前，故應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用《實(shí)施細(xì)則》及相關(guān)文件規(guī)定。依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告作為房屋拆遷工作管理部門(mén)，具有在本行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。2007年9月27日，第三人新蘭公司依法取得拆許字（2007）第14號(hào)房屋拆遷許可證，系爭(zhēng)房屋被依法納入拆遷范圍。因原告與第三人新蘭公司就拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，第三人新蘭公司向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被告受理后，依法組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，但未果，被告遂在法定期限內(nèi)作出裁決并送達(dá)原告，其執(zhí)法程序符合相關(guān)規(guī)定。在事實(shí)認(rèn)定方面，關(guān)于原告所在拆遷基地是否適用“兩輪征詢(xún)制”的問(wèn)題。本院認(rèn)為，因該基地在《征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得了拆遷許可證，且其不屬于市房屋拆遷管理部門(mén)按照滬房管拆（2009）88號(hào)文研究確定的試點(diǎn)基地。因此，原告認(rèn)為該基地應(yīng)適用“兩輪征詢(xún)制”的觀點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于系爭(zhēng)房屋的面積認(rèn)定問(wèn)題，本案系爭(zhēng)房屋的租用公房憑證上記載原告戶(hù)的獨(dú)用租賃部位為105室及灶間，被告以此兩部分面積作為原告戶(hù)的整體居住面積計(jì)算，有利于原告戶(hù)，并無(wú)不妥。同時(shí)，因系爭(zhēng)房屋的類(lèi)型歸入職工住宅3（3），故被告以租用公房憑證上記載的上述面積為基礎(chǔ)，并按房屋類(lèi)型的相應(yīng)系數(shù)換算成建筑面積，符合有關(guān)規(guī)定。關(guān)于系爭(zhēng)房屋的評(píng)估時(shí)點(diǎn)問(wèn)題，第三人結(jié)合該基地的實(shí)際情況以2011年6月5日作為估價(jià)基準(zhǔn)日，估價(jià)機(jī)構(gòu)以此對(duì)當(dāng)前的市場(chǎng)單價(jià)做出判斷，亦無(wú)不當(dāng)。被告在裁決中對(duì)系爭(zhēng)房屋的狀況等事實(shí)認(rèn)定清楚，相關(guān)安置補(bǔ)償金額計(jì)算正確，安置房源調(diào)配權(quán)屬清晰，本院予以確認(rèn)。原告的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，被告所作的閘房管拆裁字（2013）第254號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚、法律適用正確，執(zhí)法程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年7月2日作出的閘房管拆裁字（2013）第254號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)的具體行政行為。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告黃佳懋負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng) 汪霄云
審 判 員 孫 迪
人民陪審員 吳妮娜
二〇一三年十二月十三日
書(shū) 記 員 周瑩青