（2013）滬高行終字第83號
——上海市高級人民法院(2013-12-13)
（2013）滬高行終字第83號
上訴人（原審原告）孟某
被上訴人（原審被告）上海市虹口區(qū)人民政府
法定代表人曹某某，區(qū)長。
委托代理人時某，上海市虹口區(qū)人民政府工作人員。
委托代理人杜某，上海市虹口區(qū)人民政府工作人員。
上訴人孟某因政府信息公開一案，不服上海市第二中級人民法院（2013）滬二中行初字第46號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月14日受理后，依法組成合議庭，于當月26日公開開庭審理了本案。上訴人孟某、被上訴人上海市虹口區(qū)人民政府的委托代理人時某、杜某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡稱“虹口區(qū)政府”)于2013年4月25日收到孟某要求獲取“虹府信終告字(2012)7號核查終結過程中形成的相關政府信息”的政府信息公開申請，于同年5月8日作出虹府信公開(2013)第KA10000036號-告政府信息公開申請答復，告知孟某其申請獲取的信息，按照《信訪條例》、《上海市信訪條例》和《上海市信訪事項查詢試行辦法》之規(guī)定，向虹口區(qū)信訪辦查詢上述信息，并告知了虹口區(qū)信訪辦的辦公地址和聯(lián)系電話。孟某不服，向原審起訴，請求撤銷該答復并責令虹口區(qū)政府予以公開。
原審認為，孟某要求獲取“虹府信終告字(2012)7號核查終結過程中形成的相關政府信息”，因該申請內容涉及信訪事項，應按信訪途徑查詢、解決，故虹口區(qū)政府所作答復并無不當，遂判決駁回孟某的訴訟請求。判決后，孟某不服，向本院提起上訴。
上訴人孟某上訴稱，其提出的是政府信息公開申請而非進行信訪，被上訴人虹口區(qū)政府告知應按信訪規(guī)定查詢不當，其應當公開相關信息，故請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
被上訴人虹口區(qū)政府辯稱，上訴人孟某申請公開的信息屬于信訪事項，故告知其按信訪規(guī)定查詢并無不當，請求二審維持原判。
經審理，原審查明上述事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據《上海市政府信息公開規(guī)定》第十三條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織有權依照《政府信息公開條例》和本規(guī)定，向行政機關申請獲取相關的政府信息”。因此，上訴人孟某向被上訴人虹口區(qū)政府提出政府信息公開申請，被上訴人于2013年4月25日收到后，于同年5月8日作出被訴答復行為，并無不當，也符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條的程序規(guī)定。上訴人孟某向被上訴人虹口區(qū)政府申請獲取“虹府信終告字(2012)7號核查終結過程中形成的相關政府信息”，因該信息屬于信訪事項范圍，故被上訴人虹口區(qū)政府告知上訴人孟某按《信訪條例》、《上海市信訪條例》以及《上海市信訪事項查詢試行辦法》的規(guī)定進行查詢，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第四款的規(guī)定，并無不當。原審判決駁回上訴人孟某的訴訟請求正確，應予維持。上訴人孟某的上訴缺乏依據，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人孟某負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
代理審判員 郭貴銀
代理審判員 韓 磊
二〇一三年十二月十三日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
