床戏指导(高H)总攻,色欲AV亚洲永久无码精品麻豆,国产无吗一区二区三区在线欢,97国产精华最好的产品亚洲,影音先锋色情AV在线看片,国产精品扒开腿做爽爽爽A片,少妇射精高谢小说,一道本av免费不卡播放,日本又黄又爽又色又刺激的视频

（2013）浦行初字第239號
　　原告孫某某。
　　委托代理人朱某（系原告的妻子）。
　　被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人莊品華。
　　委托代理人陳玨。
　　委托代理人豆江艷。
　　第三人上海某某商旅汽車服務(wù)股份有限公司。
　　法定代表人戎某某。
　　委托代理人陸某某。
　原告孫某某訴被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱浦東人保局）勞動和社會保障行政確認一案，原告于2013年10月8日向本院提起訴訟,本院于同年10月9日立案受理并依法組成合議庭，于同年10月12日將起訴狀副本和應(yīng)訴通知書送達被告。因上海某某商旅汽車服務(wù)股份有限公司（以下簡稱某某汽車公司）與本案的處理有法律上的利害關(guān)系，故本院于2013年10月10日依法追加其作為第三人參加訴訟。2013年10月30日，本院公開開庭審理了本案。原告孫某某及其委托代理人朱某，被告浦東人保局的委托代理人陳玨、豆江艷，第三人某某汽車公司的委托代理人陸某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東人保局于2013年6月28日作出浦東人社認結(jié)字（2013）第3117號《工傷認定書》（以下簡稱《工傷認定書》），認定第三人某某汽車公司的員工孫某某于2012年6月30日，在單位組織的旅游活動中突發(fā)疾病，被診斷為腦梗塞、高血壓、糖尿病。不符合《工傷保險條例》第十四條及第十五條的規(guī)定，不予認定為工傷或視同工傷。
　　被告浦東人保局于2013年10月18日向本院提交了作出具體行政行為的證據(jù)：1、工傷認定申請表、孫某某身份證，證明朱某于2013年4月23日向被告提出工傷認定申請，要求對孫某某于2012年6月30日突發(fā)疾病一事依法進行工傷認定；2、結(jié)婚證，證明朱某與孫某某系夫妻關(guān)系，可以作為工傷認定申請主體；3、勞動合同，證明孫某某與某某汽車公司存在勞動關(guān)系；4、事故經(jīng)過、醫(yī)療機構(gòu)診斷證明，證明孫某某系在參加黨員活動中突發(fā)疾病，被診斷為腦梗塞、高血壓、糖尿病，不符合應(yīng)當(dāng)認定為工傷或視同工傷的規(guī)定；5、授權(quán)委托書，證明孫某某委托朱某辦理其工傷認定事項；6、檔案機讀材料，證明某某汽車公司注冊地在浦東新區(qū)，屬于被告管轄；7、受理通知書，證明被告于2013年5月2日作出受理決定；8、工傷認定書，證明被告于2013年6月28日作出工傷認定結(jié)論；9、送達回證，證明認定結(jié)論于2013年7月5日向某某汽車公司和孫某某郵寄送達；10、關(guān)于提交孫某某受傷書面情況的函，證明被告受理朱某的工傷認定申請后，向?qū)O某某所在單位進行了調(diào)查核實；11、關(guān)于孫某某同志有關(guān)情況的說明，證明孫某某系在參加學(xué)習(xí)活動中突發(fā)疾病；12、被告對徐某、孫某某的調(diào)查記錄，證明2012年6月30日，孫某某系在參加黨員活動時突發(fā)疾病，不屬于工傷或視同工傷范疇；13、被告對游某某、孫某某、徐某的調(diào)查錄音，證明2012年6月30日，孫某某在參加活動過程中未受到過任何外傷。被告當(dāng)庭陳述了下列法律依據(jù)：1、《中華人民共和國勞動法》第九條第二款、《工傷保險條例》第五條第二款、《工傷認定辦法》第二條、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款，被告以此證明其有權(quán)作出被訴工傷認定；2、《工傷保險條例》第十四條、第十五條、《工傷保險條例》第二十條、《工傷認定辦法》第七條、第十八條、第二十二條、《上海市實施工傷保險實施辦法》第十九條、第二十一條，被告以此證明其作出被訴工傷認定適用法律正確，程序依據(jù)充分。
　　原告孫某某訴稱，其參加單位組織的黨組織生活去江西廬山旅游，于2012年6月30日上午到達廬山西湖賓館。由于是旅游旺季，賓館的房間尚未空出，原告在沒有休息的情況下跟著隊伍爬山，途中感到身體不舒服。原告到達賓館后即請求同事陪同去廬山人民醫(yī)院就診，檢查結(jié)果顯示左側(cè)頭部有血塊，醫(yī)生診斷屬于腦梗塞，住院兩天后于7月2日出院返回上海，在瑞金醫(yī)院住院治療。原告所患疾病已造成左側(cè)肢體無力后遺癥，喪失勞動能力。原告認為，在執(zhí)行任務(wù)中或者在工作崗位上因病致殘也是視同工傷的情形，且只要沒有證據(jù)否定職業(yè)病危害因素與病人臨床表現(xiàn)之間的必然聯(lián)系的，就應(yīng)當(dāng)診斷為職業(yè)病，而被告浦東人保局作出了不予認定為工傷或者視同工傷的認定結(jié)論。原告不服，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復(fù)議，該局作出了維持的行政復(fù)議決定。原告仍不服，故訴至本院，要求撤銷被告于2013年6月28日作出的浦東人社認結(jié)字（2013）第3117號工傷認定。
　 為證明其主張，原告提供了下列證據(jù)：1、黨員組織關(guān)系介紹信，證明原告的黨員身份；2、機動車駕駛證，證明原告系駕駛員；3、勞動合同，證明原告與單位存在勞動關(guān)系；4、瑞金醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)科平衡步態(tài)分析報告，證明原告的身體狀況；5、結(jié)婚證，證明朱某與原告系夫妻關(guān)系；6、鑒定結(jié)論書，證明原告完全喪失勞動能力。
　　被告浦東人保局辯稱，根據(jù)被告調(diào)查取得的證據(jù)，可以證明原告是在單位組織的旅游活動中突發(fā)疾病。關(guān)于突發(fā)疾病認定為工傷必須符合法律的有關(guān)規(guī)定，原告發(fā)病的情況與相關(guān)法律條款的規(guī)定不符，也不符合其他應(yīng)當(dāng)認定為工傷或者視同工傷的情形，故被告作出被訴工傷認定，不予認定為工傷或視同工傷。且原告的理由僅是法律意見，并非法律規(guī)定。原告所稱的職業(yè)病必須有相關(guān)的證據(jù)予以支持。故請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人某某汽車公司述稱，原告是在參加單位組織的黨員活動前往廬山進行參觀學(xué)習(xí)時發(fā)病，經(jīng)檢查診斷為腦中風(fēng)，在廬山人民醫(yī)院治療后回到瑞金醫(yī)院繼續(xù)檢查治療。對原告訴請，請求法院依法判決。
　　對被告所舉證據(jù)，原告經(jīng)質(zhì)證后對證據(jù)1-12的真實性均無異議。對證據(jù)13認為，導(dǎo)游游某某并沒有同原告一起去過醫(yī)院；徐某陳述很早就睡，但沒有陳述具體時間，不符合客觀事實；原告不記得被告是否打過電話。原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)、法律適用均無異議。第三人對被告提供的證據(jù)、職權(quán)依據(jù)及法律適用均無異議。
　　對原告所舉證據(jù)，被告經(jīng)質(zhì)證后認為，對證據(jù)1、4、6的真實性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)2、3、5無異議。第三人經(jīng)質(zhì)證后認為，對原告提供的證據(jù)均無異議。
　　根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審，本院確認以下法律事實：原告孫某某系第三人某某汽車公司的駕駛員，孫某某與朱某系夫妻關(guān)系。2012年6月29日，原告參加單位組織的黨員活動前往廬山。次日，原告在爬山過程中感覺身體不適，經(jīng)廬山人民醫(yī)院診斷為腦梗塞、高血壓、糖尿病，后至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院繼續(xù)治療。2013年4月23日，朱某向被告浦東人保局提出工傷認定申請，被告于同年5月2日作出受理決定。被告經(jīng)調(diào)查后，于同年6月28日作出被訴工傷認定，結(jié)論為不予認定為工傷或視同工傷。原告不服，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復(fù)議，該局作出維持被告作出的工傷認定的行政復(fù)議決定，原告仍不服，故訴至本院，要求撤銷。
　　本院認為，依據(jù)《工傷保險條例》第五條之規(guī)定，勞動保障行政部門有權(quán)對屬其行政區(qū)域內(nèi)的企業(yè)職工傷亡作出工傷認定。浦東人保局是本案適格被告，其作出被訴工傷認定職權(quán)依據(jù)充分。
　　各方當(dāng)事人對于原告孫某某在參加單位組織的黨員活動中突發(fā)疾病的事實無異議，主要的爭議焦點在于原告突發(fā)疾病的情形是否應(yīng)當(dāng)認定為工傷或視同工傷�！豆�傷保險條例》第十四條、第十五條對單位職工應(yīng)當(dāng)認定為工傷或視同工傷的情形作出列舉性規(guī)定，其中包括職工患病是否應(yīng)當(dāng)認定為工傷或視同工傷的規(guī)定。第十四條第（四）項規(guī)定，“患職業(yè)病的”，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。第十五條第（一）項規(guī)定，“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，視同工傷。本案中，根據(jù)被告浦東人保局在行政程序中調(diào)查收集的證據(jù)，可以證明原告孫某某在單位組織的活動中突發(fā)疾病，被診斷為腦梗塞、高血壓、糖尿病，但不符合《工傷保險條例》中規(guī)定的患病應(yīng)當(dāng)認定為工傷或視同工傷的情形。被告據(jù)此根據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定作出不予認定為工傷或視同工傷的認定結(jié)論，事實清楚，適用法律正確。原告認為在執(zhí)行任務(wù)中或者在工作崗位上因病致殘也是視同工傷的情形的觀點，缺乏法律依據(jù)，原告亦未能舉證證明原告孫某某存在應(yīng)當(dāng)認定為職業(yè)病的證據(jù)。原告訴請缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)，本院難以支持。
　　在整個工傷認定程序中，被告浦東人保局按照法律規(guī)定執(zhí)行受理、調(diào)查、認定、送達等程序，經(jīng)審查，未有不當(dāng)之處，本院確認合法。
　　綜上，被告浦東人保局作出的浦東人社認結(jié)字（2013）第3117號工傷認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局于2013年6月28日對原告孫某某作出的浦東人社認結(jié)字（2013）第3117號工傷認定的具體行政行為。
　　案件受理費人民幣50元（原告已預(yù)繳），由原告孫某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十一月二十六日
書 記 員 鄭運華