（2013）閔行初字第100號
——上海市閔行區(qū)人民法院(2013-12-3)
（2013）閔行初字第100號
原告朱a，男，19××年×月×日出生，漢族，戶籍地安徽省×××，住上海市閔行區(qū)×××隔壁。
被告上海市A局，住所地上海市閔行區(qū)×××。
法定代表人吳a，局長。
委托代理人金a，男，上海市A局B派出所副所長。
委托代理人馮a，男，上海市A局工作人員。
第三人王a，男，19××年×月×日出生，漢族，住所地上海市黃浦區(qū)×××。
委托代理人蔡a，上海C律師事務(wù)所律師。
原告朱a不服被告上海市A局（以下簡稱閔行A局）對第三人王a作出不予行政處罰決定一案，于2013年9月18日向本院遞交起訴狀，補(bǔ)正后，本院經(jīng)審查于同年10月21日立案受理，于次日向閔行A局送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年11月18日公開開庭審理了本案。原告朱a、被告閔行A局的委托代理人馮a、第三人王a的委托代理人蔡a到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告閔行A局于2013年7月9日作出滬公（閔）（陳）不決字[2013]第××號不予行政處罰決定，查明2013年6月10日12時(shí)，朱a在位于閔行區(qū)×××3樓的工作單位（上海D有限公司）內(nèi)與王a因工作問題發(fā)生爭吵，朱a報(bào)警稱被王a打傷左臉部及頭部。經(jīng)詢問違法嫌疑人及其他證人，無法認(rèn)定王a毆打朱a的違法事實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第九十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，決定對王a不予行政處罰。
被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、職權(quán)依據(jù)為《治安管理處罰法》第七條及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款的規(guī)定。
二、適用的法律依據(jù)為《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。
三、認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)：
1、王a詢問筆錄、朱a詢問筆錄，證明2013年6月10日12時(shí)，位于閔行區(qū)×××3樓的上海D有限公司內(nèi)，原告與第三人發(fā)生爭執(zhí)，原告指控第三人對其實(shí)施毆打，被告依職權(quán)對原告及第三人進(jìn)行了詢問。
2、曹a詢問筆錄、吳a詢問筆錄，證明兩位目擊證人描述了原告與第三人發(fā)生爭執(zhí)的情況，第三人沒有毆打原告的頭部及左臉部。
3、驗(yàn)傷通知書，證明被告履行職責(zé)向原告開具驗(yàn)傷通知單。
四、執(zhí)法程序方面的證據(jù)：受案登記表、傳喚報(bào)告及傳喚證、不予行政處罰決定書，證明被告的執(zhí)法程序符合《治安管理處罰法》第七十七條、第八十二條第一款、第九十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。
原告朱a訴稱：原告于2013年5月13日入職上海D有限公司，擔(dān)任服裝工藝師一職，該公司法定代表人是第三人王a。同年6月10日，原告詢問第三人何時(shí)能簽訂勞動(dòng)合同事宜，第三人以原告未完成工作任務(wù)為由開除原告，并表示不發(fā)放原告工資，若要工資原告可以通過勞動(dòng)局。原告考慮到第三人是總經(jīng)理，故沒有與其理論，并回到原告自己的座位，隨即第三人前來告知要開除原告，原告要求第三人出具書面辭退書，第三人開始?xì)蛟孀箢�，砸原告的頭部，之后被同事拉開。原告隨即撥打報(bào)警電話。當(dāng)日被告方開具了驗(yàn)傷通知書給原告并進(jìn)行了詢問。在被告對第三人作出不予行政處罰決定之前，原告曾三次至派出所詢問案情，但辦案民警以案件正在調(diào)查中為由，未告知原告案件進(jìn)展情況。原告認(rèn)為被告所作的不予行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不充分，程序違法，故原告訴至法院，請求撤銷被告作出的滬公（閔）（陳）不決字[2013]第××號不予行政處罰決定。
原告未提供證據(jù)。
被告閔行A局辯稱：一、被告作出的訟爭不予行政處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。原告朱a于2013年6月10日報(bào)案稱，2013年6月10日12時(shí)許，其在位于閔行區(qū)×××3樓的工作單位（上海D有限公司）與老板王a發(fā)生爭執(zhí)，原告指控王a對其實(shí)施了毆打。被告經(jīng)受案調(diào)查未發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證明王a對原告實(shí)施了毆打。因王a毆打他人違法事實(shí)不能成立，被告遂依據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，對王a作出了不予行政處罰的決定。二、被告對王a所作的不予行政處罰決定適用法律正確、程序合法，也符合法定權(quán)限。綜上，被告所作的不予行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定權(quán)限和程序，請求法院依法予以維持。
第三人王a述稱：同意被告的答辯意見。事發(fā)當(dāng)日其與原告僅發(fā)生口頭爭執(zhí)，第三人沒有毆打原告。
第三人未提供證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)沒有異議；對于被告提供的法律依據(jù)，原告認(rèn)為第三人毆打了原告，故被告提供的法律依據(jù)不適用本案。對于被告提供的認(rèn)定事實(shí)證據(jù)，原告對被告詢問其筆錄以及驗(yàn)傷通知書無異議，對其它證據(jù)均有異議，認(rèn)為第三人在筆錄中稱沒有打原告，該陳述虛假；對于吳a和曹a的詢問筆錄，原告認(rèn)為他們在筆錄中稱第三人沒有毆打原告是作假證，其他陳述的內(nèi)容是真實(shí)的。對于被告提供的執(zhí)法程序方面證據(jù)，原告對受案登記表的真實(shí)性無異議；原告對傳喚證提出異議，認(rèn)為其曾于案發(fā)后的一個(gè)星期至民警處詢問辦案進(jìn)展，當(dāng)時(shí)民警稱第三人在外地出差，但傳喚證顯示的傳喚時(shí)間為2013年6月14日，時(shí)間上存在沖突。此外，由于被告未及時(shí)辦案，導(dǎo)致第三人與證人串供；原告不認(rèn)可不予行政處罰決定書。
第三人對被告提供的證據(jù)、依據(jù)無異議。
經(jīng)審理查明：2013年6月10日12時(shí)許，原告朱a在位于閔行區(qū)×××3樓的工作單位（上海D有限公司）與第三人王a發(fā)生爭執(zhí)，隨后被在場的同事勸開。當(dāng)日原告撥打了報(bào)警電話，原告指控第三人對其進(jìn)行了毆打。被告受案后詢問了原告、第三人以及事發(fā)當(dāng)日在場人員，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定第三人毆打原告的違法事實(shí)不能成立，遂依據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，于2013年7月9日對第三人作出滬公（閔）（陳）不決字[2013]第×××號不予行政處罰決定，并向原告和第三人送達(dá)了不予行政處罰決定書。原告不服，起訴來院。
本院認(rèn)為：被告閔行A局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作，具有作出被訴具體行政行為的執(zhí)法主體資格�！吨伟补芾硖幜P法》第九十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，治安案件調(diào)查結(jié)束后，違法事實(shí)不能成立的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不予處罰決定。本案中，原告朱a指控第三人王a對其進(jìn)行了毆打，原告、第三人對事發(fā)當(dāng)日的情況陳述不一，但被告提交的曹a詢問筆錄以及吳a詢問筆錄可以證明事發(fā)當(dāng)日第三人沒有毆打原告。被告經(jīng)過調(diào)查取證，盡管原告在事發(fā)當(dāng)日經(jīng)過驗(yàn)傷有輕微傷，但現(xiàn)有的證據(jù)無法認(rèn)定第三人對原告實(shí)施了毆打，故被告依據(jù)上述規(guī)定以違法事實(shí)不能成立為由對第三人作出不予行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被告在接到原告的報(bào)案后，進(jìn)行了立案、調(diào)查等程序，在法定期限內(nèi)作出不予行政處罰決定并送達(dá)原告和第三人，執(zhí)法程序合法。綜上，被告作出被訴不予行政處罰決定職權(quán)依據(jù)充分、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法。原告要求撤銷被告所作不予行政處罰決定的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告朱a的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 蔡 云
審 判 員 李 紅
人民陪審員 王志云
二〇一三年十二月三日
書 記 員 沈春燕
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
