（2013）閔行初字第97號
——上海市閔行區(qū)人民法院(2013-10-28)
（2013）閔行初字第97號
原告李a，女，19xx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)xxx。
委托代理人曹a，男，住上海市閔行區(qū)xxx。
被告上海市閔行區(qū)A局，住所地上海市閔行區(qū)xxx。
法定代表人韓a，局長。
委托代理人莊a，上海B律師事務(wù)所律師。
委托代理人倪a，上海B律師事務(wù)所律師。
原告李a訴被告上海市閔行區(qū)A局（以下簡稱閔行A局）政府信息公開一案，原告于2013年8月5日向本院提起訴訟。經(jīng)原告補正，本院于9月29日立案受理后，于次日向被告送達起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年10月21日公開開庭審理了本案。原告李a及其委托代理人曹a，被告閔行A局的委托代理人莊a、倪a到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告閔行A局于2013年4月10日作出編號為滬閔房管公開xxx號《政府信息公開申請答復(fù)書》，內(nèi)容如下：被告閔行A局于2013年3月1日收到原告李a要求獲取“C花苑2012年業(yè)主大會選舉業(yè)委會委員的業(yè)主選民名單匯成表”的申請，經(jīng)審查，原告要求獲取的上述信息被告未獲取，該政府信息不存在，故依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（四）項的規(guī)定，答復(fù)原告。
被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
1、職權(quán)依據(jù)為《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第四條第一款、第二款第一項、《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱《政府信息公開規(guī)定》）第五條第一款、第二款第二項的規(guī)定；
2、適用的法律依據(jù)為《政府信息公開條例》第二十一條第三項、《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（四）項的規(guī)定；
3、執(zhí)法程序依據(jù)：《政府信息公開條例》第二十四條第一款、第二款和《政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定；
4、認定事實和執(zhí)法程序證據(jù)：《閔行區(qū)政府信息公開申請表》、《政府信息公開申請收件回執(zhí)》、《延期答復(fù)告知書》、《政府信息公開申請答復(fù)書》、《國內(nèi)掛號信函收據(jù)》、《信息公開處理單》，證明被告收到原告申請后進行了審核，在辦理延期答復(fù)手續(xù)后依法作出了本案訟爭具體行政行為。
原告李a訴稱：其因所在居住小區(qū)本屆業(yè)委會成員選舉過程存在諸多違法現(xiàn)象，于2013年3月1日向被告申請獲取“C花苑2012年業(yè)主大會選舉業(yè)委會委員的業(yè)主選民名單”，但被告卻答復(fù)該政府信息不存在。原告不服，申請行政復(fù)議但未得支持。原告認為，依據(jù)《物業(yè)管理條例》、《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)對轄區(qū)內(nèi)業(yè)委會管理履行監(jiān)督、指導(dǎo)職責(zé)，并由業(yè)委會提供選民名單等相關(guān)資料，以判斷業(yè)委會成員選舉過程的真實性、合法性，故要求業(yè)委會提供選民名單系被告的監(jiān)督職責(zé)。現(xiàn)被告卻以其未獲取該政府信息，該政府信息不存在為由答復(fù)原告，顯屬違法。因業(yè)委會成員的素質(zhì)關(guān)系到小區(qū)業(yè)主的切身利益，而根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，行政機關(guān)對具有利益關(guān)系或需當(dāng)事人知曉的信息必須公開，現(xiàn)被告拒絕履行其法定義務(wù)侵害了原告的合法權(quán)益。故要求撤銷被告所作編號為滬閔房管公開xxx號《政府信息公開申請答復(fù)書》，并重新對原告的申請作出書面答復(fù)。
原告未提供證據(jù)。
被告閔行A局辯稱：2013年3月1日，原告向被告申請獲取“C花苑2012年業(yè)主大會選舉業(yè)委會委員的業(yè)主選民名單”，被告收到申請后當(dāng)日即予受理。經(jīng)審查，被告客觀上未獲取原告所申請的政府信息材料，而《物業(yè)管理條例》等相關(guān)規(guī)定亦未要求被告必須收集、獲取該類信息。因此，被告依照《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（四）項的規(guī)定作出本案訟爭答復(fù)，該具體行政行為符合法律規(guī)定，請求依法予以維持。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的依據(jù)和證據(jù)無異議，但認為根據(jù)《物業(yè)管理條例》第五條第二款、第十條及《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第十七條、第二十九條規(guī)定，被告作為主管機關(guān)應(yīng)對居住小區(qū)的業(yè)委會履行監(jiān)管職責(zé)，依法收集業(yè)委會成立過程中的相關(guān)材料，故其應(yīng)當(dāng)獲取原告所要求公開的政府信息，現(xiàn)答復(fù)不存在屬適用法律錯誤。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下確認：
被告提供的證據(jù)客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且能相互印證，可以證明其履行政府信息公開職責(zé)的過程，本院依法予以認定。
經(jīng)審理查明： 2013年3月1日，原告向被告閔行A局提出政府信息公開申請，要求獲取“C花苑2012年業(yè)主大會選舉業(yè)委會委員的業(yè)主選民名單”。被告收到該申請后當(dāng)日即予受理，經(jīng)審查并延長答復(fù)期限，于2013年4月10日作出本案訟爭政府信息公開答復(fù)，并向申請人郵寄送達了相關(guān)文書。
原告不服，向上海市A局申請行政復(fù)議，該局于2013年7月17日作出行政復(fù)議決定，維持了被告所作具體行政行為。
本院認為：被告閔行A局依法具有辦理相應(yīng)政府信息公開事項的法定職責(zé)。
根據(jù)《物業(yè)管理條例》、《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，被告作為物業(yè)管理活動的主管機關(guān)，確實存在對轄區(qū)內(nèi)業(yè)主大會和業(yè)主委員會的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督管理職責(zé)，但上述法律規(guī)定均未明確被告在履行上述職責(zé)過程中應(yīng)當(dāng)獲取原告所述政府信息材料，而原告亦未能提供證據(jù)證明被告在履行職責(zé)過程中，已制作或獲取其所要求公開的政府信息�，F(xiàn)被告受理原告要求公開“C花苑2012年業(yè)主大會選舉業(yè)委會委員的業(yè)主選民名單匯成表”的申請后，經(jīng)審查確認其未獲取上述政府信息，依據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（四）項的規(guī)定，作出本案訟爭答復(fù)，告知原告其申請獲取的政府信息不存在，并無不當(dāng)。原告認為被告應(yīng)對其居住小區(qū)業(yè)委會選舉成立過程履行監(jiān)管職責(zé)的問題，與本案政府信息公開不屬于同一法律關(guān)系，本院不予審查。被告收到原告申請后，經(jīng)延長答復(fù)期限后在法定期限內(nèi)作出本案訟爭具體行政行為，并向申請人送達了相關(guān)文書，符合《政府信息公開規(guī)定》第二十六條的程序規(guī)定。綜上，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定 》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告李a的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告負擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 蔡 云
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一三年十月二十八日
書 記 員 岳 峰
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
