（2013）長行初字第63號
——上海市長寧區(qū)人民法院(2013-11-13)
（2013）長行初字第63號
原告孫某，女，1983年11月30日生，漢族，住上海市A區(qū)A路A弄A號A室。
委托代理人林某，某律師事務(wù)所律師。
被告某局，住所地上海市B區(qū)B路B號。
法定代表人曹某，某局局長。
委托代理人許某，男，某局工作人員。
委托代理人張某，男，某局工作人員。
第三人黃某，男，1958年5月7日生，漢族，住上海市C區(qū)C村C號C室。
委托代理人周某，某律師事務(wù)所律師。
原告孫某不服被告某局（以下簡稱：某局）作出的戶籍行政管理決定，于2013年9月30日向本院提起行政訴訟，經(jīng)原告調(diào)整訴狀后，本院于同年10月17日立案受理，并于10月19日向被告送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。因黃某與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年11月13日公開開庭審理了本案。原告孫某及其委托代理人林某，被告某局的委托代理人許某、張某，第三人黃某的委托代理人周某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年5月30日，被告某局對孫某作出編號為XXX的撤銷戶口事項處理決定，認(rèn)定其在某派出所申辦的戶口事項，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)有違背事實、弄虛作假等行為。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對其作出撤銷原戶口事項的處理決定，并請接到告知書后攜帶有關(guān)證件（證明）復(fù)印件到某派出所辦理相關(guān)戶口事宜。
原告孫某訴稱，原告系案外人孫某某之女，本市XX區(qū)XX村XX號XX室系孫某某承租的公房，孫某某于1997年3月10日遷入系爭房屋，成為合法戶主。2010年11月20日，原告經(jīng)戶主孫某某同意，將戶口遷入系爭房屋內(nèi)合法有效，并不存在弄虛作假的行為。被告憑借一些虛假的材料認(rèn)定原告在申請戶口遷入系爭房屋時弄虛作假，撤銷原告戶口，屬認(rèn)定事實錯誤，缺乏法律依據(jù)；被告作出系爭行政行為時并未將有關(guān)證據(jù)材料提供原告，并未事先告知原告陳述、申辯的權(quán)利，亦未按照行政許可法、行政處罰法等的規(guī)定組織聽證，構(gòu)成程序違法。為維護原告的合法權(quán)益，訴請撤銷被告作出的XXX號撤銷戶口事項處理決定的具體行政行為。
被告某局辯稱，2012年12月28日，被告接到第三人黃某的申請，要求將原告的空掛戶口遷出系爭房屋。經(jīng)查，系爭房屋在上世紀(jì)90年代為甲公司（以下簡稱：甲公司）下屬的乙公司（以下簡稱：乙公司）的自管公房。孫某某、黃某均為乙公司員工。1993年8月12日，乙公司將該公房調(diào)配給孫某某，1997年3月乙公司解除與孫某某的租賃關(guān)系，1997年11月始，第三人成為系爭公房的承租人， 2000年5月30日，第三人購買系爭公房，自始成為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人。2010年11月20日，孫某某憑借未注銷的孫某某名的公房租賃卡將原告戶口遷入系爭房屋內(nèi)。自2000年以來，本市非農(nóng)業(yè)戶口的直系親屬戶口的遷移需獲得房屋權(quán)利人的同意，故認(rèn)定原告在2010年遷入戶口時存在弄虛作假的行為，作出撤銷戶口遷移的決定，符合相關(guān)規(guī)定。系爭具體行政行為并非行政處罰亦非行政許可不需聽證，法律并未規(guī)定被告在作出撤銷決定前必須向原告出示所有的證據(jù)材料。另外，孫某某戶與乙公司的住房調(diào)配問題系另外的法律關(guān)系，可另行協(xié)商或通過其他途徑解決。綜上，被告所作決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，請求維持被告作出的撤銷戶口事項處理決定的具體行政行為。
第三人黃某述稱，原告將戶口遷入系爭房屋的行為實際是對第三人合法權(quán)利的侵犯，被告作出的撤銷戶口事項處理決定是正確的。
被告向本院提供了作出被訴具體行政行為所依據(jù)的證據(jù)材料和法律依據(jù)：
1、《中華人民共和國戶口登記條例》第三條第一款，滬公發(fā)【2010】XXX號《上海市常住戶口管理規(guī)定》第五條、第四十九條，證明被告的職權(quán)依據(jù)及適用法律；
2、第三人于2012年12月28日的申請，證明第三人向被告提出申請要求遷出原告空掛在其房屋內(nèi)的戶口；
3、甲公司的情況說明、乙公司的要求函和情況說明、丙公司的情況說明、臨時安置協(xié)議、1993年8月孫某某住房調(diào)配單、1997年3月孫某某住房調(diào)配單、孫某某的委托書、孫某某退房單、還房協(xié)議。證明被告查明因XX工程建設(shè)，乙公司于1993年8月將孫某某戶臨時安置至系爭房屋內(nèi)，該戶于1997年退房，解除與乙公司的租賃關(guān)系；
4、1997年11月黃某住房調(diào)配單、黃某的公房租賃卡、黃某退房單、2000年公有住房出售合同、購房交款憑證、審核表等，證明1997年11月第三人為系爭公房的承租人，2000年第三人購買系爭公房，自始成為該房的產(chǎn)權(quán)人；
5、2010年申請入戶意見書及附件孫某某的公房租賃憑證，證明孫某某憑已作廢未上繳的公房租賃憑證，將原告戶口遷入系爭房屋；
6、孫某詢問筆錄、撤銷戶口事項處理決定告知書、證明被告向原告進行了調(diào)查核實并告知2010年的戶口遷移不合法，并將其戶口遷回原處；
7、原告、第三人等的身份信息，證明原告、第三人的身份情況。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對被告提供的1993年8月孫某某的住房調(diào)配單、2010年申請入戶意見書及附件沒有異議；對甲公司、乙公司的情況說明認(rèn)為系偽證；臨時安置協(xié)議、退房單、還房協(xié)議、委托書、1997年3月孫某某的住房調(diào)配單系偽造；對孫某調(diào)查筆錄的真實性沒有異議，對其余證據(jù)不作認(rèn)定。
第三人黃某對被告提供的證據(jù)沒有異議。
原告在起訴時向本院提供了行政復(fù)議決定書，證明其提起行政復(fù)議；1997年1-7月的房屋租金賬單，證明1997年1-6月孫某某是系爭公房的合法承租人。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告、第三人黃某對原告提供的證據(jù)沒有異議，但認(rèn)為即使租賃關(guān)系存在，也只能證明孫某某是系爭公房的承租人存續(xù)到1997年6月。
第三人黃某未向本院提供證據(jù)。
依據(jù)原、被告、第三人的質(zhì)證、辯論意見及當(dāng)庭陳述，本院對原、被告提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：
被告提供的《中華人民共和國戶口登記條例》、《上海市常住戶口管理規(guī)定》系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，本院予以確認(rèn)。被告提供的第三人的申請，1993年8月孫某某住房調(diào)配單、1997年11月黃某住房調(diào)配單、黃某的公房租賃卡、黃某退房單、2000年公有住房出售合同、購房交款憑證、審核表，2010年申請入戶意見書及附件孫某某的公房租賃憑證，孫某詢問筆錄、撤銷戶口事項處理決定告知書等證據(jù)具備真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，上述證據(jù)對待證事實具有證明效力，可以作為定案依據(jù)。被告提供的其余證據(jù)與本案無直接關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)證。被告、第三人對原告提供的證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
本院依據(jù)上述認(rèn)證結(jié)果，確認(rèn)以下事實：
原告孫某為案外人孫某某（20XX年X月X日已故）之女，孫某某與第三人黃某為乙公司職工。本市XX區(qū)XX村XX號XX室為乙公司的自管公房。1993年8月，乙公司將系爭房屋調(diào)配給孫某某戶，孫某某于1997年3月10日將戶口遷入系爭房屋內(nèi)。1997年年中，乙公司解除與孫某某的租賃關(guān)系后，孫某某戶搬離系爭房屋，但孫某某的公房租賃憑證未注銷。1997年11月，乙公司將該房調(diào)配給第三人黃某，2000年黃某購買該公房后成為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人。
2010年11月20日，原告憑孫某某簽署的同意接受申請入戶意見書和未注銷的孫某某名的公房租賃憑證，將原告戶口從本市XX區(qū)XX路XX弄XX號XX室遷入系爭房屋內(nèi)。
2012年12月28日，第三人向被告提出申請，要求將原告的空掛戶口遷出。被告經(jīng)調(diào)查核實后，認(rèn)為原告申報戶口時提交的孫某某名的公房租賃憑證已失效，原告申辦的戶口有違背事實、弄虛作假等行為，遂于2013年5月30日作出撤銷戶口事項處理決定，將原告戶口遷回至本市XX區(qū)XX路XX弄XX號XX室。原告不服，向上海市公安局提起行政復(fù)議。上海市公安局于2013年9月22日作出維持的復(fù)議決定。原告仍不服，訴至本院。
本院認(rèn)為，依照《上海市常住戶口管理規(guī)定》第五條之規(guī)定，被告作為戶口管理的行政機關(guān)，對公民的戶口遷移行為依法負(fù)有行政管理的法定職責(zé)。
本案的主要爭議焦點是：原告在戶口遷移過程中是否存在違背事實的行為。無論是申報戶口時有效的滬公發(fā)[2008]XXX號 《上海市常住戶口管理規(guī)定》第十七條，還是現(xiàn)行的滬公發(fā)【2010】XXX號《上海市常住戶口管理規(guī)定》第十九條均規(guī)定，本市居民系房屋產(chǎn)權(quán)人或承租人或農(nóng)業(yè)戶戶主的，經(jīng)其同意，其本市非農(nóng)業(yè)戶口的直系親屬可以在其戶口所在地公安派出所辦理戶口遷移。而本案中，2010年系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人為黃某，原告的戶口遷入應(yīng)當(dāng)征得黃某的同意。但原告孫某未經(jīng)黃某同意，憑借已失效的公房租賃憑證，在同意接受申請人入戶意見書落款處原告之父孫某某以“房屋產(chǎn)權(quán)人、承租人、農(nóng)業(yè)戶戶主”的名義同意原告入戶，違背了申報入戶時系爭房屋權(quán)利人已為黃某的事實，被告作出的撤銷戶口事項處理決定認(rèn)定事實清楚，適用法律及執(zhí)法程序并無明顯不當(dāng)。原告要求撤銷被告作出的被訴具體行政行為，缺乏充分的事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的與乙公司的住房調(diào)配問題系另外的法律關(guān)系，不屬于本案行政訴訟審查范圍。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告孫某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 盧建華
代理審判員 唐雪琴
人民陪審員 江惠民
二〇一三年十一月十三日
書 記 員 王秉磊
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
