（2013）徐行初字第218號
——上海市徐匯區(qū)人民法院(2013-11-14)
（2013）徐行初字第218號
原告孫x，男，19xx年x月x日生，漢族，住上海市xx路xx弄xx號xx室。
被告上海市xx無線電管理局，住所地上海市xx路xx號xx—xx樓。
法定代表人周xx，局長。
委托代理人顧xx，上海xx律師事務(wù)所律師。
委托代理人盛x，男，上海市xx無線電管理局工作。
第三人中國xx有限公司上海市分公司，住所地上海市xx路xx號。
法定代表人蔡xx，總經(jīng)理。
委托代理人秦xx，男，中國xx有限公司上海市分公司工作。
委托代理人徐x，上海市xx律師事務(wù)所律師。
原告孫x要求撤銷無線電臺執(zhí)照訴被告上海市xx無線電管理局一案，于2013年9月26日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告孫x，被告上海市xx無線電管理局的委托代理人顧xx、盛x，第三人中國xx有限公司上海市分公司的委托代理人秦xx、徐x到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2012年5月21日核發(fā)給第三人《中華人民共和國無線電臺執(zhí)照》，執(zhí)照編號為3100xxxxxxxx/Cxxxx，有效期為2012-05-21至2015-05-21，組網(wǎng)范圍：省內(nèi)，臺站名稱：xx，網(wǎng)絡(luò)編號：3100xxxxxxxx；臺站地址：上海市xx區(qū)xx路xx號。
原告訴稱，2012年9月xx上海分公司在上海市xx區(qū)xx路xx號施工建設(shè)通信基站，xx路xx號建筑物有兩個門牌號碼，有一個是xx路xx號，該建筑物緊鄰原告小區(qū)xx路xx弄，距離僅有十米，系相鄰關(guān)系。xx公司在該樓樓頂違規(guī)建設(shè)基站改變了建筑物的用途和結(jié)構(gòu)，侵害了原告所在小區(qū)居民的健康權(quán)、采光權(quán)、知情權(quán)，對小區(qū)居民生活造成了影響，因此原告小區(qū)居民、業(yè)委會成員及轄區(qū)居委干部至施工現(xiàn)場要求其停止施工，但施工人員拒絕出示任何批文手續(xù)，繼續(xù)強行施工，在整個九月期間施工四次，安裝機房設(shè)備、管線、空調(diào)、天線，并且在國慶節(jié)之前突擊完成了施工。之后，原告了解到該基站由上海市xx無線電管理局頒發(fā)了公用移動通信基站選址認(rèn)定書，有效期自2011年3月15日至2012年3月15日，且于2012年5月21日頒發(fā)了該站的中華人民共和國無線電臺執(zhí)照。原告認(rèn)為上海市xx無線電管理局對xx路xx號基站的抽查驗收不合格，請求撤銷上海市xx無線電管理局頒發(fā)的無線電臺執(zhí)照（編號3100xxxxxxxx/Cxxxx）。
被告辯稱，根據(jù)《中華人民共和國無線電管理條例》第八條規(guī)定，被告在上海市轄區(qū)內(nèi)負(fù)責(zé)全市無線電管理的日常工作，包括核發(fā)電臺執(zhí)照，根據(jù)《中華人民共和國無線電管理條例》第十三條規(guī)定，設(shè)置、使用無線電臺(站)，應(yīng)當(dāng)報請相應(yīng)的無線電管理機構(gòu)審批，向符合條件的申請人頒布無線電執(zhí)照，是被告的職能。被告具有上海市轄區(qū)內(nèi)公用移動通信基站(屬于無線電臺站)的審批權(quán)，電臺執(zhí)照的申請人獲得申請應(yīng)按規(guī)定提交材料。第三人向被告申請位于上海市xx區(qū)xx路xx號移動通信基站電臺執(zhí)照時，提交《上海市公用移動通信基站設(shè)置管理辦法實施細(xì)則》第二十八條中列明的所有申請材料，經(jīng)被告審核無誤，在20個工作日內(nèi)派人予以驗收，在驗收合格之后，頒發(fā)電臺執(zhí)照。選址認(rèn)定書與電臺執(zhí)照是被告作出的兩個不同的具體行政行為，故選址認(rèn)定書不屬于本案的審理范圍。被告請求維持核發(fā)電臺執(zhí)照的具體行政行為。
第三人述稱，第三人取得電臺執(zhí)照是合法有效的。被告頒發(fā)的執(zhí)照程序合法，希望維持。
庭審中，被告出示了下列證據(jù)：2011年5月11日《上海市人民政府關(guān)于原則同意上海市公用移動通信基站站址布局專項規(guī)劃(2010-2020)的批復(fù)》；2011年2月25日第三人報送給被告的《關(guān)于上報2011年上海xx第六批移動通信基站站址認(rèn)定申請的請示》及附件《上海xx2011年第一批移動通信基站站址認(rèn)定申請資料表》；2011年3月15日被告頒發(fā)給第三人《公用移動通信基站選址認(rèn)定書》；2012年4月27日第三人報送給被告的《關(guān)于上報2012年上海xx第一批移動通信基站電臺執(zhí)照申請的請示》及附件《上海xx2012年第一批移動通信基站電臺執(zhí)照申請資料表》；2012年4月27日第三人報送給被告的《無線電臺(站)設(shè)置申請表》及《蜂窩無線電通信基站技術(shù)資料申請表》；2011年6月c咨詢設(shè)計院有限公司《2011年中國xx上海WCDMA網(wǎng)工程施工圖設(shè)計基站建設(shè)及設(shè)備安裝工程W3141xx等基站》；2011年2月21日上海a建設(shè)工程勘測有限公司作出的《測量成果報告》； 2012年5月7日上海s無線電檢測實驗室有限公司《檢測報告》；2012年4月27日第三人作出的《承諾書》；2012年5月14日《上海市xx無線電管理局室外x站現(xiàn)場抽查匯總表》；2012年5月17日d有限公司通訊項目監(jiān)理部《驗收證書》；2013年9月11日上海市經(jīng)濟和信息化委員會作出的《行政復(fù)議決定書》。
此外，被告出示了《中華人民共和國無線電管理條例》第八條、第十三條，《上海市公用移動通信基站設(shè)置管理辦法》第四條。《上海市公用移動通信基站設(shè)置管理辦法實施細(xì)則》第二十八條、第二十九條規(guī)定的內(nèi)容，作為被告的職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告表示，《上海市人民政府關(guān)于原則同意上海市公用移動通信基站站址布局專項規(guī)劃(2010-2020)的批復(fù)》是原告小區(qū)業(yè)主于2013年1月申請信息公開時獲取的資料，原告小區(qū)的位置前已經(jīng)有移動的基站，證明被告審批給第三人選址認(rèn)定書不符合規(guī)劃。根據(jù)《上海市公用移動通訊基站設(shè)置管理辦法實施細(xì)則》第二十六條之規(guī)定，首先要有站址申請表，而本案中沒有，基站設(shè)計方案本案中也沒有�！稛o線電臺(站)設(shè)置申請表》填寫不完整，無法辨別是否與基站有關(guān)聯(lián)。《蜂窩無線電通信基站技術(shù)資料申請表》填寫不完整，沒有日期，沒有蓋章，還有過涂改，起用日期2010年12月30日，而基站是2012年批準(zhǔn)的�！�2011年中國xx上海WCDMA網(wǎng)工程施工圖設(shè)計、基站建設(shè)及設(shè)備安裝工程W3141xx等基站》不符合法定形式，建筑法第五十六條規(guī)定，勘察設(shè)計文件的首頁上要簽章，要有日期，而本案中沒有，先勘察后設(shè)計。《檢測報告》中沒有鑒定人、鑒定單位資格的說明，采用的科學(xué)技術(shù)手段不清楚，表格的內(nèi)容不完整，存在疑問�！渡虾Ｊ衳x無線電管理局室外x站現(xiàn)場抽查匯總表》只有一個工作人員的簽字，行政許可法第三十四條第一款規(guī)定，應(yīng)該兩名以上工作人員進行核查�！厄炇兆C書》是被告在復(fù)議機關(guān)的復(fù)議階段提交的，不能作為本案的證據(jù)。
第三人表示：對被告出示的證據(jù)沒有異議。
原告出示了下列證據(jù)：《上海市人民政府關(guān)于原則同意上海市公用移動通信基站站址布局專項規(guī)劃(2010-2020)的批復(fù)》所附的規(guī)劃圖紙；原告宣讀其手機一條信息，稱是第三人員工于2013年10月26日發(fā)給原告的，內(nèi)容為批文都是后補的，基站是在9月底才建好的。
經(jīng)質(zhì)證，被告表示：對規(guī)劃圖紙真實性沒有異議，但是與本案無關(guān)。
第三人表示：三大運營商是具有各自不同的網(wǎng)絡(luò)，第三人的基站不是隨意建造的，是以蜂窩狀進行布局的。
綜合以上舉證、質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查確認(rèn)如下事實：2011年2月25日，第三人報送給被告《關(guān)于上報2011年上海xx第六批移動通信基站站址認(rèn)定申請的請示》及附件《上海xx2011年第一批移動通信基站站址認(rèn)定申請資料表》，該申請資料表包括地址位于上海市xx區(qū)xx路xx號的xx基站，2011年3月15日，被告頒發(fā)給第三人《公用移動通信基站選址認(rèn)定書》，有效期為2011-03-15至2012-03-15。第三人于2012年2月開工建設(shè)，待建成后第三人于2012年4月27日，報送給被告《關(guān)于上報2012年上海xx第一批移動通信基站電臺執(zhí)照申請的請示》及附件《上海xx2012年第一批移動通信基站電臺執(zhí)照申請資料表》、《無線電臺(站)設(shè)置申請表》、《蜂窩無線電通信基站技術(shù)資料申請表》、上海a建設(shè)工程勘測有限公司出具的《測量成果報告》、c咨詢設(shè)計院有限公司出具的《2011年中國xxWCDMA網(wǎng)工程施工圖設(shè)計、基站建設(shè)及設(shè)備安裝工程W3141xx等基站》、《承諾書》等材料，申請被告對上海市xx區(qū)xx路xx號的xx基站進行驗收。在被告的審查期間，上海s無線電檢測實驗室有限公司于2012年5月7日出具了《檢測報告》，被告于2012年5月14日制作了《上海市xx無線電管理局室外x站現(xiàn)場抽查匯總表》，d有限公司通訊項目監(jiān)理部于2012年5月17日出具了《驗收證書》。被告于2012年5月21日核發(fā)給第三人《中華人民共和國無線電臺執(zhí)照》。原告不服，提起行政復(fù)議，2013年9月11日，上海市經(jīng)濟和信息化委員會作出《行政復(fù)議決定書》，維持被告作出的具體行政行為。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國無線電管理條例》和《上海市公用移動通信基站設(shè)置管理辦法》相關(guān)規(guī)定，被告上海市xx無線電管理局負(fù)責(zé)上海市轄區(qū)內(nèi)全市無線電管理的日常工作，具有核發(fā)電臺執(zhí)照的行政職權(quán)。第三人中國xx有限公司上海市分公司設(shè)置、使用無線電臺(站)，應(yīng)當(dāng)按照《上海市公用移動通信基站設(shè)置管理辦法實施細(xì)則》規(guī)定提供所需材料，報請被告審批。就本案涉及到的地址位于上海市xx區(qū)xx路xx號的xx基站，被告先于2011年3月15日核發(fā)給第三人《公用移動通信基站選址認(rèn)定書》，后于2012年5月21日核發(fā)給第三人《中華人民共和國無線電臺執(zhí)照》，這是被告作出的兩個不同的行政行為，本案審理的則是核發(fā)電臺執(zhí)照這一具體行政行為。第三人在《公用移動通信基站選址認(rèn)定書》規(guī)定的有效期內(nèi)開工建設(shè)，建成之后向被告提出驗收之申請，被告作為主管機關(guān)，具有審查職責(zé)，自收到申請之日起20個工作日內(nèi)完成驗收工作。被告在審查期間，其工作人員到xx基站實地檢測，制作了《上海市xx無線電管理局室外x站現(xiàn)場抽查匯總表》，上海s無線電檢測實驗室有限公司出具了《檢測報告》，d有限公司通訊項目監(jiān)理部出具了《驗收證書》，由此可以證明被告在發(fā)放給第三人《中華人民共和國無線電臺執(zhí)照》之時，xx基站已經(jīng)建成，被告在驗收合格之后，在規(guī)定期限內(nèi)作出核發(fā)電臺執(zhí)照的具體行政行為并無不當(dāng)。原告孫x認(rèn)為xx基站于2012年9月才完成施工，是驗收在先，建成在后，缺乏相應(yīng)依據(jù)，對其訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：
駁回原告孫x的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告孫x負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 許聞安
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年十一月十四日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
