（2013）徐行初字第221號
——上海市徐匯區(qū)人民法院(2013-11-20)
（2013）徐行初字第221號
原告邵xx，男，19xx年x月x日生，漢族，住上海市xx區(qū)xx村xx號xx室。
委托代理人徐xx，上海市xx律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡xx，上海市xx律師事務(wù)所律師。
被告上海市xx區(qū)人力資源和社會保障局，住所地上海市xx路xx號。
法定代表人薛x，局長。
委托代理人李x，女，上海市xx區(qū)人力資源和社會保障局工作。
委托代理人周xx，女，上海市xx區(qū)人力資源和社會保障局工作。
原告邵xx不服被告上海市xx區(qū)人力資源和社會保障局于2013年5月23日作出的《回復(fù)》，于2013年10月15日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告邵xx及其委托代理人徐xx、蔡xx，被告上海市xx區(qū)人力資源和社會保障局的委托代理人李x、周xx。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告2013年5月23日出具《回復(fù)》載明：邵xx來信要求上海xx公司為您補(bǔ)繳1993年1月至1994年4月的社會保險費�，F(xiàn)回復(fù)如下，依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條第一款之規(guī)定，違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。故您提出的補(bǔ)繳1993年1月至1994年4月的社會保險費，已超過法律規(guī)定的2年時效，我局不再查處。并告知相關(guān)訴權(quán)。
原告訴稱，原告原系上海市科學(xué)技術(shù)交流中心下屬上海xx公司的員工。2012年11月26日，原告經(jīng)過多次努力才看到了本人的部分人事檔案，方發(fā)現(xiàn)上海xx公司在未經(jīng)本人同意且事后從未告知的情況下，于1994年11月25日擅自開具了上海市企業(yè)退工單，且上面所寫的退工時間為1992年12月，正因為如此上海xx公司沒有在1993年1月起為原告開設(shè)社保賬戶及繳納社會保險費，逃避了其應(yīng)自1993年1月起為原告繳納社會保險費的法定義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，追繳社會保險費屬勞動行政部門的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)必須依法履行，不得放棄和讓渡。《社會保險費征繳暫行條例》和《中華人民共和國社會保險法》對當(dāng)事人查處申請的提出和勞動保障行政部門查處欠繳社會保險費并無時效限制。被告認(rèn)為超過2年時效不再查處的回復(fù)，不僅免除了案外人繳納社會保險費的法定義務(wù)，且違背了相關(guān)規(guī)定，明顯違法。故請求依法判決撤銷被告于2013年5月23日作出《回復(fù)》的具體行政行為。
被告辯稱，原告于2013年5月20日寫信給被告，要求上海xx公司為其補(bǔ)繳1993年1月至1994年4月的社會保險費。根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條第一款之規(guī)定，違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。原告的請求已經(jīng)超過法定期限。據(jù)此，2013年5月23日被告作出了因為超過2年時效，不再查處的《回復(fù)》。被告認(rèn)為對原告請求事項的法定時效認(rèn)定無誤，其作出的答復(fù)符合法律規(guī)定且無不當(dāng)，請求予以維持。
庭審中，被告就作出的具體行政行為出示了下列證據(jù)及法律依據(jù)：1.原告2013年5月20日寫給被告的申請報告；2.上海xx公司檔案機(jī)讀材料；3.上海市企業(yè)退工通知單；4.中國人民解放軍xxxxx部隊出具的證明；5.企業(yè)職工標(biāo)準(zhǔn)工資審批表；6.被告2013年5月23日作出的《回復(fù)》；7.《勞動保障監(jiān)察條例》第三條、第二十條。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為被告適用法律錯誤。本案應(yīng)該適用《中華人民共和國社會保險法》及《社會保險費征繳暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，對當(dāng)事人查處申請的提出和勞動保障行政部門查處欠繳社會保險費并無時效限制繳納社會保險費。
庭審中，原告未提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告原系上海市科學(xué)技術(shù)交流中心下屬上海xx公司的員工。2012年11月26日，原告方發(fā)現(xiàn)上海xx公司在未經(jīng)本人同意且事后從未告知的情況下，于1994年11月25日擅自開具了上海市企業(yè)退工單，且上面所寫的退工時間為1992年12月，逃避了其應(yīng)自1993年1月起為原告繳納社會保險費的法定義務(wù)。原告于2013年5月20日寫信給被告，要求上海xx公司為其補(bǔ)繳1993年1月至1994年4月的社會保險費。被告依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條第一款之規(guī)定，于2013年5月23日作出了因為超過2年時效，不再查處的《回復(fù)》。原告不服，向上海市人力資源和社會保障局提出復(fù)議，上海市人力資源和社會保障局于2013年9月10日作出了行政復(fù)議決定書，維持了被告作出的《回復(fù)》。原告遂提起行政訴訟。
另查，上海xx公司于1998年9月被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。
本院認(rèn)為，《勞動保障監(jiān)察條例》第三條規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的勞動保障監(jiān)察工作。據(jù)此，被告具有對原告的來信進(jìn)行處理的職權(quán)�！秳趧颖Ｕ媳O(jiān)察條例》第二十條第一款之規(guī)定，違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。本案中，原告要求上海xx公司為其補(bǔ)繳1993年1月至1994年4月的社會保險費，顯然超過了2年的時效，被告據(jù)此作出的不再查處的《回復(fù)》，并無不當(dāng)。原告要求撤銷《回復(fù)》缺乏依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持被告上海市xx區(qū)人力資源和社會保障局于2013年5月23日作出《回復(fù)》的具體行政行為。
案件受理費人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年十一月二十日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
