（2013）黃浦行初字第336號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2013-11-14)
（2013）黃浦行初字第336號
原告戴某。
被告某局。
委托代理人李某，女，某局工作人員。
委托代理人梅某，男，某局工作人員。
原告戴某訴被告某局（以下簡稱某局）履行法定職責(zé)一案，于2013年10月28日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了相關(guān)證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年11月14日公開開庭審理了本案。原告戴某，被告某局的委托代理人李某、梅某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告戴某訴稱：其向被告舉報，要求：1、某公司（以下簡稱某公司）按上海市職業(yè)病診斷證明書要求安排其到�？漆t(yī)院診治；2、某公司安排其作職業(yè)健康檢查（離崗職業(yè)健康檢查）；3、某公司按原標準支付其工資、社保及福利。但被告拒絕履行其行政職責(zé)。原告認為，被告的答復(fù)否定了職業(yè)病診斷證明書所明確的“專科醫(yī)院診治”結(jié)論，剝奪了原告治療職業(yè)病的權(quán)利。原告在噪聲聾職業(yè)病診斷后，仍然在工作中接觸到噪聲，某公司應(yīng)當(dāng)依法為原告作離崗職業(yè)健康檢查。某公司單方與原告終止勞動關(guān)系，并不代表勞動合同也終止，某公司應(yīng)繼續(xù)支付原告的工資、福利。故被告應(yīng)當(dāng)對某公司的上述違法行為進行查處。因此，原告訴請法院判令被告履行法定職責(zé)，對原告的舉報作出處理。
被告某局辯稱：原告的職業(yè)病診斷結(jié)論為“接觸噪聲－觀察對象（雙耳聽力損失Ⅲ級）”，2006年5月后脫離噪聲工作環(huán)境，根據(jù)有關(guān)專家意見，原告不應(yīng)視為疑似職業(yè)病，而且《中華人民共和國職業(yè)病防治法》也沒有對“觀察對象”的診治作出規(guī)定。原告已于2007年7月20日進行職業(yè)病診斷，診斷過程中，需要進行職業(yè)健康體檢。因原告在職業(yè)病診斷后未再接觸噪聲危害的工作環(huán)境，故上述診斷期間的檢查可視為離崗職業(yè)健康檢查。另外，原告要求某公司繼續(xù)支付其工資、社保及福利的訴求，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》等有關(guān)法律規(guī)定，不屬于被告行政職責(zé)，原告應(yīng)向勞動行政部門提出。綜上，被告不存在拒絕履行法定職責(zé)的情形，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原告戴某原系某公司職工，在該公司某廠車身車間工作，自2006年5月起調(diào)往某廠總裝車間從事裝配工作。2007年7月20日，上海市職業(yè)病醫(yī)院向原告出具上海市職業(yè)病診斷證明書，結(jié)論為：接觸噪聲－觀察對象（雙耳聽力損失Ⅲ級）。據(jù)該證明書的職業(yè)接觸史一欄記載：“患者自訴于2002年1月－2006年5月在該公司某廠車身車間任維修電工、焊工，接觸噪聲4年余。廠方提供該患者于2005年12月30日－2006年2月在該公司某廠車身車間任維修電工間接接觸噪聲約1月”。后上海市楊浦區(qū)職業(yè)病診斷鑒定委員會和上海市職業(yè)病診斷鑒定委員會分別維持了上述鑒定結(jié)論。2008年7月23日，原告與某公司終止勞動關(guān)系。
2013年5月20日，被告收到上海市人民政府轉(zhuǎn)交的舉報投訴材料，原告申請事項為：1、某公司按上海市職業(yè)病診斷證明書要求安排其到�？漆t(yī)院診治；2、某公司安排其作職業(yè)健康檢查（離崗職業(yè)健康檢查）；3、某公司按原標準支付其工資、社保及福利。被告經(jīng)調(diào)查，認為《中華人民共和國職業(yè)病防治法》沒有對“接觸噪聲－觀察對象”的后續(xù)檢查及診治作出規(guī)定；2007年7月20日后，原告未再從事接觸噪聲危害的工作，該職業(yè)病診斷可作為職業(yè)病離崗健康檢查；關(guān)于訴求按原標準支付工資、社保、福利的問題，不屬于被告監(jiān)管職責(zé)范圍。遂于2013年7月22日書面回復(fù)原告。原告收到回復(fù)后不服，向本院提起行政訴訟。
另查明，原告于2006年2月－2006年5月間，在某公司某廠車身車間任銅焊工作。該崗位存在一氧化碳、氮氧化物、錳煙、粉塵職業(yè)危害因素。期間，原告接受了在崗職業(yè)健康檢查。
以上事實由被告提交的網(wǎng)上信訪信息及信訪處理單、信訪回復(fù)、上海市職業(yè)病診斷證明書、職業(yè)病診斷鑒定書兩份、關(guān)于戴某案例咨詢職業(yè)病診斷專家情況的說明、戴某情況說明、戴某工作情況說明、檢驗報告、職業(yè)健康檢查表、滬勞仲（2007）辦字第某號裁決書、（2007）嘉民一（民）初字第某號民事判決書、（2007）滬二中民一（民）終字第某號民事判決書、（2008）滬高民一（民）申字第某號民事裁定書、嘉勞仲（2008）辦字第某號裁決書、嘉勞仲（2008）辦字第某號裁決書、（2009）嘉民一（民）初字第某號民事判決書、（2009）滬二中民一（民）終字第某號民事判決書、（2010）滬高民一（民）申字第某號民事裁定書、（2010）嘉民四（民）初字第某號民事判決書、（2010）滬二中民三（民）終字第某號民事判決書、（2012）滬高民一（民）申字第某號民事裁定書，原告提供的舉報請求信等證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述予以證明。
本院認為：依照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的有關(guān)規(guī)定，被告負責(zé)本市職業(yè)病防治的監(jiān)督管理工作，負有對違反職業(yè)病防治法行為的檢舉和控告進行處理的行政職責(zé)。根據(jù)被告對原告先后從事過工作的調(diào)查取證情況反映，原告在某廠車身車間從事焊工崗位時，某公司曾組織原告進行相關(guān)職業(yè)病危害的在崗健康檢查，后單位又針對原告在該車間的噪聲接觸情況安排原告進行職業(yè)病診斷和鑒定。由于自2006年5月起原告調(diào)至某廠總裝車間工作，相關(guān)工作崗位并無職業(yè)病危害因素，原告要求單位再組織離崗職業(yè)健康檢查，于法無據(jù)。關(guān)于原告要求單位安排其到�？漆t(yī)院診治的訴求，由于《中華人民共和國職業(yè)病防治法》只對職業(yè)病人和疑似職業(yè)病人的診治作出保障性規(guī)定，而被告經(jīng)咨詢職業(yè)病診斷專家，認為原告系“接觸噪聲－觀察對象”，不屬于職業(yè)病人和疑似職業(yè)病人，故原告的該訴求亦缺乏法律依據(jù)。綜合上述理由，原告認為某公司有違反《中華人民共和國職業(yè)病防治法》行為的理由尚不充分，被告不予查處并無不當(dāng)。至于原告要求某公司支付工資、社保、福利的投訴請求，因?qū)儆趧趧有姓块T勞動監(jiān)察的職責(zé)，被告答復(fù)不屬于其行政職責(zé)亦無不妥。鑒于被告已經(jīng)正確履行其法定職責(zé)，原告的訴訟請求缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告戴某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告戴某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 王 侃
二〇一三年十一月十四日
書 記 員 王 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
